Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-2218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения войсковой части 89553 к Кузьминой Е.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения войсковой части 89553 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение (далее ФБУ) войсковая часть 89553 обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузьминой Е.В. о взыскании материального ущерба.

Истец требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом командира ФБУ войсковой части 89553 по личному составу от 01 марта 2013 года N-ГП Кузьмина Е.В. была принята на должность заведующего складом роты материально-технического обеспечения войсковой части 11981 структурное подразделение ФБУ войсковой части 89553. 01 сентября 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности N-МО по которому ответчик приняла полную материальную ответственность за вверенные ей ценности.

В период с 19 августа по 13 сентября 2019 года, с 17 сентября по 20 сентября 2019 года и период с 30 сентября по 01 ноября 2019 года на складе расходных материалов ФБУ войсковой части 11981 была проведена внеплановая инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 191392 руб. 08 коп. После проведения инвентаризации было проведено служебное расследование, с ответчика истребованы объяснения, которые она давала в виде объяснительных записок, написанных на имя командира войсковой части 11981, в которых вину свою не признавала и настаивала, что на момент проведения расследования она может представить некоторую часть материальных ценностей. В рамках административного расследования был произведен дополнительный просчет и выявлено наличие некоторых недостающих материальных ценностей на сумму 38978 руб. 28 коп.

По окончании расследования ответчик, признав сумму ущерба в размере 152413 руб. 80 коп, в добровольном порядке написала заявление об удержании из заработной платы денежных средств в сумме 3000 руб. ежемесячно в счет погашения суммы недостачи. В соответствии с приказом командира войсковой части 89553 от 30 января 2020 года N "Об итогах работы по сохранности материальных средств и привлечения материально ответственного лица войсковой части 11981 к материальной ответственности" с ответчика в счет погашения долга было удержано 6000 руб.

Приказом командира войсковой части 89553 по личному составу от 20 марта 2020 года N-ГП Кузьмина Е.В. с 30 марта 2020 года уволена по собственному желанию.

Руководствуясь положениями ст. 233, 243, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 146413 руб. 80 коп.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузьминой Е.В. в пользу ФБУ войсковой части 89553 взыскан материальный ущерб в размере 12879 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кузьминой Е.В. в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 515 руб. 17 коп.

В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области с Кузьминой Е.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 308 руб. 80 коп, с ФБУ войсковой части 89553 - 29 691 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФБУ войсковая часть 89553 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что ответчик, получив все материальные ценности, допустила недостачу вверенного ей имущества, договор о полной материальной ответственности с ней заключен был. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости учета недостающих материальных ценностей на сумму 33261 руб. 66 коп, которые якобы подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, указывая, что указание свидетелей на получение товарно-материальных ценностей не относится к рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 марта 2013 года между ФБУ войсковая часть 89553 и Кузьминой Е.В. заключен трудовой договор N-ТД/2013, по условиям которого Кузьмина Е.В. принята на должность заведующего складом роты материально технического обеспечения в структурное подразделение ФБУ войсковой части 89553 - войсковую часть 11981, штат 6/036 (т. 1 л.д. 13, 16-20).

С 01 июля 2016 года Кузьмина Е.В. принята по совместительству на 0, 5 ставки на должность заведующего складом роты материально технического обеспечения войсковой части N - структурное подразделение ФБУ - войсковая часть 89553, штат 6/036 (т. 1 л.д. 14).

01 сентября 2014 года с Кузьминой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N-МО, по условиям которого в целях обеспечения сохранности и правильности ведения (оформлении) вверенного имущества склада (далее по тексту ОПО) войсковой части 11981, Кузьмина Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей и обязательство бережно относится к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, строго соблюдать установленные правила совершения операций с имуществом и его хранению, возмещать суммы допущенные по его вине недостач (т. 1 л.д. 15).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года командиром войсковой части 11981 издан приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей находящихся на складе кабельной продукции войсковой части 11981 в период с 01 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года. По результатам проведения инвентаризации заведующему склада ФИО7 постановлено сдать, а заведующей складом Кузьминой Е.В. принять дела и должность начальника склада лакокрасочных материалов, склада расходных материалов, склада кабельной продукции войсковой части 11981. Результаты оформить актом приема (сдачи) дел и должности с приложением инвентаризационных ведомостей в указанные сроки (т. 2 л.д. 114-115).

При этом, договора о полной материальной ответственности по складам лакокрасочных материалов, расходных материалов, кабельной продукции войсковой части 11981 с Кузьминой Е.В. заключено не было, а также не было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору о полной материальной ответственности по складу общего промышленного обеспечения.

Судом первой инстанции также установлено, что 04 апреля 2016 года Кузьмина Е.В. по акту N о передаче имущества и материальных средств склада РМ приняла материальные ценности, имеющиеся на указанном складе (т. 2 л.д. 113).

Факты, изложенные в указанном приказе, позволяют прийти к выводу о том, что склады роты материально-технического обеспечения войсковой части 11981 закреплялись за конкретно определенном заведующим, который принимал материальные ценности определенного склада, в связи с чем для возмещения ущерба в полном объеме, работодателю следовало заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником.

На основании приказа командира войсковой части 11981 от 15 августа 2019 года N (т. 1 л.д. 21-22, 23) в период с 19 августа по 20 сентября 2019 года по материально-ответственному лицу (МОЛ) начальнику склада специального вооружения войсковой части 11981 Кузьминой Е.В. проведена внеплановая инвентаризация материальных средств, находящихся на складе расходных материалов (далее по тексту РМ) войсковой части 11981.

По итогам внеплановой инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере 191392 руб. 08 коп. (справка-расчет на недостающие материальные ценности от 21 ноября 2019 года NСВ).

Результаты проведенной инвентаризации отражены в инвентаризационных описях (т. 1 л.д. 100-153), ведомости взвешивания тарных материальных запасов (т. 1 л.д. 155-160), ведомости расхождений по результатам инвентаризаций (т. 1 л.д. 161-203), акте о результатах инвентаризации (т. 1 л.д. 205-224).

От подписи инвентаризационных ведомостей Кузьмина Е.В. отказалась, ввиду несогласия с ними, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 204).

По данному факту заместителем командира войсковой части ФИО8 проведено административное расследование по факту расхождений товарно-материальных ценностей на складе РМ, от ответчика истребованы объяснения, которые она давала в виде объяснительных записок, написанных на имя командира войсковой части 11981, в которых вину свою не признавала и настаивала, что на момент проведения расследования она может представить некоторую часть материальных ценностей. В рамках административного расследования был произведен дополнительный просчет и выявлено наличие некоторых недостающих материальных ценностей на сумму 38978 руб. 28 коп.

По итогам внеплановой инвентаризации и административного расследования было установлено, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему, как материально ответственному лицу, ценностей стало причиной возникновения ущерба в размере 152413 руб. 80 коп, что подтверждается инвентаризационными описями от 22 августа 2019 года N, 653 и 656. По окончании расследования ответчик, признав сумму ущерба 152413 руб. 80 коп, в добровольном порядке написала заявление об удержании из её заработной платы 3000 руб. ежемесячно в счет погашения суммы недостачи. В соответствии с приказом командира войсковой части 89553 от 30 января 2020 года N "Об итогах работы по сохранности материальных средств и привлечения материально ответственного лица войсковой части N к материальной ответственности" с ответчика в счет погашения долга было удержано 6000 руб. (т. 2 л.д. 46-85, 86-87, 88, 89, т. 1 л.д. 154, 228).

В результате проведенной проверки выявлена недостача материальных ценностей, согласно справке-расчету на недостающие материальные ценности от 16 декабря 2019 года на сумму 152413 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 24-28).

30 марта 2020 году на основании приказа командира ФБУ войсковой части 89553 от 20 марта 2020 года N-ГП трудовой договор с Кузьминой Е.В. прекращен.

В суде первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного войсковой части 89553.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года по делу назначена судебная экономическая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного войсковой части 89553, недостачей имущества (с учетом выявленных излишков и возможности их зачета в качестве пересортицы), указанного в инвентаризационных описях от 22 августа 2019 года и справке расчете на недостающие материальные ценности от 16 декабря 2019 года, с выделением расчета по каждому месту учета (т. 3 л.д. 108-109).

Заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 15 сентября 2020 года N СП установлено, что внеплановая инвентаризация по состоянию на 22 августа 2019 года, проведена на одном месте учета материальных ценностей - складе РМ войсковой части 11981.

Выявленные в ходе внеплановой инвентаризации по состоянию на 22 августа 2019 года на складе РМ войсковой части 11981 излишки материальных ценностей могут быть зачтены в качестве пересортицы по наименованиям фреза БР ст 1 гр ТЗ ТИП 2125х3, 5 и Фреза БР ст 1 гр отр кл т3 тип 2125х3, 5 на сумму недостачи в размере 2725 руб. 80 коп.

Стоимость имущества, указанного в инвентаризационных описях от 22 августа 2019 года и справке-расчете на недостающие материальные ценности от 16 декабря 2019 года, причиненного войсковой части 89553 недостачей имущества по складу РМ войсковой части 11981, с учетом того, что выявленные в ходе инвентаризации излишки материальных ценностей могут быть зачтены в качестве пересортицы по 1-й позиции на сумму 2725 руб. 80 коп. и с учетом удержанной с Кузьминой Е.В. в погашение недостачи суммы в размере 6000 руб, составляет 143688 руб. (т. 3 л.д. 129-164).

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 244, ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности на имущество, по которому выявлена недостача, учитывая наличие ущерба у истца от действий ответчика, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в пределах среднего заработка.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком до рассмотрения дела истцу возмещен ущерб в сумме 6000 руб. судом определена сумма для взыскания с ответчика в размере 12879 руб. 19 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N утверждены "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Однако, ни в Трудовом кодексе РФ, ни в подзаконных актах не сказано, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности оформляется в качестве приложения к трудовому договору.

По основанию, указанному в пп. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как установлено по делу, трудовой договор с ответчиком заключен 01 марта 2013 года на должность заведующего складом роты материально-технического обеспечения войсковой части 11981 структурного подразделения войсковой части 89553, без указания конкретного склада.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Кузьминой Е.В. заключен спустя полтора года - 01 сентября 2014 года с конкретным указанием на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ОПО. При этом увязки договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2014 года с трудовым договором Кузьминой Е.В. не имеется.

Товарно-материальные ценности на складе расходных материалов (РМ) Кузьминой Е.В. были вверены после увольнения заведующего складом ФИО7 При этом, доказательств о заключении договора о полной материальной ответственности с Кузьминой Е.В. на указанные склады истцом не представлено (т. 2 л.д. 114-115). Также не представлено заключения дополнительных соглашений к ранее заключенному договору о полной материальной ответственности. Из заключенного 01 сентября 2014 года договора о полной материальной ответственности не следует, что он является приложением к трудовому договору от 1 марта 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2014 года заключен между работником и работодателем лишь по складу ОПО.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлено, что договора о полной индивидуальной ответственности между истцом и ответчиком по складу расходных материалов (РМ) не заключалось. Наличие прямого действительного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиком установлено судом, вывод о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в размере среднего заработка является правильным.

Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности ответчика по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, материальная ответственность работника в данном случае будет определена в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что указание истца на признание ответчиком размера недостачи по складу расходных материалов (РМ) и возмещении в добровольном порядке ущерба, в сумме 6000 руб, не может служить безусловным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку после увольнения и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражала против возмещения ущерба в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности.

В указанной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и обоснованности принятого решения в данной части.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о принятии в качестве доказательств выдачи Кузьминой Е.В. материальных ценностей на сумму 33261 руб. 66 коп. судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи