Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-2245/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Зуевой С.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, которым гражданское дело по иску Зуевой С.В. к Геворгяну А.Х. о признании договора купли-продажи недействительным передано по подсудности, установил:

Зуева С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Геворгяну А.Х. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежал автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 21 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ответчика под угрозами последнего она подписала бланк договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, передала ответчику автомобиль, ключи и документы на автомобиль. 30 июня 2020 года ей стало известно, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета. При подписании договора купли-продажи автомобиля она текст договора не читала, денег за автомобиль не получала, ввиду нахождения в состоянии опьянения не могла понимать значение своих действий, в связи с чем обратилась с названным иском в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года дело передано по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области.

Зуева С.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. Автор жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку во время подачи искового заявления данных, свидетельствующих о проживании ответчика в г. Вольске Саратовской области, не имелось.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность

и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Геворгян А.Х, "данные изъяты", зарегистрирован с 07 мая 2014 года по настоящее время по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 55), что отнесено к территориальной подсудности Вольского районного суда Саратовской области.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой С.В. - без удовлетворения.

Судья