Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-873/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Катеринюка Р.М. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Катеринюка Р.М. об индексации присужденных денежных сумм по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года по гражданскому делу по иску Катеринюка Р.М. к Мизякину Ю.М., Мизякиной Л.В, , Мизякину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Леванюшкину А.Е. о взыскании суммы займа и процентов, признании права собственности, установил:

вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года исковые требования Катеринюка Р.М. к Леванюшкину А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены частично. С Леванюшкина А.Е. в пользу Катеринюка Р.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 05 июля 2006 года в размере 902 000 рублей, проценты по договору займа в размере 341 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 315 рублей.

01 июня 2020 года истец Катеринюк Р.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы, за период с 28 июня 2008 года по 01 апреля 2020 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления Катеринюка Р.М. об индексации присужденных сумм по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года отказано.

В частной жалобе Катеринюк Р.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года по делу по иску Катеринюка Р.М. к Мизякину Ю.М, Мизякиной Л.В,, Мизякину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Леванюшкину Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы займа и процентов, признании права собственности вступило в законную силу 13 августа 2008 года.

Катеринюком Р.М. был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 29 июня 2009 года исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления Катеринюка Р.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Катеринюка Р.М. к Мизякину Ю.М, Мизякиной Л.В,, Мизякину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Леванюшкину А.Е. о взыскании суммы займа и процентов, признании права собственности.

С целью проверки доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области была запрошена информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Леванюшкина А.Е. на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года.

Как следует из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в подразделениях Главного управления исполнительных производств в отношении Леванюшкина А.Е. на исполнении не имеется.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30 июня 2012 года.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, следовательно у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек. Такое толкование закона также нашло свое отражение в п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованного в Бюллетене Верховного Суда РФ (2003, N 6).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей суда первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья