Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-966/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Гереева Н.Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей, установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года с ООО "Мобильные технологии" в пользу Гереева Н.Б. взысканы стоимость товара в размере 65990 руб, неустойка за период с 23 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 6335, 04 руб, а с 24 сентября 2019 года по 659, 90 руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10998, 76 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Мобильные технологии" в пользу Саратовской региональной организации по защите прав потребителя "Шериф" взыскан штраф в размере 10998, 76 руб, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 2669, 75 руб. (л.д. 46-49, 121-129).

19 августа 2020 года в суд обратился Никоненко И.В. с заявлением о замене взыскателя Гереева Н.Б. на Никоненко И.В. на основании заключенного 06 августа 2020 года договора уступки прав требования (л.д. 147).

Определением суда от 17 сентября 2020 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя Гереева Н.Б. на его правопреемника Никоненко И.В.

В частной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что 05 марта 2020 года посредством почтового перевода добровольно исполнило свои обязательства перед истцом, что подтверждается соответствующим чеком, в связи с чем соглашение между Гереевым Н.Б. и Никоненко И.В. не может быть принято в части уступки права требования, поскольку предмет по договору цессии отсутствует. Также указывает, что Гереев Н.Б. не направил в адрес общества доказательства перехода прав к новому кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, с учетом договора об уступке права требования от 06 августа 2020 года, согласно которому к Никоненко И.В. перешло право требования взысканных по решению Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года с ООО "Мобильные технологии" в пользу Гереева Н.Б. денежных сумм в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу Гереева Н.Б. на Никоненко И.В. (л.д. 149).

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств исполнения ООО "Мобильные технологии" в добровольном порядке решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года на дату рассмотрения заявления Никоненко И.В. о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено, несмотря на получение ООО "Мобильные технологии" 25 февраля 2021 года согласно сайту Почты России направленных в адрес автора жалобы судом апелляционной инстанции заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 41097156437627) письменных разъяснений о предоставлении таких доказательств, в частности, подтверждающих получение Гереевым Н.Б. почтового перевода денежных средств в сумме 201186, 92 руб, согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии чека от 05 марта 2020 года (л.д. 166).

При этом согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным пояснениям Гереева Н.Б. ему никакие уведомления о почтовом переводе не поступали и денежные средства от ООО "Мобильные технологии" им не получались ввиду отсутствия сведений об их наличии. Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено, а наличие в материалах дела ксерокопии чека от 05 марта 2020 года, само по себе с бесспорностью не свидетельствует о добровольном и реальном исполнении ответчиком решения суда от 23 сентября 2019 года, учитывая непредставление ООО "Мобильные технологии" допустимых доказательств получения Гереевым Н.Б. от ответчика денежных средств во исполнение названного судебного акта. Доказательств уклонения взыскателя от получения денежных средств, направленных почтовым переводом, равно как и иных доказательств исполнения решения суда ООО "Мобильные технологии" также представлено не было.

В силу указанного на существо принятого судом определения не влияет и довод жалобы о не направлении Гереевым Н.Б. в адрес ООО "Мобильные технологии" доказательств перехода прав к новому кредитору. Кроме того, данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При этом согласно тексту частной жалобы ООО "Мобильные технологии" было получено 12 августа 2020 года от Гереева Н.Б, как первоначального кредитора, уведомление об уступке права требования, а обязанность первоначального кредитора по направлению в адрес должника доказательств перехода прав к новому кредитору законом не установлена.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья