Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-2051/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.

При секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в порядке письменного производства частную жалобу Морозова С.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Морозова С.Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское", Вершкову Д.Н, Негодину Р.В, Маслову С.Г, Пронь М.Н, Метельникову Р.А. о признании незаконными действий по задержанию, применению специальных средств, незаконному проникновению в жилище, доставлению малолетних детей

Выслушав по видеоконференц-связи административного истца Морозова С.Н, исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установила:

Морозов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" (далее - МУ МВД России "Балаковское"), Вершкову Д.Н, Негодину Р.В, Маслову С.Г, Пронь М.Н, Метельникову Р.А. о признании незаконными действий по его задержанию и применению к нему специальных средств, незаконному проникновению в жилище, доставлению его малолетних детей в отдел полиции.

В обоснование административного искового заявления указал, что 14 января 2020 года примерно в 22 часа 00 минут он был задержан у дома N 6 по улице Гагарина деревни Ивановка Балаковского района Саратовской области. При этом административные ответчики незаконно проникли в его дом, разбудили его малолетних детей, применили к нему специальные средства в виде наручников и с детьми доставили в здание МУ МВД России "Балаковское". На момент совершения в отношении него и его малолетних детей М. Е.С. и М. И.С. оспариваемых действий каких-либо уголовных дел в отношении него возбуждено не было, в связи с чем действия сотрудников органов внутренних дел являются незаконными.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года производство по административному делу по административному иску Морозова С.Н. к МУ МВД России "Балаковское", Вершкову Д.Н, Негодину Р.В, Маслову С.Г, Пронь М.Н, Метельникову Р.А. о признании незаконными действий по его задержанию и применению к нему специальных средств, доставлению его малолетних детей, прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Морозов С.Н. просит определение суда отменить и направить административное исковое заявление в Балаковский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, судом был неверно определён порядок судопроизводства: административный, вместо гражданского, не разрешён вопрос о защите прав его несовершеннолетних детей, в чьих интересах предъявлялся иск, не были приняты его письменные пояснения.

В судебном заседании Морозов С.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Из искового заявления Морозова С.Н. следует, что он просил обеспечить личное его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 11).

Уведомление от 06 ноября 2020 года о рассмотрении дела в 09 часов 30 минут 18 ноября 2020 года, также как и другие материалы дела, не содержат сведений об организации судом видеоконференц-связи с учреждением принудительного содержания "ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Саратовской области (г. Вольск), в котором находился административный истец (т. 1 л.д. 24).Указанное извещение о судебном заседании на 18 ноября 2020 года вручено Морозову С.Н. 16 ноября 2020 года, что в условиях нахождения его в изоляции, не является заблаговременным (т. 1 л.д. 81б).

Из протокола судебного заседания от 18-19 ноября 2020 года следует, что на вопрос председательствующего: ? "Где Морозов?", представитель административных ответчиков Беркалиева Л.Н. пояснила, что Морозов С.Н, скорее всего в СИЗО N 2.

Несмотря на указанную информацию, суд первой инстанции не предпринял всех необходимых мер по выяснению данного обстоятельства и не разрешилвопрос о возможности (невозможности) рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право административного истца на участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, основание для отмены обжалуемого судебного акта имеется, в связи с нарушением судом первой инстанции права осужденного на личное участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Статья 45 КАС РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Б. и другие против Российской Федерации" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключённых на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных заседаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлекло принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле.

Поскольку основанием для отмены судебного акта явилось существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19 ноября 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве принять меры к обеспечению прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в рассмотрении административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, а также учесть, что часть административных требований Морозова С.Н. связана с защитой им прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей М. Е.С. и М. И.С. по их доставлению в задание МУ МВД России "Балаковское".

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области в ином составе судей.

Судья: Т.В. Чаплыгина