Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33а-2166/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о прекращении исполнительного производства N 14742/17/64023-ИП в связи с невозможностью исполнения решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года, которым признано незаконным бездействие администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области по непринятию мер по постановке на учёт в качестве бесхозяйственных противопожарных гидрантов.

Исследовав материал и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья

установила:

решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года административные исковые требования прокурора Новоузенского района Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, выразившееся к непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов - противопожарных гидрантов, расположенных на территории муниципального образования город Новоузенск Саратовской области, в количестве 53 штук по списку, на администрацию Новоузенского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу поставить на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в качестве бесхозяйных указанные в решении противопожарные гидранты (л.д. 29-36).

Решение обращено к исполнению, на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

26 ноября 2020 года администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что по заключению специалиста противопожарные гидранты являются единой сетью водопровода (л.д. 57), не являются недвижимыми объектами, в связи с чем поставить их на учет в Росреестре невозможно (л.д. 43, 66).

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о прекращении исполнительного производства N 14742/17/64023-ИП.

С данным определением суда должник не согласен, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении требований (л.д. 79).

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, полагаю, что имеются основания для его отмены в части.

В соответствии со статьёй 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).

В силу положений пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 годаN 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если в течение судебного заседания аудиопротоколирование не велось (прерывалось) судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно до или во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Так, в письменном протоколе судебного заседания от 10 декабря 2020 года в нарушение пункта 18 части 3 статьи 205 КАС РФ отсутствуют сведения об использовании в судебном заседании средств аудиопротоколирования, иных технических средств (л.д. 76-78), что позволяет сделать вывод о том, что аудиопротоколирование судебного заседания не велось.

Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено, техническими специалистами эти обстоятельства не подтверждены.

Учитывая изложенное, определение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.В. Чаплыгина