Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 22-653/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.

судей Виничук Л.А, Казимова Т.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

осужденного Ильина С.В.

защитника осужденного Ильина С.В. - адвоката Чебаненко Ю.А.

представителя потерпевшего ООО " ***" - адвоката Корыстовой О.А, представителя потерпевшего ООО " ***" и ФИО27 - адвоката Телятникова В.А.

при секретарях судебного заседания Пачиной О.И, Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М, апелляционным жалобам защитника осужденного Ильина С.В. - адвоката Чебаненко Ю.А, представителей потерпевшего ООО " ***" и ФИО27 - адвокатов Корыстовой О.А. и Телятникова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года, которым

Ильин Сергей Владимирович, ***

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 239 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. За Ильиным С.В. в данной части признано право на реабилитацию на основании ст.134 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ильину С.В. оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Отказано в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем ООО " ***" в лице директора ФИО27 к Ильину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13 320 173 рублей 33 копейки.

Отказано в удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший N2, заявленного к Ильину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 000 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2019 года, на имущество, принадлежащее Ильину С.В, сохранены до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А, мнения осужденного Ильина С.В, его защитника - адвоката Чебаненко Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего ООО " ***" и ФИО27 - адвокатов Корыстовой О.А. и Телятникова В.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Ильин С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; и по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества. Преступления совершены на территории Сакмарского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Ильин С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. За Ильиным С.В. в данной части признано право на реабилитацию на основании ст.134 УК РФ.

В судебном заседании Ильин С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Оренбурга Симонова Т.М. считает указанный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ.

Полагает, что вина Ильина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Выводы суда об оправдании Ильина С.В. являются необоснованными, поскольку признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО " ***" и ООО " ***" о продаже имущества: административного здания, механических мастерских, сооружения ГСМ 8 куб, склада, дороги автомобильной, трансформаторной подстанции 63 кВА, вертикального сверлильно-настольного станка, точильно-шлифовального станка, считается незаключенным, поскольку таковым договор может быть признан только на основании решения суда. В судебном порядке сделка не оспаривалась. Указывает, что в формировании уставного капитала ООО "Уралсиликат" участвовало имущество общей стоимостью 300 000 рублей, а именно: механические мастерские, емкости ГСМ 8 куб, водонапорная башня, дорога автомобильная, вертикальный сверлильно-настольный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой, которое передавалось по накладной N61 от 01 ноября 2001 года и по счету-фактуре N1812 от 01 ноября 2001 года от ЗАО " ***" к ООО " ***". Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в указанных документах имущества с наименованиями "административное здание" "склад" и "трансформаторная подстанция", не принял во внимание показания потерпевших и свидетелей Свидетель N3, Свидетель N5 ФИО15 Е.Г. о том, что с 2000-х годов состав имущества, расположенного на *** карьере не менялся, производился только его ремонт и частичные реконструкции в период с 2006 года по 2012 год. Считает, что наличие "трансформаторной подстанции" никем не оспариваются. Указание в документах на трансформатор силовой не исключает наличие "трансформаторной подстанции", поскольку данные объекты предназначены для преобразования электроэнергии. Потерпевшие и свидетели, в том числе и работники ЗАО " ***", указывали на наличие одной трансформаторной подстанции на карьере. Сам Ильин С.В. не отрицал ее использование в производстве.

В подтверждение факта наличия спорного имущества у ООО " ***" и передачи его ООО " ***", ссылается на имеющуюся в материалах дела копию акта приема-передачи трансформаторной подстанции N 32 от 05 февраля 2002 года, копиями справок Оренбургского филиала Ростехинвентаризации - Федерального БТИ N 16372 от 19 сентября 2011 года, N 16330 от 19 сентября 2011года, N 16366 от 19 сентября 2011 года. Указанные справки были исследованы в судебном заседании, однако суд не дал им надлежащей оценки.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Ильин С.В. не знал о внесении недвижимого имущества в виде административного здания с гаражами и складом, трансформаторной подстанции и склада в качестве вклада в уставной капитал ООО " ***", поскольку, как указывает суд, именно Ильин С.В. с целью в дальнейшем похитить это имущество изготовил подложный договор купли-продажи спорного имущества от 04 апреля 1997 года между ТОО " ***" и Ильиным С.В, где перечислены объекты недвижимости, которых по его же версии и выводам суда на период 2001 года не существовало. Данный договор изготовлен Ильиным С.В. именно с ТОО " ***", переименованным в дальнейшем в ЗАО " ***", поскольку эта организация и была легитимным собственником спорного имущества на 1997 год. Кроме того, как следует из материалов арбитражного дела истец Ильин С.В. стремился доказать право собственности ООО " ***" на спорное имущество, указывая наименования его объектов согласно предъявленному обвинению и поясняя при этом возникшие разночтения. В материалах регистрационного дела имеется решение о создании ООО " ***" и подписанный Ильиным С.В. акт формирования уставного капитала организации.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам нахождения на балансе ООО " ***", а именно показаниями свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N2, справкой N57 от 18 июля 2011 года о наличии по состоянию на 1 апреля 2011 года на балансе спорного имущества, а также сам Ильин С.В. не отрицал факт постановки спорного имущества на баланс организации для аттестации рабочих мест.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО " ***" ФИО27, потерпевшего Потерпевший N2, свидетелей Свидетель N6, Свидетель N1, Свидетель N4, Свидетель N3, ФИО16, Свидетель N18, и не оспаривался самим подсудимым.

Помимо этого в подтверждение факта наличия спорного имущества на балансе ООО " ***" ссылается на исследованные в судебном заседании копии инвентарных карточек N1-3 от 21 января 2003 года учета объектов имущества, расположенного на *** карьере.

Указывает на допущенные судом нарушения п.п.3, 4 ч.1ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части приговора.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО " ***" не обладало правами в отношении спорного имущества и не могло внести его в уставной капитал ООО " ***", поскольку сделка никем не оспаривалась, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным указанного договора. Впоследствии Ильин С.В. реализовал основное правомочие собственника, распорядившись имуществом путем внесения его в уставной капитал организации, а затем подарив доли в нем Потерпевший N2 и ФИО21, после ООО " ***" ликвидировалось.

Считает необоснованным вывод суда о том, что согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2012 года у ООО " ***" не возникло право собственности на заявленные спорные объекты недвижимости, поскольку арбитражный суд лишь указал, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как у сторон по иску отсутствовал спор относительно указанного имущества. В связи с ликвидацией ООО "Уралагрохим" истцу надлежало обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, но истец обратился с иском о признании права собственности.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что судья Сакмарского районного суда Оренбургской области при вынесении решения от (дата) руководствовался ст. 173 ГПК РФ, регламентирующей признание ответчиком иска и его процессуальные последствия, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд наряду с принятием признания иска ответчиком должен был мотивировать принятое решение посредством исследования представленных доказательств, которых представлено не было, за исключением подложного договора купли-продажи спорного имущества.

Полагает, что вывод суда о преюдициальном значении решения Сакмарского районного суда Оренбургской области является незаконным, поскольку, несмотря на наличие вступившего в законную силу указанного решения суда, правомочия Ильина С.В. относительно спорного недвижимого имущества опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности учредительными документами и актом формирования уставного капитала ООО " ***" от 2001 года, которые не были представлены в материалы гражданского дела.

Считает необоснованными выводы суда о том, что спорные объекты недвижимости в 2001 году представляли из себя развалины, и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель N3, Свидетель N5 и Свидетель N1, указывающих на фактическое наличие здания, складов, гаражей и трансформаторной подстанции на территории карьера, и на проведение реконструкционных работ. В материалах дела не имеется доказательств того, что здания на карьере были отстроены заново на личные средства Ильина С.В.

Принимая доводы стороны защиты о фиктивно трудоустроенных женах ФИО55 и Потерпевший N2, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N6, указывающей также о том, что помимо них фиктивно трудоустроена была и супруга Ильина С.В. Кроме того, указанный свидетель, а также Потерпевший N2 подтвердили, что между ними и Ильиным С.В. были доверительные отношений до тех пор, пока в 2016 году они не узнали о том, что Ильин С.В. пытается переоформить на себя всё имущество *** карьера. Свидетель N6, Потерпевший N2 и ФИО27 пояснили, что Ильин С.В. скрывал бухгалтерию предприятия и после назначения на должность директора ФИО27 ФИО1 вывез всю бухгалтерскую документацию, которая в настоящее время в полном объеме не восстановлена.

Указывает, что суд первой инстанции не произвел оценку приобщенных стороной защиты копии квитанции от 18 марта 2002 года и бухгалтерского баланса от 05 марта 2002 года, а также выдвинутой версии стороной защиты о формировании уставного капитала ООО " ***" со стороны ООО " ***" денежными средствами, а не спорным имуществом.

Указывает, что, несмотря на установление обстоятельства совершения Ильиным СВ. фальсификации доказательств, суд необоснованно изменил обвинение и допустил следующие ошибки: суд указал, что фальсификацию доказательств Ильин С.В. совершил с целью подтверждения своих исковых требований к ООО " ***", при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о данной организации; необоснованно исключено из обвинения указание на фальсификацию Ильиным С.В. доказательств с целью получения неправосудного решения суда путем искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, из личной заинтересованности в исходе дела, осознавая, что предоставление фальсифицированных доказательств в суд может повлечь вынесение незаконного решения и желая этого; исключено указание на вынесение решения суда об удовлетворении исковых требований Ильина С.В, в основу которого были положены сведения из представленной суду фальсифицированной копии договора.

Суд первой инстанции не произвел оценку доказательства - протокола осмотра документов от 29 июня 2019 года, который привел в числе доказательств, подтверждающих виновность Ильина С.В. в совершении фальсификации доказательств.

Указывает, что суд, оправдывая Ильина С.В, не учел, что Ильин С.В. использовал неправосудное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2013 года для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом Ильин С.В. понимал отсутствие у него прав на похищаемое имущество, осознавал, что оно является долей в уставном капитале ООО " ***", и имел умысел, направленный на приобретение права на чужое недвижимое имущество. Для этого Ильин С.В, установив неточности в указании объектов недвижимого имущества, приостановил процедуру регистрации и получил решения суда об исправлении описки, после чего подал заявление о возобновлении процедуры регистрации и довел свой преступный умысел до конечного результата, окончательно оформив право собственности в Росреестре.

Отмечает, что Ильин С.В, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, самостоятельно лично подал заявление о регистрации права собственности и приобщил все необходимые документы, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N17, Свидетель N20, а также письменными доказательствами.

В дальнейшем, Ильин С.В. после оформления право собственности на спорные объекты недвижимости, выступая в качестве директора ООО " ***" и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 08 октября 2013 года по 18 октября 2016 года похитил путем присвоения вверенное ему чужое имущество - денежные средства ООО " ***" в сумме 1 435 500 рублей при следующих обстоятельствах: Ильин С.В. как физическое заключил три договора аренды с самим собой, как директором ООО " ***", в отсутствие решения об одобрении указанных сделок от незаинтересованных участников Общества. Достоверно зная о неправомерности завладения правом собственности, Ильин С.В. сдал принадлежащее ООО " ***" имущество в аренду им же и присвоил денежные средства организации. Ильин С.В. действовал в своих личных интересах, извлекал прибыль от имущества общества, тем самым причиняя ущерб предприятию.

Указывает, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно при признании Ильина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, судом освобожден Ильин С.В. от наказания без фактического назначения наказания за указанные преступления, что нарушает положения ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Суд в нарушение требований ст. 43 УК РФ, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 60 УК РФ, признав Ильина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, не определилвид и размер наказания, подлежащего назначению Ильину С.В, и не назначил его в резолютивной части приговора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 307-309 УПК РФ не учитывает требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В нарушение требований ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал вид и размер наказания, назначенного Ильину С.В. за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Судом также допущены существенные нарушения при указании в резолютивной части приговора на применение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку статья 24 УПК РФ применяется при прекращении уголовного дела. Ильин С.В. согласия на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не давал, ввиду чего суд первой инстанции продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и пришел к выводу о виновности Ильина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав Ильина С.В. виновным, должен был назначить наказание по каждом преступному деянию и, ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Ильина С.В. от назначенного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не разрешены вопросы о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступлений, не разрешен вопрос по мере пресечения.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ильина С.В. - адвокат Чебаненко Ю.А. считает незаконным приговор в части осуждения Ильина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истек срок привлечения к уголовной ответственности Ильина С.В. по ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с этим возбуждение уголовного дела является незаконным.

Обращает внимание, что Ильин С.В. обвиняется в изготовлении подложного договора от 4 апреля 1997 года купли-продажи спорного имущества, на основании которого вынесено решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года. Однако судом не был исследован и оценен в судебном заседании в качестве доказательства указанный договор, судом за основу решения положено признание иска ответчиком, предусмотренное ст. 173 ГПК РФ. Данное признание иска не нарушило прав и законных интересов других лиц. Ответчиком указанное решение не было обжаловано.

Считает, что судом при вынесении приговора были допущены процессуальные нарушения, которые заключаются в том, что вопреки положениям ст. 195 и 198 УПК РФ Ильин С.В. был ознакомлен следователем с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы после получения заключения эксперта N14/2304 от 11 июня 2019 года. В связи с этим на основании ст. 75 УПК РФ и Определения Конституционного суда РФ от 29 января 2019 года N 21-О считает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не разрешилходатайство со стороны защиты об исключении данного доказательства и положил его в основу приговора.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ООО " ***" и ФИО27 - адвокат ФИО28 считает приговор суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не были разрешены гражданские иски потерпевшей Потерпевший N1 о взыскании с Ильина С.В. компенсации морального вреда, а также Потерпевший N2 и уточненный иск ООО " ***".

Считает, что суд необоснованно оправдал Ильина С.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанных преступлений доказана собранной и исследованной совокупностью доказательств по делу. Суд вопреки позиции Конституционного суда РФ принял за основу оправдательного приговора решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года, хотя решения судов не могут иметь преюдициального значения при осуществлении правосудия по связанным с ними обстоятельствами уголовного дела. Решения, принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу, не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. В то же время суд установил, что в ходе гражданского процесса в Сакмарском районном суде Оренбургской области Ильиным С.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ. Указанные выводы суда противоречивы. Также судом не дана оценка тому, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Администрация МО *** район Оренбургской области, чьи права затрагиваются указанным решением.

Указал, что решением Арбитражного суда установлен факт наличия в собственности ООО " ***" спорных объектов недвижимости, которые в дальнейшем похищены Ильиным С.В. Спорное имущество являлось предметом купли-продажи, совершенной между ЗАО " ***" и ООО " ***" согласно накладной N61 от 1 ноября 2001 года и счету-фактуре N1812 от 1 ноября 2001 года. А затем оно было передано ООО " ***" в качестве вклада в уставной капитал ООО " ***". А в дальнейшем в ходе ликвидации ООО " ***" данная доля продана Ильину С.В. как участнику организации согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27 сентября 2002 года.

Также обращает внимание, что суд, выйдя за рамки уголовного дела, дает оценку акта ПАО " ***" о похищенных объектах недвижимости, а также необоснованно сделал вывод об отсутствии у ЗАО " ***" права на спорное имущество, в связи с чем общество не реализовало это имущество ООО " ***", что противоречит материалам уголовного дела и показаниям свидетелей.

Указывает, что в ходе приватизации ***" стал собственником основных средств в том числе и арендованных у государства в 1987 году. Между ЗАО " ***" и ООО " ***" отсутствовал спор относительно объектов недвижимости, что подтвердили свидетели Свидетель N19, Свидетель N5, Свидетель N3

Указывает, что при разрешении в приговоре вопроса о виновности Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, судом вопреки п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" не дана оценка доказательств в виде выписок по счетам ООО " ***" о переводе 03 марта 2014 года, 03 марта 2015 года и 18 октября 2016 года денежных средств в счет оплаты по договорам аренду зданий N1, N2 от 08 сентября 2014 года и N3 от 9 августа 2015 года.

Просит принять во внимание, что ФИО1, установив неточности в указании объектов недвижимого имущества, из корыстных побуждений лично подал заявление о приостановлении процедуры регистрации в целях получения решения суда об исправлении описки, после чего подал заявление о возобновлении процедуры регистрации и довел свой преступный умысел до конечного результата, окончательно оформив право собственности на спорое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N17, Свидетель N20, а также письменными доказательствами.

Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о сроке изготовления приговора в окончательной форме, учитывая, что приговор в окончательной форме изготовлен и получен только на 9 сутки после провозглашения, а именно 31 декабря 2020 года.

Считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку, суд, признавая Ильина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, освободил его от наказания без фактического назначения наказания за указанные преступления.

Просит принять во внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе свидетеля Свидетель N11 или об оглашении ее показаний, приняв за основу показания Ильина С.В, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО " ***" - адвокат Корыстова О.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно договору от 25 июня 2001 года ЗАО " ***" продало, а ООО " ***" в лице директора Ильина С.В. приобрело административное здание, механические мастерские, сооружение ГСМ, склад, трансформаторная подстанция, вертикальный сверлильно-настольный станок, точильно-шлифовальный станок, общей стоимостью 300 000 рублей. Согласно накладной N 61 от 01 ноября 2001 года, счету-фактуре N 1812 от 01 ноября 2001 года и журналу-ордеру N 13 передано имущество, находящееся на балансе ЗАО " ***", а несоответствие в его наименовании возникло в виду того, что данные документы сформированы в компьютерной программе автоматически. В результате проведенной сделки указанное имущество было снято с баланса организации.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО " ***" не передавало ООО " ***" административное здание, склад и трансформаторную подстанцию, а только механические мастерские и иное имущество, поскольку это противоречит исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель N11, Свидетель N2, Свидетель N19, Свидетель N3, ФИО27, Свидетель N5, Свидетель N18, Свидетель N13, Свидетель N8, Свидетель N21, Потерпевший N2, Свидетель N6 и самого подсудимого Ильина С.В, а также документам: справке ООО " ***" о перечне основных средств на балансе по состоянию на 01 сентября 2012 года; инвентарным карточкам учета основных средств N1, 2 от 05 ноября 2001 года и N 3 от 21 января 2003 года; копии справок Оренбургского филиала Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ N 16330, 16366 и 16372 от 19 сентября 2011 года; акту от 05 февраля 2002 года о передаче трансформаторной подстанции N 32 на баланс ООО " ***".

Указывает, что на основании решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2013 года у Ильина С.В. возникло право собственности на спорное имущества.

Однако суд не дал оценку указанным выше доказательствам.

Полагает, что Ильин С.В, достоверно знал, какое имущество было внесено в уставный капитал ООО " ***", поскольку он являлся директором ООО " ***" на момент заключения договора купли-продажи от 25 июня 2001 года с ЗАО " ***", получил по доверенности и накладной от 01 ноября 2001 года объекты недвижимости для ООО " ***". Кроме того Ильин С.В. являлся директором ООО " ***" при его создании в 2001 года и подписывал протокол об учреждении общества, акт о формировании уставного капитал. Ильин С.В. как директор ООО " ***", так и ООО " ***", должен был обратиться за государственной регистрацией недвижимого имущества, действуя в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ЗАО " ***" не являлся собственником спорного имущества и не имел права его передавать в аренду Оренбургскому заводу силикатных стеновых материалов ПО " ***", что противоречит ст. 15 закона РСФСР от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Оренбургский завод силикатных стеновых материалов ПО " ***" в ходе приватизации приобрел право собственности на основные средства, в том числе арендованные у государства в 1987 году.

Указывает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на решение Арбитражного суда от 05 мая 2012 года, делает вывод об отсутствии зарегистрированного права на объекты недвижимости у ООО " ***", и, как следствие, отсутствие права продавать их ООО " ***", Считает, что суд необоснованно признал договор купли-продажи от 25 июня 2001 года незаключенным в силу ст. 554 ГК РФ, поскольку данный договор никем не оспаривался, что подтвердили свидетели Свидетель N19, Свидетель N5, Свидетель N3

Несоответствие в наименованиях спорного имущества представитель ООО " ***" в Арбитражном суде Оренбургской области объяснил допущенной опечаткой.

Суд, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N2, Ильина С.В, необоснованно делает вывод, что на момент передачи ООО " ***" объекты недвижимости представляли из себя развалины, а Ильин С.В. за свой счет благоустроил объекты недвижимости. Однако Свидетель N2 начала работать только в 2006 году в указанной организации, а все остальные свидетели говорили, что проведена реконструкция здания.

Считает, что суд, оправдывая Ильина С.В. по ст. 160 УК РФ, не установилправомерность заключения договоров аренды N 1 от 09 октября 2013 года, N 2 от 08 сентября 2014 года, N 3 от 09 августа 015 года между Ильиным С.В. и ООО " ***" и законность получения арендных платежей в размере 1 435 500 рублей, поскольку указанные договора аренды в силу ст. 45 закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются сделками с заинтересованностью, учитывая, что Ильин С.В. на момент их заключения являлся арендатором и арендодателем. Согласно показаниям Потерпевший N2 и Потерпевший N1 им ничего не было известно об арендных платежах до обращения в правоохранительные органы в 2017 году. Фактически через получение арендных платежей была распределена чистая прибыль общества только в пользу одного участника Ильина С.В.

Органами предварительного следствия действия Ильина С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно: не позднее 28.02.2013 года Ильин С.В. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложный договор купли-продажи от 04.04.1997 года, якобы заключенный между ТОО " ***" в лице генерального директора ФИО18 и Ильиным С.В, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости. При этом расписался в нем от своего имени и обеспечил проставление в нем подписи от имени ФИО18, не подписавшего данный документ.

Суд необоснованно изменил предъявленное обвинение, указав, что фальсификация заключается в неверном указании адреса объектов недвижимости. Однако согласно заключению эксперта от 11 июня 2019 года подпись в договоре купли-продажи от 04 апреля 1987 года, от имени директора ТОО " ***" выполнена не ФИО18, а другим лицом с подражанием подписи ФИО18, что свидетельствует о предоставлении ФИО1 в суд подложного документа, подписанного не ФИО18

Указывает, что судом необоснованно исключено из обвинения указание на фальсификацию Ильиным С.В. доказательства с целью получения неправосудного решения суда о признании за ним права собственности на объекты недвижимости ООО " ***", при этом Ильин С.В. действовал из корыстных побуждений.

Оправдывая Ильина С.В, суд указал, что он имел право распоряжаться принадлежащими ему объектами по своему усмотрению, что противоречит выводам суда о виновности Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, из которых следует, что основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости является подложный договор купли-продажи от 04 апреля 1997 года.

Таким образом, при принятия решения судом нарушены нормы ст. 389.16 УПК РФ, приговор Дзержинского суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года не является законным, обоснованным и справедливым.

Также указывает, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно:

как указано в приговоре, показания свидетеля Свидетель N2A. огласили на основании ст. 281 УПК РФ, однако далее суд указывает, что Свидетель N2A, присутствовала в судебном заседании и подтвердила оглашенные показания и далее дала пояснения;

не дана оценка показаниям свидетелей Потерпевший N1, Потерпевший N2, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N8, Свидетель N14, ФИО19, Свидетель N16, Свидетель N17, Свидетель N18, Свидетель N20, Свидетель N21, Свидетель N23, Свидетель N24, а имеется лишь их перечисление на странице 93 приговора;

признавая Ильина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, суд освободил от наказания, не назначив наказания;

не разрешен гражданский иск ООО " ***" о взыскании с Ильина С.В. имущественного ущерба в размере 1 435 550 рублей, а также об истребовании из чужого незаконного владения административного здания с гаражами, склада, трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: Сакмарский район, с. ***, и признании права собственности на них. Указанный иск по существу не рассмотрен. Отказ в его удовлетворении мотивирован истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, нормы гражданского законодательства не предусматривают такого основания отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции Ильин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ильина С.В. виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Чебаненко Ю.А, суд, постановляя обвинительный приговор, исследовал представленные доказательства и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Ильин С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ввиду отсутствия у него юридического образования он заключил с ООО " ***" договор на оказание юридических услуг, объем которых им конкретно не определялся. Ильиным С.В. выдана доверенность на представление его интересов ФИО26, ФИО24 и ФИО20 Поэтому он не знал, кто из указанных лиц должен был вести защиту его интересов по корпоративным спорам. Юридическую тактику формировала юрист этой организации ФИО26 на основании предъявленных Ильиным С.В. документов ООО " ***". Именно ФИО26 составляла и подавала документы о выводе Потерпевший N2 и Потерпевший N1 из состава учредителей, в отсутствие поручений с его стороны.

Вина Ильина С.В. в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на его позицию, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, допрошенной в судебном заседании, являющейся с 2009 года участником ООО " ***", получившей по наследству после смерти отца ФИО21 долю в размере 37, 5% в обществе. В связи с тем, что она стала участником общества в малолетнем возрасте, до достижения совершеннолетия ее интересы в нем представляла ее мама - Свидетель N6 как законный представитель, а после достижения ею совершеннолетия - она же на основании доверенности.

Со слов мамы ей известно, что в конце 2016 года Ильин С.В. подал в налоговую инспекцию N 10 заявление об исключении ее и Потерпевший N2 из общества в связи с неоплатой ими долей.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N2, что ООО " ***" создавалось им совместно с Ильиным С.В. и ФИО21 Но он и ФИО21 ничего не вкладывали в предприятие, бизнес строился на доверии. 23 февраля 2003 года на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО " ***" Ильин С.В. передал ему и ФИО21 часть своей доли в размере 33%, каждому, в силу длительных дружеских отношений и имевшейся устной договоренности о создании данной организации и равного владения ею. Принадлежавшую ФИО21 долю в размере 37, 5% унаследовала его дочь Потерпевший N1 После этого Ильину С.В. принадлежала доля в размере 37, 5 %, а у него - в размере 25 %. Тогда же было принято решение, что директором общества также будет Ильин С.В.

После смерти ФИО21, Ильин С.В. отказался предоставить отчет о деятельности предприятия и полученных доходах и расходах, выплачивать дивиденды и уволил в декабре 2016 года его жену и Свидетель N6, а также попытался вывести его и Потерпевший N1 из состава учредителей. В связи с этим на собрании учредителей общества отстранили Ильина С.В. от должности директора, назначив на эту должность ФИО22 Кто присутствовал на собрании не помнит.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях, данных потерпевшим Потерпевший N2 на стадии предварительного расследования и в суде, в части указания дат, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший N2 от 11 октября 2019 года, после ознакомления с копией учредительного договора ООО " ***" от 26 октября 2009 года, содержащейся в гражданском деле по иску ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество ООО " ***", он не смог вспомнить обстоятельства подписания этого договора, хотя свою подпись в этом документе подтверждает. Предполагает, что Ильин С.В. в целях предстоящего оформления спорного имущества через Сакмарский районный суд Оренбургской области, воспользовавшись полным к нему доверием со стороны соучредителей, подложил им на подпись датированный задним числом указанный договор, согласно которому он, Потерпевший N1 и Ильин С.В. 26 октября 2009 года учредили ООО " ***", существовавшее с 05 ноября 2001 года.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший N2 от 22 октября 2018 года, после государственной регистрации ООО " ***", имущество, переданное обществу в качестве оплаты уставного капитала, подлежало зачислению на баланс общества в установленном законом порядке на праве собственности. После чего общество приняло на баланс вышеуказанные объекты, однако в собственность в органах УФРС не оформило. Также при составлении акта формирования уставного капитала была допущена опечатка, а именно: вместо административного здания с гаражом и складом указано механические мастерские. В договоре купли-продажи от 25 июня 2001 года административное здание и механические мастерские идут как одно целое; вместо склада указана водонапорная башня; вместо трансформаторной подстанции указан трансформатор силовой. Переданное обществу имущество в качестве оплаты уставного вклада зачислено на баланс ООО "Уралсиликат", что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств от 21 января 2003 года.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший N2 полностью подтвердил их и пояснил, что разногласия в его показаниях вызваны давностью событий, все числа он не помнит, так как есть директор, который занимается хозяйственной деятельностью предприятия, она несет за это ответственность. При допросе следователь предоставил ему документы с результатами аудиторской проверки, поэтому он давал показания на основании этого заключения;

- показаниями свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании, что она работает в должности директора ООО " ***" с 07 марта 2017 года. ООО " ***" создавалось Потерпевший N2, ФИО55 и Ильиным и управлялось ими же. Ильин С.В, находясь в должности директора общества, все решения согласовывал с другими учредителями. Между ними были давние дружеские отношения, поэтому и управление обществом строилось на доверии.

23 февраля 2003 года в соответствии с договорами уступки долей в уставном капитале Ильин С.В. передал безвозмездно по 33, 33 % доли в уставном капитале ООО " ***" Потерпевший N2 и ФИО21

В 2008 году Потерпевший N2 передал ФИО23 свою долю в размере 33%. Затем ФИО23 передал ФИО21 4, 17 % доли, Ильину С.В. - 4, 16 %, оставшиеся 25 % доли перешли к Потерпевший N2

После смерти ее отца ФИО21 его доля перешла к ее сестре Потерпевший N1 по наследству, учитывая ее малолетний возраст, мама представляла ее интересы. Ильин С.В. препятствовал ее участию в управлении обществом.

В 2016 году Ильин С.В, являясь директором ООО " ***", долгое время не отчитывался перед другими учредителями о деятельности предприятия и не выплачивал дивиденды. В связи с чем Потерпевший N2 и Потерпевший N1 приняли решение о проведении ревизии предприятия, однако на собрания для принятия данного решения Ильин С.В. не являлся и всяческим образом затягивал этот процесс. На собрании, проведенном 22 февраля 2017 года, были прекращены полномочия Ильина С.В. как директора общества, на должность назначена она, документы были направлены в налоговый орган и изменения зарегистрированы.

Полагает, что Ильин С.В. представил на подпись соучредителям, датированный задним числом учредительный договор о создании ООО "Уралсиликат", которое существовало и долгое время успешно работало.

Как стало известно впоследствии, в это время Ильин С.В. изготовил незаконный протокол единственного участника общества и пытался исключить Потерпевший N1 и Потерпевший N2 из участников общества, зарегистрировал необходимые документы у нотариуса и подал в налоговые органы, но по независящим от него обстоятельствам в регистрации было отказано. После создания общества Ильин С.В. безвозмездно передал Потерпевший N2 и ФИО21 доли по 33%, каждому. Поэтому они не должны были их оплачивать. По данному факту она обращалась с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель N6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ООО " ***" образовали ее муж ФИО21, Ильин С.В. и Потерпевший N2 Они между собой находились в длительных дружеских отношениях. В дела супруга и этой фирмы она не вникала. После гибели ее мужа доля в уставном капитале перешла в порядке наследования малолетней дочери - Потерпевший N1 В этой организации она сама числилась директором по маркетингу и получала от 35 до 80 тысяч рублей, но фактически не работала.

В 2016 года она с Потерпевший N2 хотела разобраться в делах фирмы, так как Ильин С.В. не ставил их в известность. От ФИО25 они узнали, что недвижимость предприятия, расположенная на карьере: административное здание, трансформаторная подстанция, склад, оформлена в собственность Ильина С.В, в подтверждение чего показала копию судебного решения Сакмарского районного суда Оренбургской области о признании за ним права собственности. После этого между учредителями испортились отношения.

В декабре 2016 года не состоялось запланированное общее собрание участников, Ильин С.В. не пришел. На следующий день они узнали, что он обратился в МИФНС N 10 с заявлением об исключении Потерпевший N2 и Потерпевший N1 из состава учредителей общества, поскольку их доли не оплачены, хотя никаких требований об этом он не предъявлял с 2008 года. При изучении документов она выяснила, что Ильин С.В. передал доли Потерпевший N2 и ФИО21 безвозмездно.

В связи с этим 23 февраля 2017 года на собрании участников они освободили Ильина С.В. от должности директора общества;

- показаниями свидетеля Свидетель N9, допрошенной в судебном заседании, что в 2016 года и до мая 2018 года она работала в МИФНС России N 10 по Оренбургской области в должности старшего налогового инспектора. В ее обязанности входил прием документов. Относительно получения ею 26 декабря 2016 года пакета документов ООО " ***" ничего не помнит.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях, данными свидетелем Свидетель N9 на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N9 от 11 июня 2019 года она работала в МИФНС России N 10 по Оренбургской области. С целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО " ***" (***) к ней на приеме в налоговой инспекции 26 декабря 2016 года обратился представитель Ильина С.В. с пакетом документов, среди которых были заявление по форме N Р14001 на 10 листах, решение N 1 единственного участника ООО " ***" от 26 декабря 2016 года на 2 листах и доверенность на представителей на 1 листе. В заявлении по форме N Р14001 на последнем листе была засвидетельствованная подписью Ильина С.В. и удостоверенная нотариально запись о том, что содержащиеся в нем сведения достоверны. Указала, что не помнит точное содержание приложенного решения собрания, но речь в нем шла об изменении состава участников ООО " ***" и перераспределении долей. Согласно представленному заявлению по форме N Р14001 происходило внесение сведений о прекращении участия нескольких участников ООО " ***". Заявление и решение были подписаны Ильиным С.В. Приняв документы, она составила соответствующую расписку, в которой было указано, какие именно документы были предоставлены представителем Ильина С.В. и приняты от него. Один экземпляр расписки был выдан представителю Ильина С.В, а второй с его подписью вместе с представленными документами были приобщены к регистрационному делу.

При приеме указанных документов она не должна была проверять достоверность указанных в них сведений и проводить правовую экспертизу, а лишь должна проверить полноту заполнения документов и приложенные документы по перечню.

По результатам рассмотрения представленных документов МИФНС России N 10 по Оренбургской области 09 января 2017 года принято решение об отказе в государственной регистрации, основания принятого решения не может пояснить.

После оглашения показаний свидетель Свидетель N9 поддержала их в полном объеме и пояснила, что при допросе у следователя она пользовалась копией регистрационного дела. Документы представляла представитель Ильина, чью фамилию она не помнит, в деле была доверенность. При приеме документов, сверяет данные личности человека, который их подает;

- показаниями свидетеля Свидетель N10, допрошенной в судебном заседании, что она работает начальником правового отдела МИФНС N 10 по Оренбургской области. В ее обязанности входит контроль за работой правового отдела. Их отдел не взаимодействует лично с налогоплательщиками. Им поступает только пакет документов. Поступал ли в 2016 году им пакет документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО " ***" не помнит.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях, данными свидетелем Свидетель N10 на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N10 от 11 июня 2019 года, она с 2006 года работает в межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области, в должности начальника правового отдела - с 2018 года. В круг должностных обязанностей сотрудников правового отдела налоговой инспекции входит рассмотрение представляемых на государственную регистрацию документов и принятие по ним решений о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации.

С целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО " ***" (***) 26 декабря 2016 года на приеме в налоговой инспекции старшим государственным налоговым инспектором отдела по работе с заявителями Свидетель N9 от представителя ***.В. получен пакет документов, среди которых были заявление по форме N Р14001 на 10 листах, решение N 1 единственного участника ООО " ***" от 26 декабря 2016 года на 2 листах и доверенность на представителей на 1 листе. В заявлении по форме N Р14001 на последнем листе была засвидетельствованная подписью Ильина С.В. и удостоверенная нотариально запись о том, что содержащиеся в нем сведения достоверны.

В представленном решении единственного участника ООО " ***" содержались сведения о принятии Ильиным С.В. как единственным участником общества решения о возврате долей Потерпевший N2 (25 %) и Потерпевший N1 (37, 5%) в общество в связи с отсутствием оплаты долей, о принятии Ильиным С.В. решения распределить долю в уставном капитале ООО " ***", принадлежащую ООО " ***" в размере 62, 5 % на единственного участника ООО " ***" Ильина С.В. Согласно представленному заявлению по форме N Р14001 происходило внесение сведений о прекращении участия Потерпевший N2 и Потерпевший N1 в ООО " ***". Заявление и решение были подписаны Ильиным С.В.

09 января 2017 года по результатам рассмотрения представленных документов МИФНС России N 10 по Оренбургской области принято решение N 21390А об отказе в государственной регистрации, мотивированное тем, что в силу п.п. "д" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям участниками ООО " ***" являлись Ильин С.В, номинальная стоимость доли которого в составляла 225000 рублей - 37, 5%, Потерпевший N2, номинальная стоимость доли которого составляла 150000 рублей - 25%, Потерпевший N1, номинальная стоимость доли которой составляла 2250000 рублей - 37, 5%.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Исходя из п. 3 ст. 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. В соответствии с представленными 26 декабря 2016 года для государственной регистрации документами происходило исключение участников Потерпевший N2 и Потерпевший N1 в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале в полном объеме. Соответственно, положения ст. 16 Закона N 14-ФЗ не могли быть применены в данном случае. На основании ст. 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Следовательно, установленный федеральным законом порядок исключения участников Потерпевший N2 и Потерпевший N1 из состава участников ООО " ***" не соблюден.

Поскольку согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, помимо заявления формы N Р14001 необходимо представление документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли. Таковым в данном случае являлось решение N 1 единственного участника ООО " ***" от 26 декабря 2016 года, а следовательно, для внесения изменений в ЕГРЮЛ предоставление каких-либо иных документов не требовалось, однако при указанных в предоставленном решении обстоятельствах решение о государственной регистрации не могло быть принято по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с законодательством, которое действовало на 26 декабря 2016 года, при создании общества его уставный капитал должен быть оплачен в полном объеме. В случае, если после полной оплаты уставного капитала общества происходит переход доли или части доли другим участникам общества, либо третьим лицам, то оплата доли в общество не требуется.

После оглашения показаний свидетель Свидетель N10 подтвердила их и полностью поддержала, при этом пояснила, что допрос проводился в помещении инспекции и она при допросе пользовалась своей базой - единый государственный реестр юридических лиц. Документы, которые были представлены, сканируются. Если документы проходят регистрацию, то запись вносится в единый государственный Реестр, а если нет - то документы хранятся в программном комплексе АИС "налог 3". Достоверность сведений в заявлении N Р14001 подтверждается подписью заявителя. Нотариус удостоверяет подпись заявителя на заявлении. По данным документам был вынесен отказ, сведения в ЕГРЮЛ не были внесены. Сотрудником правового отдела проверяется пакет документов, в случае отсутствия оснований для отказа принимается решение о государственной регистрации, с момента принятия решения о регистрации вносятся сведения ЕГРЮЛ в течение 5 рабочих дней. Документы относительно данного юридического лица поданными считаются, однако сведения внесены не были, так как вынесено решение об отказе. Сведения считаются внесенными с момента внесения в Росреестр;

- показаниями свидетеля Свидетель N12, допрошенной в судебном заседании, нотариуса г. Оренбурга. В 2016 года в порядке очереди к ней как нотариусу обратился Ильин С.В. с просьбой удостоверить его подпись в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Заявление было установленной формы для обращения в ИФНС, его содержание не помнит. При этом Ильин С.В. предоставил на обозрение свой паспорт гражданина РФ и выписку из ЕГРЮЛ. Далее она удостоверила подпись Ильина С.В. в заявлении. Никаких копий не делала, все представленные документы после их обозрения были возвращены заявителю. После этого была составлена нотариальная доверенность на имя Свидетель N13 на представление интересов Ильина С.В. Офис юристов, в котором работали Свидетель N13 и ФИО24, располагался в одном здании с ее нотариальной конторой. Подлинность данных в этом заявлении N 0016 она не проверяла, поскольку это не входит в обязанность нотариуса ввиду того, что это не сделка. На Ильина С.В. никто никакого давления не оказывал и не заставлял его подписывать;

- показаниями свидетеля Свидетель N13 допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является директором фирмы ООО "ЮрКом", клиентом которой длительное время был Ильин С.В. В 2012 году она оказывала ему юридические услуги разного характера: ведение хозяйственной деятельности, все, что связано с деятельностью компании. В октябре-ноябре 2016 года между ООО "ЮрКом" и ООО "Уралсиликат" был заключен договор об оказании юридической помощи в связи с трудовыми спорами между бывшими сотрудниками ООО "Уралсиликат". Предметом договора являлось предоставление юридических услуг по всей хозяйственной деятельности ООО "Уралсиликат" в правовом поле. Фектистова и Тясина являются сотрудниками ООО "ЮрКом", на них тоже была выдана доверенность с равными полномочиями для возможности замещения друг друга при необходимости.

По устному поручению Ильина С.В. 26 декабря 2016 года она представила в МИФНС России N 10 по Оренбургской области документы о внесении изменений в состав учредителей компании ООО "Уралсиликат". Она как юрист была осведомлена о порядке и составе документов для этих целей. Ею лично был предоставлен следующий пакет документов: решение и заявление формы N Р1400, удостоверенная нотариусом Свидетель N12 доверенность на сдачу документов. Их офисы находились в соседних кабинетах, поэтому они вместе сотрудничали. В налоговой инспекции на основании письменного решения Ильину С.В. отказали в регистрации изменений в связи с тем, что соучредители обладали более чем 25 % голосов, в связи с этим их исключить невозможно, и необходимо было обратиться в суд. Поскольку сотрудничать с соучредителями у Ильина С.В. не получалось, то было принято решение дальше судиться и выводить из состава общества этих соучредителей, либо сам Ильин С.В. должен был выйти из состава учредителей и действовать самостоятельно. Когда она работала, то Ильин С.В. вышел из состава учредителей самостоятельно.

Для изготовления решения об исключении из состава учредителей не было необходимости использовать какие-либо документы, Ильин С.В. устно предоставил ей сведения о том, что данные лица не оплатили уставной капитал. У Ильина С.В. имеются документы о том, что он оплатил уставной капитал, никаких документов он ей не предоставлял. Она видела документы, что Ильин С.В. оплатил всю сумму уставного капитала, который ранее был сформирован 50 на 50 с Силикатным заводом, в последующем Ильин выкупил их долю и оформил ее на себя и стал 100 % учредителем;

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 30 апреля 2019 года, согласно которому в МИФНС России N 10 по Оренбургской области изъято регистрационное дело ООО " ***" (том 8 л.д. 87-89);

- протоколом выемки от 04 июня 2019 года, согласно которому в МИФНС России N 10 по Оренбургской области изъят пакет документов вх. N 21390А от 26 декабря 2016 года, которые составлены в отношении юридического лица ООО " ***" (том 8 л.д. 105-107);

- протоколом обыска от 06 июня 2019 года, согласно которому в жилище Ильина С.В. изъяты документы со свободными образцами подписей Ильина С.В. (том 8 л.д. 130-138);

- протоколом осмотра документов от 06 мая 2019 года, в ходе которого установлено, что в материалах регистрационного дела

отсутствует оригинал или копия договора об учреждении ООО " ***" от 26 октября 2009 года. Осмотренное регистрационное дело ООО " ***" признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу. В первом томе указанного регистрационного дела находятся следующие документы:

- Устав ООО " ***" от 05 ноября 2001 года на 12 листах, согласно п. 4.2 размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале общества его участников: ЗАО " ***" имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300 000 рублей, ООО " ***" имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300 000 рублей.

- Протокол учредительного собрания участников N 1 ООО " ***" от 05 ноября 2001 года на 3 л, проведенного в составе ФИО18 и Ильина С.В. Участниками собрания единогласно принято решение ЗАО " ***" и ООО " ***" учредить новое предприятие в форме ООО для продолжения деятельности ЗАО " ***" на представленном участке недр. Ильин С.В. предложил принять в качестве вклада ООО " ***" в уставный капитал создаваемого общества часть выкупленного у ЗАО " ***" карьерного оборудования, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии (добыча песка), согласно счета-фактуры N 1812 от 01 ноября 2011 года на сумму 300 000 рублей. Директором общества назначен Ильин С.В. с момента государственной регистрации.

- Учредительный договор ООО " ***" от 05 ноября 2001 года на 5 л, согласно которому ЗАО " *** и ООО " ***" учредили ООО " ***", расположенное по адресу: РФ, ***. Уставной капитал составляет 600 000 рублей. В качестве вклада ООО " ***" в уставный капитал принято оборудование на сумму 300 000 рублей на основании акта формирования уставного капитала вновь создаваемого общества. Размер и номинальная стоимость долей участников в уставном капитале: ЗАО " ***" имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300 000 рублей, ООО " ***" имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300 000 рублей.

- Копия заключения оценки рыночной стоимости основных фондов ООО " ***" на 11 л, согласно которому рыночная стоимость механических мастерских, емкостей ГСМ 8 куб, водонапорной башни, дороги автомобильной, вертикального сверлильно-шлифовального станка, точильно- шлифовального станка, трансформатора силового, составляет 300 000 рублей.

- Акт формирования уставного капитала ООО " ***" на 1 листе, согласно которому на основании решения учредительного собрания от 05 ноября 2001 года, протокол N 1 в качестве оплаты 50% уставного капитала до государственной регистрации ООО " ***", учредитель ООО "Уралагрохим" вносит следующий вклад: механические мастерские, емкость ГСМ, водонапорную башню, дорогу автомобильную, вертикальный сверлильно-шлифовальный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой, на общую сумму 300 000 рублей. После государственной регистрации общества, имущество, переданное обществу в качестве оплаты уставного капитала, подлежит зачислению на баланс общества в установленном законом порядке на праве собственности. Акт подписан ФИО18 и Ильиным С.В.

- Заявление, подписанное ФИО18 и Ильиным С.В, поданное на имя главы администрации (адрес), в котором они просят произвести государственную регистрацию ООО " ***".

- Решение о регистрации ООО " ***" N 978 от 25 декабря 2002 года.

- Лист записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ООО " ***" с присвоением ***.

- Уведомление Ильиным С.В. ООО " ***" от 30 августа 2002 года о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО " ***", согласно которому в соответствии с решением ликвидационной комиссии ООО " ***" от 30 июня 2002 года, доля составляющая 50% уставного капитала ООО " ***" передана Ильину С.В.

- Копия договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО " ***" от 27 сентября 2002 года, согласно которому ЗАО " ***" продало Ильину С.В. долю, составляющую 50% уставного капитала ООО " ***", оцененную сторонам в 300 000 рублей.

- Копия уведомления от 14 октября 2002 года в ООО " ***" от ЗАО " ***" о продаже доли в Уставном капитале ООО " ***".

- Выписка из протокола заседания ликвидационной комиссии от 30 июня 2002 года, согласно которому в связи с ликвидацией ООО " ***", Ильину С.В. передается доля составляющая 50% уставного капитала ООО " ***". Решение участника общества ООО " ***" от 12 мая 2003 года о внесении изменений Устав.

Изменения в Устав ООО " ***" от 12 мая 2003 года о прекращении учредительного договора и размере доли Ильина С.В.

- Заявление по форме N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в Устав. Решение о государственной регистрации от 14.05.2003.

- Договор уступки доли в Уставном капитале ООО " ***" от 23 февраля 2003 года, согласно которому Ильин С.В. безвозмездно уступает ФИО21 часть доли 33, 33 % в уставном капитале ООО " ***".

- Договор уступки доли в Уставном капитале ООО "Уралсиликат" от 23 февраля 2003 года, согласно которому Ильин С.В. безвозмездно уступает Потерпевший N2 часть доли 33, 33 % в уставном капитале ООО " ***".

- Решение внеочередного собрания участников ООО " ***" от 27 июля 2005 года, согласно которому участниками Ильиным С.В, ФИО21, Потерпевший N2 принято решение внести изменения в Устав общества в части размера и номинальной стоимости долей, которые составляют по 33, 3% у ФИО21 и Потерпевший N2, 33, 34% - у Ильина С.В. Изменения в Устав ООО " ***" от 27 июля 2005 года в части размера и номинальной стоимости долей. Заявление по форме N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в Устав. Решение о государственной регистрации от 01 августа 2005 года.

- Заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников. Решение о регистрации от 01 августа 2005 года. Заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников, согласно которому происходит прекращение обязательственных прав Потерпевший N2 в отношении ООО " ***" и возникновение обязательственных прав у ФИО23 Решение о государственной регистрации от 10 ноября 2006 года N 1573/А.

- Лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обязательственных прав Потерпевший N2 в отношении ООО " ***" и возникновение обязательственных прав у ФИО23

- Заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников, согласно которому происходит прекращение обязательственных прав ООО " ***" и ЗАО " ***" в отношении ООО " ***". Решение о государственной регистрации от 04 июля 2007 года N 8606/А. Лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обязательственных прав ООО " ***" и ЗАО " ***" в отношении ООО " ***".

- Заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников, согласно которому происходит прекращение обязательственных прав в отношении ООО " ***" у ФИО23 и возникновение обязательственных прав у Потерпевший N2, а также изменений сведений об участниках Ильине С.В. и ФИО21 Решение о государственной регистрации от 24 марта 2008 года N 4872А.

- Лист записи ЕГРЮЛ N 2085658166471, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о составе участников, согласно которому происходит прекращение обязательственных прав в отношении ООО "Уралсиликат" у ФИО23 и возникновение обязательственных прав у Потерпевший N2 (доля составляет 150 000 рублей), а также изменений сведений об участниках: Ильине С.В. (доля увеличивается до 225 000 рублей) и ФИО21 (доля увеличивается до 225 000 рублей).

- Решение общего собрания участников ООО " ***" от 18 марта 2008 года, согласно которому участниками Ильиным С.В, ФИО21, Потерпевший N2 принято решение внести изменения в Устав общества в части размера и номинальной стоимости долей, которые составляют по 37, 5% у Ильина С.В. и ФИО21 и 25% у Потерпевший N2

- Изменения в Учредительные документы ООО " ***"

от 18 марта 2008 года в части размера и номинальной стоимости долей, которые составляют по 37, 5% у Ильина С.В. и ФИО21 и 25% у Потерпевший N2 Заявление в МИФНС N 10 о внесении изменений в учредительные документы Общества, в части размера и номинальной стоимости долей, которые составляют по 37, 5% у Ильина С.В. и ФИО21 и 25% у Потерпевший N2

- Заявление по форме N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО " ***". Решение о государственной регистрации от 24 марта 2008 года N 4874А. Лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о составе участников ООО " ***".

- Копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которому Потерпевший N1 является наследницей доли ФИО21 в уставном капитале ООО " ***" в размере 37, 5%.

- Заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников, согласно которому происходит прекращение обязательственных прав в отношении ООО " ***" у ФИО21 и возникновение обязательственных прав у Потерпевший N1 в части доли в размере 37, 5% номинальной стоимостью 225 000 рублей. Решение о государственной регистрации от 02 ноября 2009 года N 21076А.

- Лист записи ЕГРЮЛ N ***, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о составе участников ООО " ***", согласно которым происходит прекращение обязательственных прав в отношении ООО " ***" у ФИО21 и возникновение обязательственных прав у Потерпевший N1 в части доли в размере 37, 5% номинальной стоимостью 225 000 рублей.

- Решение общего собрания участников ООО " ***" от 26 октября 2009 года, согласно которому участниками Ильиным С.В, Свидетель N6 (доверительное лицо), Потерпевший N2 приняты решения:

ввести в состав участников ООО " ***" Потерпевший N1; распределить доли следующим образом - по 37, 5% у Ильина С.В. и Потерпевший N1, и 25% у Потерпевший N2; привести Устав ООО " ***" в соответствие с действующим законодательством РФ. Признать учредительный договор ООО " ***" утратившим силу и заменить его на Договор об учреждении; утвердить в новой редакции Устав ООО " ***"; зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

- Устав ООО " ***" утвержденный общим собранием учредителей Протокол N от 26 октября 2009 года на 19 листах, согласно положениям Устава общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.

- Заявление по форме N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников, согласно которому участниками Общества является Потерпевший N1 (доля в размере 37, 5% номинальной стоимостью 225 000 рублей), Ильин С.В. (доля в размере 37, 5% номинальной стоимостью 225 000 рублей), Потерпевший N2 (доля в размере 25% номинальной стоимостью 150000 рублей). Решение о государственной регистрации от 02 ноября 2009 года N 21079А.

- Лист записи ЕГРЮЛ N, согласно которому участниками Общества является Потерпевший N1 (доля в размере 37, 5% номинальной стоимостью 225 000 рублей), Ильин С.В. (доля в размере 37, 5% номинальной стоимостью 225 000 рублей), Потерпевший N2 (доля в размере 25% номинальной стоимостью 150 000 рублей).

- Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ форма N Р14001 на 9 листах, согласно которому, причиной внесения сведений является прекращение полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Уралсиликат" - у Ильина С.В. и возложение указанных полномочий на ФИО25 Решение о государственной регистрации от (дата) NА.

-Лист записи ЕГРЮЛ N от (дата), согласно которому, полномочия директора ООО "Уралсиликат" у ФИО1 прекращены и возложены на ФИО25

- Доверенность от 22 ноября 2012 года, выданная Свидетель N25 на представление интересов ООО " ***" в МИФНС N 10 и подписанная Ильиным С.В.

- Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ форма N Р14001 на 9 л. Согласно данному документу причиной внесения сведений является прекращение полномочий лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО " ***" у ФИО25 и возложение указанных полномочий на Ильина С.В.

- Решение о государственной регистрации от 25 марта 2013 года N 4608А.

- Лист записи ЕГРЮЛ N от 25 марта 2013 года, согласно которому полномочия директора ООО " ***" прекращены у ФИО25 и возложены на Ильина С.В.

Во втором томе регистрационного дела ООО "Уралсиликат" находятся следующие документы:

- Протокол N 1 общего собрания учредителей (участников)

ООО " ***" от 31 марта 2015 года, согласно которому принят Устав

ООО " ***" в новой редакции, установлен срок полномочий директора 5 лет.

- Устав ООО " ***" (новая редакция) 2015 год на 14 листах, согласно положениям Устава Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, обязанности;

- Заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на 4 листах, согласно документу, изменения вносятся в целях приведения Устава ООО в соответствие с законодательством РФ. Решение о государственной регистрации от 08 апреля 2015 года N 5137А.

- Лист записи ЕГРЮЛ N от 08 апреля 2015 года, согласно которому принят и зарегистрирован новый Устав Общества.

- Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ форма N Р14001 на 9 л. Согласно данному документу, причиной внесения сведений является прекращение полномочий лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО " ***" у Ильина С.В. и возложение указанных полномочий на ФИО22, поданное в МИФНС N 10 27 февраля 2017 года. Решение о государственной регистрации от 06 март 2017 года N 3319А.

- Лист записи ЕГРЮЛ N от 06 марта 2017 года, согласно которому полномочия директора ООО " ***" прекращены у Ильина С.В. и возложены на ФИО22

- Копия заявления участника ООО " ***" Ильина С.В.

о выходе из Общества от 02 марта 2018 года. Документ пописан ФИО1, подпись удостоверена нотариально.

- Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ форма N Р14001 на 7 л. Согласно данному документу, причиной внесения сведений является прекращение участия Ильина С.В. в ООО " ***", его доля в Уставном капитале в размере 37, 5 % номинальной стоимостью 225 000 рублей переходит Обществу. Решение о государственной регистрации от 27 апреля 2018 года N 5797А.

- Лист записи ЕГРЮЛ N от 27 апреля 2018 года, согласно которому у Ильина С.В. прекращены обязательственные права в отношении ООО " ***", его доля в Уставном капитале в размере 37, 5 % номинальной стоимостью 225 000 рублей переходит Обществу.

Осмотром установлено, что в материалах регистрационного дела

отсутствует Договор об учреждении ООО " ***" от 26 октября 2009 года или его копии (том 9 л.д. 75-80);

- протоколом осмотра документов от 07 июня 2019 года, согласно которому осмотрен пакет документов вх. N 21390А от 26 декабря 2016 года, составленных в отношении ООО " ***, содержащий следующие документы:

-Нотариально удостоверенная копия доверенности, которой

ООО " ***" уполномачивает, Свидетель N13 и ФИО24 представлять ООО " ***" в МИФНС N 10 по Оренбургской области.

-Решение N 1 единственного участника ООО " ***"

от 26 декабря 2016 года, согласно которому доли участников Потерпевший N2 (25 %) и Потерпевший N1 (37, 5 %) возвращены в ООО " ***" в связи с отсутствием их оплаты в уставном капитале. Доля принадлежащая ООО " ***" (62, 5 %) номинальной стоимостью 375 000 рублей распределена на единственного участника ООО " ***" ФИО1 Размер долей изменился следующим образом: Ильину С.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО " ***" в размере 100%, номинальной стоимостью 600 000 рублей.

- Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ форма N Р14001 на 10 листах, Согласно которому, причиной внесения сведений является прекращение участия в ООО " ***" Потерпевший N2 и Потерпевший N1, внесение сведений об участнике Ильине С.В. о доле в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 600 000 рублей, внесение сведений о приобретении Обществом доли в уставном капитале Общества 375 000 рублей и распределении данной доли. Заявителем является ФИО1 (дата) года рождения. На 10-й странице документа имеется расписка Ильина С.В, согласно которой он подтверждает достоверность сведений содержащихся в заявлении, заверенная его подписью, подлинность которой удостоверена нотариусом Свидетель N12 (дата).

- Расписка в получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица на 1 листе, согласно которой, 26 декабря 2016 года Ильин С.В. представил в МИФНС России N 10 по Оренбургской области следующие документы за вх. N 21390А: Р14001 заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов на 10 листах, решение на 2 листах, доверенность на 1 листе.

- Решение N 21390А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Уралсиликат", принятое по итогам рассмотрения документов, представленных 26 декабря 2016 года за вх. N 21390А.

Также осмотрены документы со свободными подписями Ильина С.В, изъятые в ходе обыска в его жилище 06 июня 2019 года (том 9 л.д. 90-94).

- заключением эксперта N Э-4/315 от 05 июля 2019 года, согласно которому Ильиным Сергеем Владимировичем выполнены подписи от имени Ильина С.В, расположенные в строках:

- "Подпись Единственного участника" Решения N 1 единственного участника ООО " ***" от 26 декабря 2016 года, содержащегося в пакете документов вх. NА от 26 декабря 2016 года, составленных в отношении ООО " ***";

- "Подпись заявителя" страницы 010 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма N Р14001) от 26 декабря 2016 года, содержащегося в пакете документов вх. N 21390А от 26 декабря 2016 года, составленных в отношении ООО " ***";

- "Подписи участников: Ильин С.В." страницы N экземпляра протокола учредительного собрания участников N ООО " ***" от 05 ноября 2001 года, содержащегося в материалах регистрационного дела ООО " ***";

- "Подписи участников: Ильин С.В." страницы N экземпляра протокола учредительного собрания участников N ООО " ***" от 05 ноября 2001 года, изъятого в помещении бывшего кабинета главного бухгалтера ЗАО " ***";

- "Подписи участников: ООО " ***" Директор Ильин С.В." страницы N 5 учредительного договора ООО " ***" от 05 ноября 2001 года, содержащегося в материалах регистрационного дела ООО " ***";

- "ООО " ***" Директор Ильин С.В." экземпляр акта формирования уставного капитала ООО " ***", содержащегося в материалах регистрационного дела ООО " ***";

- "ООО " ***" Директор С.В. Ильин" экземпляра акта формирования уставного капитала ООО " ***", изъятого в помещении бывшего кабинета главного бухгалтера ЗАО " ***" (том 10 л.д. 208-215).

- выпиской из реестра совершения нотариальных действий от 26 декабря 2016 года, согласно которой Ильин С.В. 26 декабря 2016 года как директор и участник ООО " ***", обращался к нотариусу (адрес) Свидетель N12 за удостоверением своей подписи в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем в реестре нотариальных действий сделана запись N (том 6 л.д. 178-179).

Изложенные в приговоре доказательства проверены и судом сделан верный вывод, что доказательства, представленные стороной обвинения, по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину Ильина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден.

Судом обоснованно признаны показания потерпевших: Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетелей: ФИО27, Свидетель N6, Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N12 и Свидетель N13 - достоверными, положены в основу обвинительного приговора и в приговоре приведены мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их показания под сомнение или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, а также на квалификацию его действий, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда, по позиции осужденного и его защитника о том, что решение N1 от 26 декабря 2016 года было составлено его представителем Свидетель N13 по своей собственной инициативе и в дальнейшем представлено в налоговый орган для регистрации, и суд считает подобную позицию несостоятельной и противоречащей исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в том числе, показаниям свидетелей: Свидетель N12, Свидетель N13, которые пояснили, что Ильин С.В. лично давал поручения о необходимости вывода Потерпевший N2 и Потерпевший N1 из числа соучредителей и самостоятельно принимал участие в заверении нотариусом его подписи в заявлении, предназначенном для подачи в налоговый орган.

Показания Ильина С.В. о непричастности к преступлению судом были проверены, обоснованно отвергнуты, при этом, показания Ильина С.В. суд обоснованно расценил как способ избежания ответственности.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, по доводам, приведенным стороной защиты, судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение по настоящему уголовному делу обоснованно признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу была проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов, судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Чебаненко Ю.А. о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности Ильина С.В, поэтому доводы защитника об отсутствии оценки доказательств несостоятельны.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, что Ильин С.В. 26 декабря 2016 года совершил фальсификацию ЕГРЮЛ, предоставив в МИФНС N 10 через ФИО26, документы, содержащие заведомо ложные данные, не соответствующие действительности сведения о прекращении участия Потерпевший N2 и Потерпевший N1 в Обществе, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках ООО " ***", о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале Общества, и суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ильина С.В. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ как предоставление в МИФНС России N10 по Оренбургской области для регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц документов, содержащих недостоверные сведения об участниках ООО " ***" и номинальной стоимости их долей в уставном капитале указанного общества в целях приобретения права на чужое имущество, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Ильиным С.В. место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Каких-либо нарушений прав осужденного Ильина С.В. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ильина С.В. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Довод жалобы защитника осужденного о том, что уголовное дело в отношении Ильина С.В. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку истек срок давности привлечения Ильина С.В. к уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования, под которым закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности прекращается одновременно с прекращением уголовного дела по тому же основанию, но не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, то есть прекращению не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ Ильину С.В. и его защитнику была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела и Ильиным С.В. в присутствии защитника было подано письменное несогласие с прекращением уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем предварительное расследование по уголовному делу было продолжено.

Вопреки доводу защитника осужденного о том, что приговор в части осуждения Ильина С.В. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - незаконный и подлежит отмене и что имеется неотмененное постановление от 13 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в материалах данного уголовного дела нет неотмененного постановления, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Довод адвоката о том, что в данном постановлении, якобы, дана оценка обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и что данное постановление должно быть отменено, поскольку препятствует рассмотрению дела в суде, является необоснованным и не является основанием для отмены приговора в части осуждения Ильина С.В. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Кроме этого, в материалах данного уголовного дела имеется копия постановления от 13 июля 2017 года, на что ссылается адвокат, в резолютивной части которого указано, что отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника осужденного Ильина С.В. - адвоката Чебаненко Ю.А, представителей потерпевшего ООО " ***" и ФИО27 - адвокатов ФИО17 и ФИО28 о том, что является нарушением, что признавая Ильина С.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, суд освободил его от наказания без фактического его назначения, являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК РФ в случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора. Судебная коллегия считает, что уголовно-процессуальное законодательство при освобождении подсудимого от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования не содержит требований о назначении ему наказания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Потерпевший N2 к Ильину С.В. о компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, мотивировав свое решение тем, что в действиях Ильина С.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а по ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, Ильин С.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, при отсутствии доказательств нарушений личных неимущественных прав истца, проанализировав правовые нормы, изложенные в статье 151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на нарушении имущественных прав истца и не подтверждает нарушение неимущественных прав истца.

Доводы защитника об оправдании Ильина С.В. удовлетворению не подлежат и опровергаются исследованными материалами уголовного дела и проведенным судебным следствием.

В качестве смягчающих обстоятельств Ильину С.В. судом учтены: совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов N 2522 от 27 сентября 2019 года, на период совершения инкриминируемого противоправного действия Ильин С.В. хроническим психическим расстройством не страдал, так же находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 10 л.д. 227-231).

Суд первой инстанции признал Ильина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения данного дела судом срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истек, вследствие чего, на основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ, Ильин С.В. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Ильина С.В. в части его осуждения по ч.1 ст. 170.1 УК РФ и освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника осужденного Ильина С.В. - адвоката Чебаненко Ю.А, представителей потерпевших ООО " ***" и ФИО27- адвокатов ФИО17, ФИО28, судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.160 УК РФ, признания за ним права на реабилитацию и в части осуждения Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, подлежит отмене.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная части оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обжалуемый приговор в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.160 УК РФ, признания за ним права на реабилитацию и в части его осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года в нарушение требований ст.ст. 240, 305, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Изложенная в описательно-мотивировочной части приговора оценка доказательств является неполной и противоречивой; мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения - отвергнуты, не приведены.

Судом первой инстанции установлено, что Ильин С.В. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, представив в Сакмарский районный суд Оренбургской области копию подложного договора купли-продажи объектов от 4 апреля 1997 года и Ильин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В основу данного вывода судом положены показания представителя потерпевшего ООО " ***" ФИО27, потерпевших: Потерпевший N2, Потерпевший N1, свидетелей: Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N4, Свидетель N5 и других; копия договора от 4 апреля 1997 года и заключение экспертизы N 14/2304 от 11 июня 2019 года, которые судом признаны относимыми и допустимыми.

Эти же доказательства сторона обвинения представила в подтверждение вины Ильина С.В. в совершении мошенничества, однако суд первой инстанции, указав в приговоре, что решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2013 года не отменено, в связи с чем Ильин С.В. обладает законным правом собственности на объекты, что объекты благоустроены заново, пришел к выводу об оправдании Ильина С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеющей взаимосвязанный с ч. 1 ст. 303 УК РФ объем обвинения.

Таким образом, в приговоре даны две взаимоисключающие оценки одним и тем же доказательствам.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Необоснованные и немотивированные выводы суда не могут быть положены в основу приговора.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о благоустройстве Ильиным С.В. объектов на свои средства не основан на законе, доказательств этому в приговоре не приведено. Возможные улучшения объектов не являются основанием приобретения права собственности на них.

Не основан на законе и вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2013 года, так как согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, принятые решения по гражданским делам и положенная в их основу оценка доказательств, не могут иметь преюдициального значения по уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах.

Уголовно-правовая квалификация действий подсудимого определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о том, что решением от 05 мая 2012 года Арбитражного суда Оренбургской области право собственности на имущество, перечисленное в обвинительном заключении, не признано - не обоснован. Так, Арбитражный суд не ставит под сомнение право собственности ООО " ***" в отношении спорного имущества, а лишь указывает, что истцом избран неверный способ оформления имущества в собственность и спор с администрацией (адрес) у истца отсутствует.

Как следует из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Вопреки этим требованиям, мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, не приведены.

Кроме этого, в обжалуемом приговоре не дано оценки исследованным в судебном заседании справкам: Оренбургского филиала Ростехинвентаризации - Федерального БТИ, N 16372 от 19 сентября 2011 года, выданной ООО " ***" о том, что в отношении объекта недвижимости "административное здание с гаражами и складом", проведен технический учет и техническая инвентаризация, справке N 16330 от 19 сентября 2011 года, согласно которой в отношении объекта недвижимости "склад", проведен технический учет и техническая инвентаризация, справке N 16366 от 19.09.2011 года, согласно которой в отношении объекта недвижимости "трансформаторная подстанция", проведен технический учет и техническая инвентаризация. В графе "сведения о правообладателях" указано ООО " ***";

Вопреки требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ, оценка исследованным в судебном заседании инвентарным карточкам учета основных средств ООО " ***" N, 2, 3 от (дата), согласно которым административное здание, механические мастерские, общей площадью 491, 8 кв. метров, склад, трансформаторная подстанция шкафного типа, приняты к бухгалтерскому учету (дата), дана в приговоре без учета совокупности всех доказательств.

Доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение хищения Ильиным С.В. денежных средств ООО " ***" также не дано никакой оценки. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мотивы оправдания по обвинению Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, судом не приведены.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к правилам оценки доказательств (ст.ст. 87-88 УПК РФ), так и к описательно-мотивировочным частям оправдательного и обвинительного приговоров (ст.ст. 305, 307 УПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевших удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения, приговор в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.160 УК РФ, признания за ним права на реабилитацию и в части его осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Доводы защитника осужденного о недоказанности объективной стороны обвинения Ильина С.В, об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения N 14/2304 от 11 июня 2019 года, подлежат оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, связанных с доказанностью обвинения, допустимостью доказательств, нарушением норм уголовно-процессуального закона, то в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО " ***" в лице директора ФИО27 к Ильину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13 320 173 руб. 33 коп, мотивировав свое решение тем, что в действиях Ильина С.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ Ильин С.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с отменой приговора по данным составам, решение по гражданскому иску подлежит отмене и при новом рассмотрении уголовного дела гражданский иск подлежит разрешению.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста исследования идентичности здания механических мастерских и здания с наименованием административное здание следует оценить суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: арест, наложенный на имущество Ильина Сергея Владимировича постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2019 года, подлежит сохранению.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворению не подлежат. Установленный ст. 171 УПК РФ порядок предъявления обвинения не нарушен, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение, проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах относительно наличия либо отсутствия в действиях Ильина С.В. состава преступлений, дав им надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года отменить в части:

- оправдания Ильина Сергея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, и признания за ним права на реабилитацию;

- осуждения Ильина Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ;

- отказа в удовлетворении гражданского иска представителя ООО " ***" *** к Ильину С.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 13 320 173 руб. 33 коп.;

- решения вопроса о вещественных доказательствах;

и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Ильина Сергея Владимировича в части его осуждения по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и отказа в удовлетворении гражданского иска *** к Ильину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 000 000 рублей оставить без изменения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: арест, наложенный на имущество Ильина Сергея Владимировича постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2019 года, сохранить.

Меру пресечения Ильину Сергею Владимировичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО " ***" ФИО17 и ФИО28 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Ильина С.В. - адвоката Чебаненко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина

Судьи Т.Е. Казимов

Л.А.Виничук