Определение Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-2089/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А, при секретаре Комаровой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, установил:

решением Ленинского районного суда г..Оренбурга от 26.11.2020 отказано в удовлетворении иска межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" (далее также -- МООП "Комитет по защите прав потребителей"), действующей в защиту прав группы потребителей Кагировой Гульнары Хакимовны, Ишмухаметова Эльмира Фаритовича, Сафиуллиной Инны Ирековны, Сардалова Павла Гариевича, Сардаловой Анастасии Сергеевны, Даниловой Натальи Юрьевны, Вантяева Александра Николаевича, Вантяевой Светланы Анатольевны, Сапрыкина Сергея Викторовича, Сапрыкиной Татьяны Вячеславовны, Рябых Олега Сергеевича, Шишковской Ирины Павловны, Шишковского Владимира Андреевича, Щербакова Виктора Николаевича, Ювакаева Альберта Шамилевича, Ювакаевой Ляйлы Сагетдиновны, Рафикова Рафаэля Хасановича, Абдршиной Альбины Фаилевны, Неверовой Светланы Александровны, Неверова Александра Анатольевича, Акуловой Ольги Николаевны, Комарова Сергея Александровича, Шевченко Сергея Викторовича, Дьячкова Игоря Валерьевича, Поповой Евгении Алексеевны, Годына Зинаиды Александровны, Годына Сергея Вячеславовича, Дорофеева Алеся Сергеевича, Алиева Марата Алиловича, Бураншеевой Линары Сабир-Рахимовны, Бураншеева Альберта Кельдабаевича, Даниловой Натальи Григорьевны, Гусева Юрия Петровича, Крестникова Владимира Владимировича, Тулыниной Ольги Васильевны, Гарнова Алексея Васильевича, Кожевниковой Марины Владимировны, Беликовой Екатерины Анатольевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Беликова Ивана Сергеевича, Беликовой Елизаветы Сергеевны, Беликова Сергея Александровича, Лагашкиной Веры Яковлевны, Дудник Елены Евгеньевны, Дудник Юрия Геннадиевича, Даныш Елены Викторовны, Дащенко Максима Валерьевича, Дащенко Ольги Владимировны, Саркисян Ирины Владимировны, Кучаевой Юлии Юрьевны, Щегловского Ильи Александровича, Щегловской Екатерины Александровны, Лёвина Алексея Алексеевича, Лёвиной Натальи Геннадьевны, Бирюковой Марии Александровны, Неверовой Светланы Александровны,

Вихлянцевой Елены Александровны, Вихлянцева Александра Петровича, Малоховецкого Сергея Анатольевича, Малоховецкой Светланы Валентиновны, Дибаевой Айгуль Саматовны, Петрич Анастасии Сергеевны, Петрич Сергея Юрьевича, Капленко Дениса Федоровича, Сумкина Алексея Михайловича, Сумкиной Виктории Сергеевны, Перцева Андрея Евгеньевича, Хлыбовой Анастасии Анатольевны, Джеломановой Василисы Валерьевны, Лихаманова Ивана Викторовича, Лихамановой Татьяны Викторовны, Пачиной Надежды Александровны, Плужновой Натальи Владимировны, Плужнова Владимира Александровича, Миханова Павла Сергеевича, Михановой Дарьи Вениаминовны, Александровой Светланы Александровны, Рыжова-Полонского Дмитрия Юрьевича, Васко Татьяны Викторовны, Васко Владимира Мигальевича, Иргалиева Талгата Ибрайевича, Иргалиевой Кымбат Бауржановны, Даукараева Дамира Тагировича, Колесникова Сергея Вадимовича, Герат Екатерины Александровны, Черновой Юлии Игоревны, Воронина Михаила Александровича, Галкиной Юлии Сергеевны, Лапшиной Татьяны Юрьевны, Сапаргалиевой Екатерины Петровны, Сапаргалиева Асхата Дауреновича, Сизова Александра Петровича, Сизовой Натальи Николаевны, Стрельцова Степана Владимировича, Рафикова Рафаэля Хасановича, Жакаева Геннадия Александровича, Жакаевой Гульфии Митхатовны, Потяковой Людмилы Павловны, Потякова Михаила Геннадиевича, Курбатовой Елены Викторовны, Даниловой Натальи Григорьевны, к ООО "Мегаполисстрой" о защите прав потребителя.

С указанным решением не согласился истец МООП "Комитет по защите прав потребителей", который обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2021 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 02.02.2021, а именно: представить доказательства направления либо вручения копии апелляционной жалобы всем истцам.

Не согласившись с указанным определением, МООП "Комитет по защите прав потребителей", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 19.01.2021 отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу МООП "Комитет по защите прав потребителей" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления в адрес всех истцов, в интересах которых действует МООП "Комитет по защите прав потребителей", копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При установленных обстоятельствах судья правомерно оставил апелляционную жалобу МООП "Комитет по защите прав потребителей" без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков, поскольку жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что МООП "Комитет по защите прав потребителей" законом наделено полномочием выступать в качестве представителя каждого из потребителей, в связи с чем обязанность направления копии апелляционной жалобы истцам, в интересах которой она подана, законом не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) при участии в судебном разбирательстве обладают самостоятельным процессуальным статусом, поскольку, обращаясь в суд с иском, преследуют цели осуществления своей уставной деятельности и несут процессуальные обязанности по отношению к другим лицам, участвующим в деле, в том числе к сторонам, в интересах которых они выступают.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу МООП "Комитет по защите прав потребителей" без движения ввиду невыполнения заявителем требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий