Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-26/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи НовиковойЖ.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитника Мирошниченко Д.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шомы Ю.И. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от30 ноября 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Тришин Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: г. "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291 2УКРФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А. судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Тришин, с целью получения удовлетворительной оценки по физической подготовке за 1 квартал 2020 г, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на территории торгового центра, расположенного по адресу, "адрес" передал должностному лицу, отвечающему за внесение сведений о выполнении военнослужащими нормативов по физической подготовке в электронные ведомости, через посредников, взятку в виде денег в размере 3000 руб. за внесение последним в указанные ведомости недостоверных сведений о выполнении осужденным нормативов по физической подготовке и выставление ему удовлетворительной оценки по физической подготовке.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции как дача взятки должностному лицу через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе защитник Шома, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на основании которых утверждает, что вина Тришина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Обвинительный приговор построен только на недостоверных показаниях свидетеля ФИО17 и предположениях.

Защитник обращает внимание на то, что в качестве доказательств виновности Тришина исследованы представленные стороной обвинения протокол осмотра мобильного устройства iPhone 7 или iPhone 10, изъятого у ФИО14, а также протокол осмотра предметов - электронной ведомости сдачи нормативов по физической подготовке, однако материалы дела не содержат сведений об изъятии указанных предметов и признания их вещественными доказательствами.

Кроме того защитник ссылается на отсутствие подписей в электронном файле "ведомости" и светокопиях бумажных протоколов сдачи нормативов по физической подготовке, что не позволяет установить, кто и когда составил указанные документы, в связи с чем заявляет о недопустимости этих доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе ряда свидетелей, истребовании записей с камер видеонаблюдения в районе места совершения инкриминируемого преступления, а также сведений о местонахождении мобильных телефонов Тришина и ряда свидетелей путем выявления точек активности GSM модуля мобильных устройств в момент совершения предполагаемого преступления, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не позволило стороне защиты представить в полной мере доказательства невиновности Тришина в предъявленном обвинении и существенно повлияло на исход дела.

По мнению защитника, судом первой инстанции также не были устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО17 и иными полученными органом предварительного следствия доказательствами относительно места передачи взятки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Иванков просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Тришина в передаче денег в сумме 3000 руб. через посредников за выставление ему удовлетворительной оценки по физической подготовке подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколами очных ставок, протоколами следственных действий, в том числе - осмотрами мобильного телефона, содержащего переписку, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника о том, что вина Тришина в совершении преступления не доказана, а также о том, что обвинительный приговор построен только на показаниях свидетеля ФИО17 и предположениях, являются голословными. Показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не возникло.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО17, ФИО17, о том, что они не были очевидцами передачи Тришиным денежных средств, не свидетельствуют о непричастности Тришина к совершению преступления.

Кроме того, показания свидетелей ФИО17, ФИО17 и ФИО17 об обстоятельствах передачи Тришиным денег являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Обстоятельство спорности модели мобильного устройства, изъятого у ФИО17, устранено в ходе обозрения этого телефона в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод защитника о том, что протоколы осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО17, и системного блока персонального компьютера, содержащего электронный текстовый файл "ведомости", а также бумажных протоколов сдачи нормативов, являются недопустимыми доказательствами, не основан на уголовно-процессуальном законе, поскольку осмотр предметов (документов) произведен следователем с соблюдением требований ст. 164, 176-177 УПК РФ по другому уголовному делу, а копии протоколов, составленных по результатам осмотров, в соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ допускаются в качестве доказательств.

Несостоятелен и довод защитника о том, суд первой инстанции необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе ряда свидетелей, истребовании записи камер видеонаблюдения ТРЦ Европа Сити Молл, а также истребовании из службы технической поддержки оператора сотовой связи сведений о местонахождении мобильного телефона Тришина путем выявления точек активности GSM модуля мобильного устройства в момент совершения предполагаемого преступления, поскольку объем доказательств, подлежащих исследованию определяется судом, кроме того само по себе обстоятельство отказа в удовлетворении ходатайства не может быть основанием для отмены итогового решения.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в части места совершения преступления, является надуманным, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия на стадии допроса свидетелей место совершения преступления установлено.

Вместе с тем, для решения вопроса о квалификации содеянного осужденным необходимо было установить правовой статус взяткополучателя и круг его служебных полномочий, поскольку не образует состав взяточничества получение денег, услуг имущественного характера и т.п. лицами, не обладающими признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, либо за совершение в пользу взяткодателя действий (бездействия), которые хотя и связаны с исполнением профессиональных обязанностей, но при этом не входили в служебные полномочия должностного лица. Соответственно, в такой ситуации действия взяткодателя не будут доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие ошибки в субъекте получения взятки и владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Как усматривается из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания судом первой инстанции денежные средства передавались военнослужащему ФИО17 (уголовное дело в отношении которого по ч. 3 ст. 159 УК РФ расследуется в отдельном производстве), отвечающему за внесение сведений о выполнении военнослужащими нормативов по физической подготовке в электронные ведомости, который за полученные им денежные средства должен был внести в эти ведомости недостоверные сведения о выполнении осужденным нормативов по физической подготовке. Вместе с тем, у него отсутствовали служебные полномочия по выставлению оценок по физической подготовке военнослужащим.

При таких обстоятельствах, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осуждённого Тришина.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, действия Тришина подлежат переквалификации ч. 1 ст.291 2УКРФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.291 2УКРФ.

При назначении Тришину наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.291 2 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит также изменению и в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако суд первой инстанции в нарушение данного требования в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации преступного деяния Тришина, указал, что осужденный дал взятку в размере 3000 руб. через ФИО17, ФИО17 и ФИО17, выполняющих роль посредников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилии ФИО17, ФИО17 и ФИО17, и указывает, что Тришин передал денежные средства через посредников, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 1 и 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 г. в отношении Тришина Артема Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Тришина А.А. с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при юридической квалификации преступного деяния ссылку суда на фамилии ФИО17, ФИО17 и ФИО17, указав, что Тришин А.А. передал денежные средства через посредников, уголовные дела в отношении которых выделены отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шомы Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Галкин