Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 22-41/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Буравченко Н.Г. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гулиев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере N руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок N года.

В соответствии с приговором удовлетворен в полном объеме заявленный потерпевшей ФИО5 гражданский иск о компенсации морального вреда, и с осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшей N руб.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев признан виновным в нарушении им, как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ, Гулиев, управляя автомобилем "ВАЗ-2114", в районе 1 км автомобильной дороги "Ставрополь-Аэропорт", в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Фольксваген Поло" ("Volkswagen Polo"). В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью находившейся в автомобиле под управлением Гулиева пассажирке ФИО13 причинен тяжкий вред.

В поданной в интересах осужденного Гулиева апелляционной жалобе защитник Буравченко просит об изменении приговора, уменьшении размера штрафа и отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей с последующей передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее.

Назначенное Гулиеву наказание является несправедливым ввиду определения размера штрафа без учета обстоятельств совершения преступления, данных о семейном и материальном положении осужденного. Назначение дополнительного наказания в приговоре не мотивировано. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежал рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства с представлением соответствующих доказательств потерпевшей, поскольку, согласно пояснениям ее представителя в суде, заявленная сумма иска предназначена, в том числе и для возмещения расходов на лечение потерпевшей, т.е. не связанных с компенсацией морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона Диденко и представитель потерпевшей Дудинов просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Гулиева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гулиева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Гулиевым, с учетом реализации государственным обвинителем предоставленных ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочий о переквалификации инкриминированного подсудимому деяния с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, верно квалифицировал содеянное как преступление, предусмотренное ч.1ст.264УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая невозможность назначения Гулиеву в силу требований Общей части УК РФ предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания, суд правильно назначил ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Размер штрафа осужденному назначен в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Гулиева и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции привел в приговоре и в должной мере учел, что Гулиев ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, а также нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие у Гулиева малолетнего ребенка.

Не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение Гулиеву дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре, вопреки доводу жалобы, мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По своему размеру назначенные основное и дополнительное наказания являются справедливыми.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО19 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и верно сослался на соответствующе нормы гражданского законодательства РФ, регламентирующие разрешение вопросов о такой компенсации. При этом суду было известно о молодом возрасте потерпевшей, характере и локализации телесных повреждений, а также невосполнимой, независимо от исхода лечения, значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть. В правильности принятого по иску решения в постановленном приговоре суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться.

Размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшей ФИО20 компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в полном соответствии с правилами ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует в полной мере требованиям разумного, справедливого вознаграждения потерпевшей за переносимые и по настоящее время страдания, не является завышенным.

Что касается утверждений автора апелляционной жалобы о включении в эту сумму расходов на предстоящее лечение потерпевшей, то они являются необоснованными, поскольку не соответствует как содержанию гражданского иска потерпевшей и пояснениям ее представителя в суде, данных в обоснование заявленных требований, так и приговору суда первой инстанции.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. в отношении Гулиева ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Буравченко Н.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров