Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-46/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., защитника Санникова Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместным апелляционным жалобам осужденного Дьяченко П.С. и его защитника Кузьмина И.Ф., потерпевшей ФИО12 и ее представителя Толстопятова В.Н. на постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на приговор того же суда от 30 ноября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N лейтенант

Дьяченко Павел Сергеевич, родившийся 7 августа 1996 г. в г. Анапе Краснодарского края, с высшим образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту в качестве офицера с мая 2020 г, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление защитника Санникова Д.Е. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

установила:

Дьяченко признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В 21-м часу 16 июля 2020 г. вблизи жилого дома N по ул. Видова в г. Новороссийске Краснодарского края Дьяченко, управляя автомобилем "Тайота Витц" ("Toyota Vitz"), в нарушение требований пп. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не убедившись в безопасности движения транспортного средства под его управлением, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на ФИО12.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Ярославцевой причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она 27 июля 2020 г. скончалась.

В совместных апелляционных жалобах осужденный Дьяченко и его защитник Кузьмин, потерпевшая ФИО12 и ее представитель Толстопятов, считая обвинительный приговор и постановление суда от 30 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 254 УПК РФ незаконными и необоснованными, просят их отменить.

Приводя примеры из судебной практики, авторы жалоб полагают, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием Дьяченко.

При этом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ авторы жалоб утверждают, что осужденный предпринял все возможные меры, направленные на восстановление законных прав и интересов потерпевшей в результате преступления, в связи с чем у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. Кроме того, по месту жительства и военной службы Дьяченко характеризуется положительно, проживает с родителями - пенсионерами, только начал военную службу в качестве офицера.

В обоснование в жалобах также указывается, что осужденный компенсировал потерпевшей ФИО12 моральный вред в размере 1 000000 руб, а также расходы на погребение в размере 114000 руб, чистосердечно раскаялся и принес извинения, что свидетельствует о примирении с потерпевшей стороной и соответственно является основанием для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Монмарь А.Д. просит судебное постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда и приговор в отношении Дьяченко являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Дьяченко, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО12 и ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Установленные в судебном заседании нарушения осужденным ПДД РФ, подтвержденные самим Дьяченко, состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12.

На основании приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Дьяченко как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно принял во внимание тяжесть и необратимость последствий, наступивших в результате совершенного Дьяченко преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы авторов жалоб сводятся к необходимости отмены приговора Новороссийского гарнизонного военного суда и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, однако, их следует признать необоснованными, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе объекта преступного посягательства, его приоритета и необратимостью наступивших последствий, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено и иных обстоятельств, в силу которых уголовное дело подлежало бы прекращению, в связи с чем постановление суда от 30 ноября 2020 г. об отказе в прекращении уголовного дела также является законным и обоснованным.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд указал в приговоре и в должной мере учел, что Дьяченко к уголовной ответственности привлекался впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, по месту жительства и военной службе характеризуется положительно, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, смягчающие наказание Дьяченко, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой Особенной части УК РФ, а также установить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При таких данных назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 г. в отношении Дьяченко Павла Сергеевича, а также постановление этого же суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Кузьмина И.Ф, потерпевшей ФИО12 и ее представителя Толстопятова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Гулько