Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-58/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Новиковой Ж.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Волкова Д.А., осужденного Нижника С.Ю., защитника Мирошниченко Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Окорокова О.И. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г., в соответствии с которым гражданин

Нижник Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный Майкопским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Майкопского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ г. Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступления прокурора Волкова В.А. в обоснование доводов апелляционного представления, а также осужденного Нижника С.Ю. и защитника Мирошниченко Д.Н, полагавших необходимым его удовлетворить, установила:

Нижник признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Нижник и иное лицо согласно ранее достигнутой договоренности похитили с участка садового товарищества, расположенного в Майкопском районе Республики Адыгея, металлические конструкции общим весом 2330 кг, причинив потерпевшему Марченко значительный ущерб в размере 24 465 руб.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Южного военного округа Окороков просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции при назначении осужденному Нижнику дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлены конкретные ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В связи с изложенным прокурор на основании ст. 53 УК РФ просил установить осужденному Нижнику на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Нижника в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13, заключением комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре приведены основания, по которым суд положил в основу одни из доказательств и отверг другие. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, стороны не ограничивалась судом в праве представления доказательств

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Нижнику назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд первой инстанции в приговоре не возложил на осужденного Нижника какую-либо обязанность и не установилконкретных ограничений. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

В силу требований ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении Нижника изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, и установить осужденному Нижнику на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговор подлежит также изменению и в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Согласно постановлению Майкопского гарнизонного военного суда от 9декабря 2020 г. уголовное преследование ФИО11 И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с его примирением с потерпевшим.

Вместе с тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Нижника, признанного судом доказанным, указал, что осужденный совершил хищение группой лиц по предварительному сговору с ФИО11.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию ФИО11, и указывает, что Нижник совершил хищение с иным лицом.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. в отношении Нижника Сергея Юрьевича изменить.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Нижнику С.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку суда на фамилию ФИО11, указав, что Нижник С.Ю. совершил деяние совместно с иным лицом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Галкин