Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 22-60/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., судей Горелова С.М. и КостинаИ.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Метченко А.А., представителя потерпевшего и гражданского истца Министерства обороны РФ - Атрофименко И.А., защитника Макаренко О.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Урумов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере N руб.;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере N руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Урумову А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере N руб.

Гражданский иск потерпевшего Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда судом удовлетворен частично, в пользу Министерства обороны РФ с осужденного Урумова А.А. постановлено взыскать N руб. N коп, а в остальной части иска на сумму N руб. - отказано.

Процессуальные издержки по делу в сумме N руб, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, взысканы с осужденного Урумова А.А. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления защитника Макаренко О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А. и представителя потерпевшего и гражданского истца Министерства обороны РФ - Атрофименко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урумов признан виновным в даче взятки в значительном размере через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Урумов, находясь в "адрес", с целью получения ежемесячной надбавки в размере 70 % оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, которая предусмотрена п. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 9 ч. 1 приказа Министра обороны РФ от 31 июля 2019 г. N 430дсп "Обутверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту", передал должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через посредника, взятку в виде денег в размере N руб. за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ведомости результатов проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих сведений о получении им, Урумовым, по итогам проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Он же, из корыстных побуждений, путем обмана незаконно получил выплаченные ему на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве ежемесячной надбавки за высший уровень физической подготовленности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно денежные средства в сумме N коп. (из расчета N руб. N коп. в месяц), которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе защитник Макаренко, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор по обвинению Урумова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и освободить последнего от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к данной статье.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ доказательств по делу и положений уголовного закона, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что начальник физической подготовки воинской части ФИО14 является должностным лицом. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО13 в отношении Урумова никакие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции не выполнял, а только вносил в ведомости результатов проверок физической подготовленности неверные сведения. Надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности устанавливалась Урумову не ФИО15, а на основании приказа командира воинской части, которому Урумов взятку не давал. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО16 выполнял функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, является ошибочным.

Кроме того, защитник в жалобе указывает, что деньги в виде надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности получены Урумовым в результате дачи взятки. Каких-либо отдельных мошеннических действий, которые причинили ущерб государству, Урумов не совершал и объективная сторона мошенничества (обман или злоупотребление доверием) в его действиях отсутствует. Всвязи с этим действия Урумова охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Наряду с этим, автор апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Урумова примечания к ст. 291 УК РФ. Так, факт добровольного сообщения Урумовым о совершении им преступления судом признан, но в приговоре указано, что это не может быть основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности, поскольку о совершенном Урумовым преступлении ранее уже было известно органам предварительного следствия.

Между тем, такой вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что Урумов добровольно сообщил в орган предварительного следствия о совершенном преступлении, обратившись с явкой с повинной, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний изобличающих как его самого, так и других соучастников преступления. Всвязи с этим, по мнению защитника, суд обязан был освободить Урумова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В заключение жалобы, автор обращает внимание, что, несмотря на добровольное частичное возмещение Урумовым имущественного ущерба, свидетельствующего о его добросовестном поведении, суд принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона капитан юстиции Антонов А.В. и представитель потерпевшего и гражданского истца Министерства обороны РФ - Атрофименко И.А, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Урумова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Урумова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания осужденного Урумова, полностью признавшего свою вину, представителя потерпевшего Атрофименко, свидетеля Нестеренко, протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания вышеуказанного свидетеля являются последовательными и не противоречивыми, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелем, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

По смыслу уголовного закона взятка может передаваться должностному лицу за совершение действий (бездействие) как входящих в его служебные полномочия, так и которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Как видно из материалов уголовного дела, денежные средства передавались Урумовым через посредника лицу, которое в силу своего должностного положения (начальник физической подготовки) могло способствовать совершению в пользу Урумова заведомо незаконных действий по внесению в ведомости результатов проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих сведений о получении последним по итогам проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что лицо, которому Урумовым через посредника передавались денежные средства, не обладает признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, является необоснованным.

В результате действий Урумова командованию воинской части были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о выполнении осужденным в ДД.ММ.ГГГГ г. высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Введенный в заблуждение относительно наличия у Урумова законных оснований для получения в ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере N процентов оклада по воинской должности, командир войсковой части N издал соответствующий приказ, что повлекло незаконную выплату Урумову денежных средств в общей сумме N руб. N коп. и причинило ущерб Министерству обороны РФ в указанном размере.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о том, что действия Урумова охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ не требуют, является необоснованным.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, утверждения в апелляционной жалобе о наличии неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО10 в совершении вмененных преступлений несостоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Урумовым, суд верно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст.159 УК РФ.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, судом первой инстанции в приговоре дана верная оценка доводам стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении Урумова по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Как усматривается из материалов уголовного дела, еще до обращения Урумова в правоохранительные органы с заявлением о даче им взятки, о получении таковой должностным лицом через посредника уже было известно органам предварительного следствия из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 и иных лиц.

При этом новых сведений о совершенном им (Урумовым) преступлении, отличных от содержащихся в его же заявлении о преступлении, последний в ходе предварительного следствия не представил.

В связи с этим действия Урумова, связанные с подтверждением в ходе дачи показаний и на очной ставке уже известных органу предварительного расследования обстоятельств совершенного им преступления, обоснованно не признаны судом первой инстанции, как активное способствование им раскрытию и (или) расследованию преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях:

- если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению;

- реабилитации лица;

- имущественной несостоятельности лица.

Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку каких-либо оснований для освобождения осужденного Урумова от уплаты процессуальных издержек из материалов дела не усматривается, то суд принял обоснованное решение об их взыскании с последнего, а довод жалобы об обратном со ссылкой на добровольное частичное возмещение Урумовым имущественного ущерба не основан на законе.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Урумова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020г. в отношении Урумова ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Макаренко О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: