Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 22-63/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., защитника Брагина Д.В. и осужденного Жумаева И.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г., в соответствии скоторым "данные изъяты"

Жумаев Иван Борисович, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УКРФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступление защитника Брагина Д.В. и осужденного Жумаева И.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чистопрудова В.А, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Жумаев признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N Жумаев с целью получения удовлетворительной оценки за сдачу нормативов по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ через сослуживца передал 2500 руб. в качестве взятки. В последующем данные денежные средства переданы сослуживцем Жумаева через другого посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке (дела в отношении посредника и должностного лица выделены в отдельное производство), которое внесло в ведомость не соответствующие действительности сведения о выполнении Жумаевым нормативов по физической подготовке, в связи с чем последнему выставлена удовлетворительная оценка по итогам проверки за ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Брагин, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Жумаева состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ доказательств по делу и положений уголовного закона, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от9июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", утверждает, что момент передачи и получения взятки в ходе производства по делу не установлен, поэтому действия Жумаева не могли быть квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.291.2 УКРФ.

Автор жалобы также обращает внимание, что должностное лицо, отвечающее за прием нормативов по физической подготовке, по делу не установлено, так же как и перечень его служебных полномочий. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства сторона защиты об истребовании сведений о решении принятом по уголовному делу в отношении Бабичева, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 и 13.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от9июля 2013 г. N 24, имело существенное значение для дела и могло повлиять на выводы суда.

В связи с этим автор жалобы утверждает, что судебное следствие по делу проведено формально и с обвинительным уклоном.

Далее защитник обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили свои показания, данные по другому уголовному делу, которые стороне защиты неизвестны, но данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

В нарушение требований ст. 121, 256, 271 УПК РФ суд не принял решение по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору непосредственно после его заявления, а отказал в его удовлетворении в приговоре. Тем самым суд лишил сторону защиты возможности заявить аналогичное ходатайство в ходе судебного следствия с приведением в его обоснование дополнительных доводов и нарушил принцип состязательности сторон.

В заключение жалобы защитник указывает, что при назначении наказания судом не установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО9 полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор Чистопрудов полагал необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия Жумаева с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, снизив ему наказание в виде штрафа до "данные изъяты" руб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в них противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Жумаева в передаче денег в сумме 2500 руб. через посредников за выставление ему удовлетворительной оценки по физической подготовке подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО10, протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В частности, показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе подтвержденных документально.

Указанные показания не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенными свидетелями, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО11 допрошены непосредственно в ходе судебного следствия с участием стороны защиты, которая не была лишена возможности выяснить у свидетелей все имеющие отношение к предмету судебного разбирательства вопросы (т. 3 л.д. 120-123, 142-144, 154-157). После оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, последние такие показания подтвердили. На уточняющие вопросы защитника свидетели ФИО13 и ФИО10 пояснили, что по другому уголовному делу давали аналогичные показания. При этом в основу приговора судом положены показания вышеуказанных свидетелей исследованные непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, довод авторы жалобы о нарушении права Жумаева на защиту, ввиду неознакомления стороны защиты с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО15 и ФИО11, данными ими по другому уголовному делу, является несостоятельным.

Вопреки утверждению автора жалобы, из содержания приговора следует, что время и место совершения преступления судом первой инстанции установлены.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения по ним приняты как в виде отдельных определений, вынесенных судом на месте, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, ввиду чего соответствующее ходатайство стороны защиты судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом принятие судом решения по данному ходатайству в приговоре не лишило сторону защиты права довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считала необходимым для ее обоснования.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, для решения вопроса о квалификации содеянного осужденным необходимо было установить соответствие взяткополучателя критериям, установленным диспозицией ст. 290 УК РФ, поскольку не образует состав взяточничества получение денег, услуг имущественного характера и т.п. лицами, не обладающими признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, либо за совершение в пользу взяткодателя действий (бездействия), которые хотя и связаны с исполнением профессиональных обязанностей, но при этом не входили в служебные полномочия должностного лица. Соответственно, в такой ситуации действия взяткодателя не будут доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие ошибки в субъекте получения взятки и владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Как усматривается из материалов уголовного дела, денежные средства были получены военнослужащим ФИО13 (уголовное дело в отношении которого по ч. 3 ст. 159 УК РФ расследуется в отдельном производстве), которому было поручено перенести сведения о выполнении военнослужащими нормативов по физической подготовке из первичных документов в итоговые электронные ведомости. Вместе с тем, у ФИО13 отсутствовали служебные полномочия по выставлению оценок по физической подготовке военнослужащим и данных о том, что он обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Жумаева.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, действия Жумаева подлежат переквалификации с ч. 1 ст.291.2УКРФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2УКРФ.

При назначении Жумаеву наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание Жумаеву судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. в отношении Жумаева Ивана Борисовича изменить.

Переквалифицировать действия Жумаева И.Б. с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Брагина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Опанасенко