Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 22-65/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., судей Жидкова С.В. и Кривцова К.Н., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" юстиции Дуна О.О., осужденного Скибина А.А., защитников Долгопятова Д.В. и Петренко В.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Долгопятова Д.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Скибин Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходивший военную службу по призыву с ноября 1996 г, осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Скибину А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления осужденного Скибина А.А, защитников Долгопятова Д.В. и Петренко В.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дуна О.О, судебная коллегия

установила:

согласно постановленному в порядке, предусмотренном гл. 40 1 УПК РФ, приговору Скибин признан виновным в пособничестве в хищении огнестрельного оружия, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в дезертирстве, то есть в самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы, при следующих обстоятельствах.

В апреле 1997 г. в расположении войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", Скрибин договорился со своим сослуживцем Городиловым (осужден вступившим в законную силу приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 сентября 1998 г. по п. "б", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ) о хищении со склада ракетно-артиллерийского вооружения (далее - склад РАВ) пистолетов системы "Макарова", обещая последнему сбыть их неопределенному кругу лиц. Действуя во исполнение достигнутой договоренности и используя свое служебное положение, связанное с допуском к работам на складе РАВ, Городилов в период с 30 мая по 4 июня 1997 г. похитил с указанного склада четыре пистолета системы "Макарова" "данные изъяты", которые для последующей реализации передал Скибину (29 июля 2020 г. в отношении Скибина отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Продолжая свою противоправную деятельность, 9 февраля 1998 г. Скрибин, не желая переносить тяготы и лишения военной службы, с целью уклониться от ее прохождения и избежать уголовной ответственности за совершение указанных выше противоправных действий, самовольно оставил расположение войсковой части N, дислоцированной в г. Севастополе, и убыл в Ростовскую область, где проживал в г. Новочеркасске и с. Ольховый Рог Миллеровского района до ноября-декабря 1999 г, а затем переехал в г. Светлый Калининградской области, где трудоустроился и проживал под вымышленной фамилией. 14 мая 2003 г. Скрибин достиг 29-летнего возраста и у него, как у военнослужащего, призванного на военную службу до 1 января 2007 г, отпала обязанность по прохождению военной службы по призыву. При этом до своего задержания 13 декабря 2019 г. Скибин в правоохранительные органы не обращался и командованию о своем местонахождении не сообщал.

В апелляционной жалобе защитник Долгопятов, считая приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Скибину наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, изменив категорию совершенного последним преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкую и признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение осужденным преступлений впервые, полное признание им вины, состояние его здоровья, позитивное посткриминальное поведение Скибина и формирование у него уважительного отношения к обществу и закону.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", утверждает, что назначенное Скибину наказание по своему виду и размеру является несоразмерным содеянному и не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных им более 23 лет назад преступлений, а также принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, закрепленным в уголовном законодательстве РФ.

Как полагает автор апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд не дал надлежащей оценки личности осужденного и не учел все смягчающие и иные обстоятельства, существенно влияющие на строгость назначенного наказания.

Так, указывает автор апелляционной жалобы, при назначении наказания судом не было учтено совершение осужденным преступлений впервые, полное признание им вины в содеянном и наличие у него заболевания, требующего хирургического вмешательства, а также позитивное посткриминальное поведение Скибина, который за прошедший с момента совершения преступлений длительный период времени социально адаптировался, воспитывал дочь и вел совместное хозяйство с гражданкой Овчинниковой, неоднократно участвовал в благотворительной деятельности и исключительно положительно характеризовался по месту работы и месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствовало о формировании у осужденного уважительного отношения к обществу и закону.

Вместе с тем, как полагает автор апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства, наряду с добровольным возмещением осужденным причиненного потерпевшему материального ущерба, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, выполнением всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве и изобличением иных лиц, причастных к хищению и сбыту огнестрельного оружия, указывали на отсутствие правовых препятствий для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Скибиным преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Наряду с этим в апелляционной жалобе ее автор утверждает, что при назначении осужденному наказания суд учел отрицательную служебную характеристику Скибина, оставив без внимания то обстоятельство, что данная характеристика не имеет даты составления и дана должностным лицом, в подчинении которого осужденный проходил военную службу менее двух месяцев.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания осужденному по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд не учел положения ст. 67 УК РФ, поскольку Скибину, являющемуся пособником в совершении хищения огнестрельного оружия, назначено более строгое наказание, чем непосредственному исполнителю данного преступления, имевшему к тому же непогашенную судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Долгопятова государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора, войсковая часть N, "данные изъяты" юстиции Годына Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 20 марта 2020 г. со Скибиным заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании Скибин, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и сообщил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и при непосредственном участии последнего, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а также заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 1 УПК РФ.

Государственный обвинитель подтвердил, а суд надлежащим образом удостоверился, что Скибиным соблюдены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку последний оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании вмененных ему преступлений, дал исчерпывающие признательные показания и сообщил следствию ранее неизвестные сведения об обстоятельствах хищения и сбыта огнестрельного оружия, изобличающие иных лиц в совершении указанных преступных деяний.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Скибин, являлось обоснованным и подтверждалось собранными по делу доказательствами, суд правомерно постановилобвинительный приговор по правилам, предусмотренным ст. 317.7 УПК РФ

Исходя из обстоятельств предъявленного Скибину обвинения, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ч. 1 ст. 338 УК РФ, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 67 и 69 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, определяя вид и размер наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно привел в приговоре и обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Скибина в содеянном и добровольное возмещение им причиненного потерпевшему материального ущерба, действия осужденного по активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц, причастных к хищению и сбыту огнестрельного оружия, а также оказание его родственниками благотворительной помощи.

При этом, как видно из содержания приговора и протокола судебного заседания, при постановлении приговора суду было известно как о том, что Скибин полностью признал свою вину в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и по месту жительства характеризовался исключительно положительно, так и о наличии у него заболевания.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, проанализированы и должным образом учтены судом при назначении Скибину наказания, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных данных о личности осужденного, его имущественном положении и условиях жизни его семьи позволили суду назначить Скибину наказание по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) в минимальном размере, соответствующем низшему пределу санкции указанной статьи уголовного закона, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание цели назначения наказания, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, пришел к правильному выводу о возможности исправления Скибина только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, не имелось у суда оснований и для изменения осужденному категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводу автора апелляционной жалобы об обратном, при назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание его отрицательную служебную характеристику, поскольку указанная характеристика дана полномочным должностным лицом, в подчинении которого Скибин проходил военную службу по призыва, а отсутствие даты ее составления не свидетельствует о ее недостоверности.

Что же касается посткриминального поведения Скибина, то оно, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано позитивным и, как следствие, свидетельствовать о формировании у осужденного уважительного отношения к обществу и закону, поскольку последний на протяжении длительного периода времени вплоть до его задержания 13 декабря 2019 г. сотрудниками правоохранительных органов скрывался от следствия с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Нельзя признать состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 67 УК РФ и назначил Скибину по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) более строгое наказание, чем непосредственному исполнителю данного преступления, поскольку последнему, как это следует из приговора Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 сентября 1998 г, наказание назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения которой в отношении Скибина судом не установлено.

При таких данных назначенное Скибину наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, принципам гуманизма, индивидуализации и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Решение суда первой инстанции о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г. в отношении Скибина Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Долгопятова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: