Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 22-75/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Дуна О.О., осужденного Мовчана Е.В., защитника Щербакова В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных защитника и осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий Черноморского высшего военно-морского училища им. П.С. Нахимова "данные изъяты"

Мовчан ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, "данные изъяты", "данные изъяты", проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного определенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление защитника Щербакова В.В, осужденного Мовчана Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Дуна О.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовчан признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитник Щербаков и осужденный Мовчан со ссылкой на судебную практику, просят отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный судом с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить Мовчана от уголовной ответственности на основании требований ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалоб защитник и осужденный указывают:

- суд неверно квалифицировал действия Мовчана по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, поскольку отсутствовала субъективная сторона указанного состава преступления - умысел на нарушение воинского правопорядка отсутствовал, т.к. телесные повреждения потерпевшему осужденный причинил на почве личной ссоры;

- суд немотивированно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, несмотря на наличие для этого оснований, поскольку Мовчан совершил преступление средней тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту службы, компенсировал потерпевшему моральный вред, принес свои извинения и примирился с ним, а также возместил ФГБУ "1472 военный медицинский клинический госпиталь" Министерства обороны России затраты, понесенные на лечение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Щербакова государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть 90935 майор юстиции Годына Д.А, считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Мовчана в изложенном в приговоре преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденного, потерпевшего, в том числе оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В суде установлено, что в 7-м часу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения подразделением курсантов военно-морского училища утренней зарядки, Мовчан, желая показать мнимое превосходство над не находящимся с ним в отношениях подчиненности сослуживцем ФИО13, будучи недовольным тем, что последний в ходе зарядки подшучивал над ним относительно одетого под форму одежды нательного белья, в нарушение ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, нанес ФИО14 один сильный удар кулаком в голову, от которого потерпевший, почувствовав резкую боль, упал лицом на асфальт. В результате нанесенного удара ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома нижней стенки правой глазницы со смещением костных отломков в полость верехнечелюстной пазухи, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость пазухи, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека правой глазничной области, которые расцениваются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, от падения лицом на асфальт ФИО16 причинены ссадины в области кончика носа, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании: показаний потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18, подсудимого Мовчана, протокола проверки на месте происшествия показаний подсудимого с участием потерпевшего, заключения судебно-медицинского эксперта о механизме причинения потерпевшему ФИО19, характере и степени тяжести телесных повреждений, заключения военно-врачебной комиссии, учетно-послужных документов и иных доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Приведенный судом в приговоре анализ совокупности вышеуказанных доказательств свидетельствует о несостоятельности утверждений защитника и осужденного о якобы неверной квалификации содеянного Мовчаном как преступления против военного службы. Обстоятельства совершения преступления, характеризующиеся причинением вреда здоровью потерпевшего при исполнении конкретных обязанностей военной службы - во время, предусмотренное распорядком дня для утренней физической зарядки, и очевидным для виновного Мовчана нарушением порядка воинских отношений, поскольку насилие применялось им в присутствии других военнослужащих, что свидетельствует о наличии признаков воинского преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Мовчаном как преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных статьей 76 2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Мовчана и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого, его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, их влияние на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в связи с чем пришел к выводу о том, что посткриминальное поведение Мовчана не привело к снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления, причиненных установленному порядку прохождения военной службы, до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанное решение суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, на что обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении от 15 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Мовчана в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства и заявления разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений в отношении осужденного Мовчана, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не имеется.

Наказание ФИО1 в виде условного осуждения назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 73 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного им преступления против военной службы, с учетом личности виновного и влияния наказания на условия жизни членов его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и в должной мере учел явку с повинной Мовчана, его раскаяние в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда перед потерпевшим, возмещение денежных средств военно-медицинскому лечебному учреждению, затраченных на лечение потерпевшего.

При этом суд правомерно не нашел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Мовчаном преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. в отношении Мовчана ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Щербакова В.В. и осужденного Мовчана Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Жидков