Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-175/2021

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика - Золотаревой И.В. о взыскании с войсковой части N судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению войсковой части N к полковнику Бурлакову Юрию Вячеславовичу о возмещении причиненного материального ущерба

установил:

определением Знаменского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части N к Бурлакову Ю.В. о возмещении причиненного материального ущерба прекращено в виду отказа истца от заявленных требований.

Представитель ответчика - Золотарева И.В. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с войсковой части N понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с войсковой части N через филиал N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" в пользу Бурлакова Ю.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб.

В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив полностью заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что гарнизонный военный суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. По мнению автора жалобы, уменьшение судом размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, так как противоречит сложившейся в Астраханской области практике, в частности решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 г, которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения по оплате аналогичных услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель войсковой части N - Красюкова М.С. просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 вышеприведенного постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, соразмерности защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению и подлежит всесторонней оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением войсковой части N с иском к Бурлакову Ю.В, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Золотаревой И.В.

13 июля 2020 г. между Бурлаковым Ю.В. и адвокатом Золотаревой И.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлись правовые услуги, связанные с рассмотрением в Знаменском гарнизонном военном суде вышеназванного гражданского дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2020 г. N 75 стоимость услуг составила 35000 руб.

В рамках оказания Бурлакову Ю.В. юридических услуг Золотарева И.В. на основании доверенности от 13 июля 2020 г. N30АА0984487 и ордера от 14 июля 2020г. N 10048, 14 июля 2020 г. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании Знаменского гарнизонного военного суда, продолжительность которого, без учета перерывов, составила: 23 июля 2020г - 15минут и 24июля 2020 г. - 1 час, из которых 10 минут председательствующий находился в совещательной комнате в связи с принятием оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг по оказанию Бурлакову Ю.В. юридической помощи, объем дела, состоящего из одного тома, незначительную сложность решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, размер заявленных судебных расходов, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, прихожу к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000руб. судом первой инстанции определен в разумных пределах.

При этом под объемом оказанных услуг следует понимать конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Между тем из вышеприведенных обстоятельств видно только то, что услуга выполнена и приведена ее стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись представителем ответчика при ее выполнении, в связи с чем у суда обоснованно возникли сомнения в разумности стоимости расходов на эти услуги.

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 г, которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, не является для суда обязательным, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг.

При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. по заявлению представителя ответчика - Золотаревой И.В. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань