Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-218/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при помощнике судьи Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Туйсузова А.З. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования лейтенанта запаса Рябчикова Александра Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Рябчиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в порядке компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб.

Кроме того, он просил суд возместить ему судебные расходы в сумме 10 000 руб, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены частично, в размере 50 000 руб. Также судом истцу возмещены судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование указывается, что судом первой инстанции не в должной мере приняты во внимание следующие обстоятельства дела, которые имеют значение при определении размера компенсации морального вреда, а именно: в связи с расследованием в отношении истца уголовного дела он неоднократно вызывался в следственные органы, где допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого; в отношении истца избиралась мера пресечения в виде дачи обязательства о явке в следственный орган; истребовались сведения о судимости, различные справки и характеристики с места службы; в процессе уголовного преследования он был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности и верховенства права; незаконное осуждение истца повлекло его увольнение с военной службы по негативным основаниям.

Также обращается внимание на то, что незаконное уголовное преследование истца продолжалось на протяжении 403 дней, в течение которых он испытывал нравственные страдания, стыд и унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с возмещением истцу судебных расходов в размере 4 000 руб, полагая, что таковые расходы должны быть возмещены ему в полном размере, поскольку разумность и оправданность затраченной истцом суммы на услуги представителя подтверждена решением адвокатской палаты Республики Крым.

В письменных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 года Рябчиков А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 ноября 2019 года названный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

6 мая 2020 года кассационным военным судом названные выше приговор Крымского гарнизонного военного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда отменены, а уголовное дело в отношении Рябчикова А.В. передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По вступившему в законную силу приговору Крымского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 года Рябчиков А.В. признан невиновным в инкриминируемых ему преступлениях и оправдан на основании пункта 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. При этом за Рябчиковым А.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Рябчикова А.В. было возбуждено 7 мая 2019 года. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении него мера пресечения не избиралась. В соответствии со статьей 91 УПК РФ он не задерживался и под стражей не содержался.

Мотивируя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда гарнизонный военный суд обоснованно исходил из совокупности вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий истца, состояния его здоровья в период предварительного следствия и судебного разбирательства, их длительности, досрочного увольнения с военной службы по негативному основанию, а также из того, что в отношении Рябчикова А.В. не избиралась мера пресечения.

Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Рябчикова А.В. 50 000 руб.

Следует отметить, что вопросы, связанные с восстановлением на военной службе, подлежат рассмотрению в порядке реабилитации, предусмотренной ст. 133 УПК РФ.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной в суд квитанции от 27 ноября 2020 года N 235/1 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая решение о возмещении истцу 4 000 руб, суд первой инстанции правильно исходил из объема оказанных представителем юридических услуг, в который включены выполнение необходимых работ по сбору соответствующих материалов и составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также сложности рассматриваемого дела.

Что же касается мнения автора жалобы о том, что разумность и оправданность затраченной истцом суммы на услуги представителя подтверждена решением адвокатской палаты Республики Крым, то оно является необоснованным, поскольку противоречит вышеназванным положениям ГПК РФ, не предусматривающим в качестве основания для возмещения судебных расходов решение адвокатской палаты относительно стоимости оказанных представителем услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года по исковому заявлению Рябчикова Александра Витальевича о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи