Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-140/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту сержантом запаса Шуруховым Датау Маербековичем требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком аттестации истца, увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шурухов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 13 сентября 2019 г. (протокол N 26) о необходимости ходатайствовать перед командиром названной воинской части о досрочном увольнении Шурухова Д.М. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира войсковой части N от 17 сентября 2019 г. N 200 с/ч о досрочном увольнении истца с военной службы и исключении его с 10 октября 2019 г. из списков личного состава войсковой части N, обеспечив его положенным денежным довольствием за период незаконного увольнения. Кроме того, истец просил взыскать с воинской части судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока являются необоснованными, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, которые выражаются в необходимости ухода за больными отцом и дочерью, а также отсутствием средств для оплаты услуг представителя в связи с исполнением кредитных обязательств и оплаты услуг адвоката при привлечении к расследованию уголовного дела в качестве свидетеля. Административный истец указывает, что обращался за защитой своих прав по рассматриваемому вопросу в прокуратуру, а затем собирал документы для обращения в суд, что также повлияло на позднее обращение с административным исковым заявлением. Кроме того автор жалобы описывает обстоятельства его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, которые послужили поводом к его незаконному увольнению с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N и помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно требованиям чч. 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ознакомился с заключением аттестационной комиссии в день ее проведения 13 сентября 2019 г, а об издании оспариваемого приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части - 17 сентября 2019 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанных заключения и приказа сдано в отделение Почты России для направления в Нальчикский гарнизонный военный суд 5 ноября 2020 г, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Между тем, периоды с 30 марта по 3 апреля, с 4 по 30 апреля и

с 1 по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта, 2 апреля и 28 апреля 2020 г. NN 206, 239 и 294, изданных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта и 8 апреля 2020 г. судам рекомендовано рассматривать в указанные периоды дела и материалы безотлагательного характера, к числу которых, как правильно указано в обжалуемом решении суда, административное дело по заявлению Шурухова Д.М. не относится. Поэтому вышеуказанные периоды подлежат исключению из срока, в течение которого истец имел возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением.

При этом гарнизонный военный суд правильно определил, что установленный ст. 219 КАС РФ срок пропущен истцом даже за исключением вышеуказанных нерабочих дней.

Таких причин пропуска данного срока, которые относились бы непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что истец не имел средств для оплаты услуг представителя и погашения кредитов, а также необходимости ухода за больными отцом и дочерью, вопреки мнению истца, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, и не могут служить основанием для его восстановления.

Поскольку Шурухов Д.М. не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Шурухова Датау Маербековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2021 г.