Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-142/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса Цховребова Леонида Анатольевича о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с неизданием приказа о непосредственном участии административного истца в контртеррористической операции (далее - КТО).

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цховребов Л.А. оспорил в судебном порядке бездействие командира войсковой части N по неизданию приказа о непосредственном участии его в апреле-мае 2013 года в КТО на территории административной границы Республики Северная Осетия-Алания с Республикой Ингушетией, просил обязать указанное должностное лицо издать такой приказ.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у командира воинской части оснований для издания приказов, поскольку в оспариваемый период он выполнял служебно-боевые задачи в зоне КТО. Административный истец утверждает, что факт снятия военнослужащего с котлового довольствия сам по себе не свидетельствует об участии его в КТО. В обоснование своей позиции он ссылается на положения приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. N 888. В связи с этим он ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля С.В, относительно порядка формирования списков военнослужащих, участвовавших в проведении КТО.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подпунктом "в" п. 4 постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65 установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в КТО определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению КТО, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в КТО и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем КТО.

Следовательно, определяющим условием включения военнослужащих в указанные приказы является непосредственное участие их в КТО. Выполнение обязанностей военной службы, в том числе в местности проведения КТО, военнослужащими, не принимающими непосредственного участия в КТО, основанием для включения их в указанные приказы не является.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 2011 по август 2013 года Цховребов Л.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. На основании приказа командира указанной воинской части в период с 5 апреля по 28 мая 2013 г. Цховребов Л.А. находился в служебной командировке в районе административной границы Республики Северная Осетия-Алания с Республикой Ингушетией, однако в приказы командира воинской части об участии в КТО, включен не был.

При разрешении спорных правоотношений гарнизонный военный суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля С.В, исполнявшего в 2013 году обязанности командира роты, который показал, что Цховребов Л.А. к непосредственному участию в КТО не привлекался, выполнял обязанности, связанные с охраной места временной дислокации подразделения, участвовал в решении вопросов тылового обеспечения, с котлового довольствия не снимался, поэтому в списки военнослужащих, подлежащих включению в соответствующий приказ об этом, не вносился.

Каких-либо неприязненных отношений между С.В, и Цховребовым Л.А. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. К тому же эти показания свидетеля согласуются с существующим порядком исчисления времени непосредственного участия военнослужащих в КТО, приказами командира воинской части о лицах, участвовавших в КТО в оспариваемый период, а также с объяснениями самого Цховребова Л.А, данными в ходе прокурорской проверки, проведенной по его обращению.

Поскольку данных о непосредственном участии Цховребова Л.А. в КТО в оспариваемый период не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не влияет на правильность данного вывода наличие справки о выполнении Цховребовым Л.А. в указанный период задач в составе Объединенной группировки войск (сил), поскольку данных о непосредственном участии его в КТО, издании соответствующих приказов об этом в ней также не содержится.

Снятие с котлового довольствия обстоятельством, безусловно определяющим участие военнослужащих в КТО, не является и судом в основу решения не принималось, поэтому ссылка в жалобе на положения Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. N 888, является беспредметной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Цховребова Леонида Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи