Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-143/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Маевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика запаса Мамаева Руслана Идрисовича о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком рассмотрения обращения истца.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

9 сентября 2020 г. Мамаев Р.И. направил командиру войсковой части N заявление, в котором просил отменить приказы от 20 января 2020 г. N 3-лс и от 5 февраля 2020 г. N 20-сч в части, касающейся его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и восстановить его на военной службе.

Мамаев Р.И. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие названного должностного лица, связанное с непринятием решения по его заявлению, а также ненаправлением ему письменного ответа на его обращение, обязать административного ответчика рассмотреть его заявление от 9 сентября 2020 г. и направить ему мотивированный письменный ответ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что до настоящего времени ни в какой форме ответ на свое обращение он не получил. По какой причине административный ответчик отправил ответ на его обращение в Краснодарский край, ему не понятно, поскольку такого адреса он не указывал. Полагает, что его обращение не рассмотрено, а принятое судом решение считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из части 3 статьи 5 указанного Федерального закона следует, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу предписаний части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

По делу установлено, что Мамаев Р.И. с 24 сентября 2014 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

На основании приказов командира войсковой части N от 20 января 2020 г. N 3 и от 5 февраля 2020 г. N 20 Мамаев Р.И. досрочно уволен в запас в связи со вступлением в законную силу приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 г, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК Российской Федерации, и с 1 марта 2020 г. исключён из списков личного состава воинской части.

9 сентября 2020 г. Мамаев Р.И. обратился к командиру войсковой части N с заявлением об отмене указанных приказов и о восстановлении его в списках личного состава воинской части в связи с тем, что вышеуказанный приговор, послуживший основанием для его увольнения с военной службы, 20 августа 2020 г. отменён судом кассационной инстанции, а уголовное дело возвращено военному прокурору Черкесского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом Мамаевым Р.И. в заявлении вместо почтового адреса указана электронная почта, а на почтовом конверте в качестве обратного адреса указаны индекс, наименование региона - Краснодарский край и г. Адлер, без указания улицы и номера дома.

Согласно штампу входящей корреспонденции войсковой части N данное обращение в адрес административного ответчика поступило 17 сентября 2020 г. и ему был присвоен вх. N 3577.

16 сентября 2020 г. Мамаев Р.И. вновь обратился к командиру войсковой части N с заявлением, в котором содержалась просьба о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

25 сентября 2020 г. данное обращение зарегистрировано в войсковой части N за вх. N 3645.

В этом обращении Мамаевым Р.И. вместо почтового адреса указана электронная почта, а на почтовом конверте приведён обратный адрес: "адрес"

Из ответа командира войсковой части N от 22 октября 2020 г. следует, что Мамаеву Р.И. отказано в удовлетворении просьб, содержащихся в его обращениях от 9 и 16 сентября 2020 г.

При этом ответ на обращения Мамаева Р.И. направлен войсковой частью N административному истцу почтовой корреспонденцией по адресу, указанному на почтовом конверте, в котором поступило заявление от 16 сентября 2020 г, поскольку воинской частью запрещено отправлять служебные документы по электронной почте.

Получение письменного ответа командира войсковой части N от 22 октября 2020 г. административным истцом подтверждается, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, содержанием поступившего в Пятигорский гарнизонный военный суд 18 января 2021 г. административного искового заявления Мамаева Р.И, в котором он ссылается на ответ командира войсковой части N, данный ему на обращение от 9 сентября 2020 г, и прилагает его к заявлению.

Принимая во внимание, что командиром войсковой части N обращение Мамаева Р.И. от 9 сентября 2020 г. разрешено в установленном порядке и на него дан ответ по существу поставленных вопросов, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что командир войсковой части N не допустил бездействия по рассмотрению обращения административного истца, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мамаевым Р.И. требований.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Мамаева Руслана Идрисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко