Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-173/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Зайцева Н.О. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований капитана запаса Лихвана Александра Ивановича о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации и командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Волковой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 25 мая 2020 г. N 93 Лихван А.И. уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта, а приказом командира войсковой части N от 1 сентября 2020 г. N 163 исключён из списков личного состава воинской части.

Лихван А.И. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не рассмотрением его рапорта о заключении с ним нового контракта, возложить на данное воинское должностное лицо обязанность по рассмотрению установленным порядком его рапорта.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными вышеприведенные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия и невыдачей трудовой книжки, возложить на административных ответчиков обязанность по их отмене, восстановлению его на военной службе в прежней воинской должности с обеспечением положенным денежным довольствием за время вынужденного прогула в размере 102 000 рублей, а также выдать трудовую книжку.

Кроме того Лихван А.И. просил взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы в размере 21 800 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от 25 мая 2020 г. N 93 об увольнении Лихвана А.И. с военной службы и возложении обязанности по его отмене и восстановлению административного истца на военной службе в прежней воинской должности отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований истца - в связи с их необоснованностью.

При этом судом с Лихвана А.И. в доход муниципального бюджета г. Краснодара взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, и не доказаны обстоятельства ознакомления административного истца с приказом об увольнении с военной службы, которые при принятии оспариваемого решения, суд посчитал установленными. Доказательств надлежащего ознакомления Лихвана А.И. с оспариваемым приказом об увольнении с военной службы суду не представлено, как и не было дано правовой оценки несоблюдению самой процедуры его увольнения с военной службы. В основу решения положены полученные с нарушением закона показания допрошенных судом свидетелей - военнослужащих войсковой части N В.С, И.А. и И.О, в ходе дачи которых представитель командира данной воинской части неоднократно подсказывал ответы на поставленные вопросы, вследствие чего полагает их показания искаженными и скомпрометированными.

Вопреки заключению прокурора, полагавшего обоснованными требования административного истца в части необеспечения его положенным вещевым имуществом и отсутствием документального подтверждения обеспечения Лихвана А.И. данным имуществом судом принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении данного требования, к тому же препятствующему его увольнению с военной службы.

Также судом не дано процессуальной оценки уклонению административного ответчика от возвращения Лихвану А.И. его трудовой книжки, что повлекло создание препятствий по его трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации - Сутковецкая О.Ю. и представитель командира войсковой части N - Рзаев Р.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Из пунктов 1, 3-5 статьи 32 этого же Закона следует, что контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Минобороны России, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 данного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 9 указанного Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт, в случае окончания срока предыдущего контракта. При этом пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что для заключения нового контракта военнослужащий не менее чем за четыре месяца до истечения срока контракта подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Пунктом 6 статьи 34 Закона и пунктом 8 статьи 9 Положения предусмотрена обязанность командира (начальника) воинской части принимать решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта, тем самым предоставляя должностному лицу необходимое для реализации принятого решения время.

Из изложенного следует, что свое желание продолжить военную службу военнослужащий должен подтвердить не менее чем за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта посредством обращения по команде с соответствующим рапортом, а решение командира о заключении с военнослужащим нового контракта, в том числе и с учетом заявлений о внесении в контракт изменений, относительно срока этого контракта, должно приниматься заблаговременно, то есть не позднее трех месяцев до окончания действующего контракта о прохождении военной службы.

По делу установлено, что Лихван А.И. 25 мая 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет с 19 июня 2015 г, срок действия которого истекал 18 июня 2020 г.

С января 2018 г. истец проходил военную службу в воинской должности командира батареи артиллерийской разведки войсковой части N.

31 марта 2020 г. в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 290, пунктом "б" части 5 статьи 290, пунктом "в" части 2 статьи 163 УК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным 3 апреля 2020 г. с Лихваном А.И. командованием проведены беседы на предмет его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а 7 мая 2020 г. - на предмет его увольнения с военной службы в связи с окончанием контракта.

При этом из листа беседы следует, что вопрос окончания контракта обсуждался, однако Лихван А.И. указал, что о необходимости подачи установленным порядком рапорта на продление контракта он не знал. Подписать названный лист беседы административный истец отказался, что следует из соответствующего акта.

В тот же день врио командиром войсковой части N на Лихвана А.И. составлен содержащийся в его аттестационном листе отзыв с удовлетворительной характеристикой его служебной деятельности.

Кроме того, в отзыве указано, что установленным порядком о продлении контракта административный истец не обращался, в связи с чем названное должностное лицо ходатайствовало о его увольнении с военной службы в связи с окончанием срока контракта. От ознакомления с текстом отзыва в аттестационном листе, а также датой проведения заседания аттестационной комиссии Лихван А.И. отказался, что следует из аналогичных актов.

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции из показаний подписавших указанные акты должностных лиц В.С, И.А. и И.О, а также допрошенных в качестве свидетелей И.Л, О.В, Р.В. и А.А. показавших, что о подаче Лихваном А.И. рапортов о заключении нового контракта или его желании заключить новый контракт по истечении действующего, им ничего не известно.

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны и согласуются как между собой, так и материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Утверждение автора жалобы об обратном, со ссылкой на то, что в ходе дачи ими показаний представитель командира войсковой части N неоднократно подсказывал ответы на поставленные вопросы, вследствие чего полагает их показания искаженными и скомпрометированными, является несостоятельным и объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены объяснениями, данными суду первой инстанции врио командира войсковой части N Горайчуком Н.В. и его представителем Рзаевым Р.В.

Аттестационный лист составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий, носит объективный характер и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Решение по вопросу увольнения административного истца с военной службы в связи с окончанием контракта принято 22 мая 2020 г. в рамках процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 13 статьи 34 этого же Положения, проведение аттестации при увольнении военнослужащего по названному основанию, обязательным не является.

При этом командованием реализовано право личного участия административного истца в аттестации, а содержание выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 22 мая 2020 г. N 20 указывает на то, что она проводилась правомочным составом.

23 мая 2020 г. командиром войсковой части N вышестоящему командованию направлено представление на увольнение Лихвана А.И. с военной службы в связи с окончанием контракта, а 29 мая 2020 г. в воинскую часть поступил рапорт административного истца на продление с ним контракта о прохождении военной службы, который, исходя из резолюции поставленной врио командира воинской части на названном рапорте, оставлен без реализации в связи с нарушением срока его подачи.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные законодательные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части 24390, поскольку необходимость в рассмотрении командованием вопроса о заключении с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы, по упомянутому выше основанию отсутствовала. Причины, объективно исключающие возможность истца обратиться по команде с названным рапортом, материалы административного дела не содержат и суду не приведены.

Что касается вывода гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований Лихвана А.И. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с изданием 25 мая 2020 г. приказа N 93 об его увольнении с военной службы, то он также является верным.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Лихвану А.И. 25 мая 2020 г. доведён приказ о его увольнении с военной службы, однако ознакомиться с ним установленным порядком он отказался, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено лицами его составившими - В.С, Горайчуком Н.В. и Рзаевым Р.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав Лихвану А.И. стало известно 25 мая 2020 г.

За судебной защитой Лихван А.И. обратился 13 сентября 2020 г, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Также судом обоснованно признаны соответствующими закону действия командира войсковой части N, связанные с изданием 1 сентября 2020 г. приказа N 163 об исключении истца из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми положенными видами довольствия.

Что касается оформления трудовой книжки, то такая обязанность в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 3 указанного Положения военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме не относящихся к данному административному делу случаев, установленных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также иных случаев, установленных Положением.

К числу таких случаев, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в пунктом 16 статьи 29 Положения предусмотрена возможность предоставления таких отпусков военнослужащему при его увольнении последовательно без разрыва между ними, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 статьи 34 Положения предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

В силу пункта 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Исходя из требований статьи 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пункта 33 указанного Порядка, военнослужащие по контракту обязаны прибывать по истечении срока носки (эксплуатации) вещевого имущества на вещевой склад воинской части (специализированные предприятия (в ателье) для получения вещевого имущества, подлежащего выдаче в соответствии с нормами снабжения.

Вышеназванным приказом с 1 сентября 2020 г. Лихван А.И. исключён из списков личного состава войсковой части N и ему надлежит выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

При этом до исключения административному истцу были предоставлены основные отпуска за 2019-2020 гг, а также за аналогичный период дополнительные отпуска, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах".

25 августа 2020 г. командованием войсковой части 24390 подготовлен расчет положенного к выдаче административному истцу вещевого имущества, в связи с чем ему как до исключения из списков личного состава воинской части, так и после исключения из списков личного состава воинской части сообщалось о необходимости прибытия в воинскую часть для получения данного имущества и сдачи инвентарного имущества, однако Лихван А.И. для проведения расчетов по данному имущества в часть не прибывал.

Как следует из приведенных выше правовых норм, при исключении из списков личного состава воинской части для расчетов увольняемый военнослужащий должен самостоятельно явиться в вещевую службу для производства расчетов. Неявка такого военнослужащего не является препятствием к исключению его из списков личного состава воинской части.

Между тем Лихванов А.И. предписания перечисленных выше пунктов 30 и 33 Порядка не были выполнены.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о нарушении командованием порядка обеспечения административного истца вещевым имуществом является несостоятельным.

Из расчетного листа Лихвана А.И. следует, что денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении с военной службы он обеспечен 8 сентября 2020 г.

В связи с этим приказом командира войсковой части N от 22 октября 2020 г. N 201 с/ч в приказ того же должностного лица от 1 сентября 2020 г. N 163 внесены изменения, согласно которым дата его исключения из списков личного состава воинской части изменена с 1 сентября на 8 сентября 2020 г, что свидетельствует о восстановлении командованием его прав в добровольном порядке.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт несвоевременного обеспечения Лихвана А.И. денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, влекущих безусловное восстановление его в списках личного состава части.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном постановлении оценка этих исследованных доказательств, с которой соглашается судебная коллегия, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Лихвана Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2021 г.