Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-207/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных командиром войсковой части N требований о признании незаконными отдельных положений акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N (далее - Акт), проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - Межрегиональное управление).

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей административного истца - подполковника юстиции Михеева М.В. и майора Патрикеева А.Н. в обоснование апелляционной жалобы, административного ответчика Хижняка А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

30 сентября 2020 г. по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в войсковой части N контрольной группой Межрегионального управления составлен Акт N229/ВКС/2020/13дсп, в п. 6.4 которого указано о выявлении нарушений порядка списания авиационного топлива на воздушных судах СУ-25УБ и СУ-25СМ, в результате чего было списано сверх установленных норм авиационное топливо ТС-1 в количестве 38434 кг. на общую сумму 1670 058 руб. 04 коп.

Командир войсковой части N оспорил в судебном порядке указанные выводы Межрегионального управления, просил признать незаконным п. 6.4 названного Акта и обязать начальника Межрегионального управления исключить из Акта выводы о нарушении в войсковой части N порядка списания авиационного топлива в указанном количестве.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Какого-либо ущерба войсковой части 46451 причинено не было. Приводя собственный анализ материалов дела, обжалуемого решения и отдельных положений о Межрегиональном управлении, автор жалобы указывает, что судом избирательно применены нормы указанного положения, а вывод о том, что проверка Межрегиональным управлением финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N была включена в план на 2020 г, утверждена и проведена, не говорит о законности выводов инспекции.

Автор жалобы указывает, что не основан на законе вывод суда о том, что если Акт подписан членами комиссии и командиром, а возражения на него рассмотрены в г. Москве, то вывод инспекции о включении в Акт якобы незаконного списания авиационного топлива ТС-1 правомерен и законен.

Судом при рассмотрении дела не принят во внимание тот факт, что при проведении проверки инспекцией в войсковой части N выявлен аналогичный расход топлива ТС-1 сверх установленных норм на самолетах ТУ-24М, при этом он не квалифицирован как ущерб с применением приказа Министерства обороны РФ от 2017 г. N 775дсп, а применены требования приказов Министерства обороны РФ от 2013 г. N 300дсп и от 2014 г. N 139.

Истец утверждает, что судом неправильно истолкован и применен приказ Министерства обороны РФ от 16 августа 2004 г. N 1082. Приводя анализ отдельных положений Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300дсп, Программы экономии топливно-энергетических ресурсов в Вооруженных Силах Российской Федерации на период 2019-2023 годы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 января 2019 г. N 22 (далее - Программа) указывает, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что пережог топлива возник в период отработки упражнений в ходе учебных полетов и выполнения задач, что подтверждается как материалами административных разбирательств, так и отсутствием установленных контрольным органом фактов уклонения летчиков от выполнения заданий. При этом в каждом случае командиром экипажа обоснованно применялись разные режимы работы двигателей, что подтверждалось административными разбирательствами, однако судом данные обстоятельства во внимание не приняты и в решении не отражены.

Ссылаясь на Порядок организации в Вооруженных силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, повреждения, других действий (бездействия) с имуществом, а также безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. N 775, автор обращает внимание, что судом не исследовался п. 10 этого Порядка, согласно которому, при проведении правовой экспертизы Акта о списании ущерба проводится правовая экспертиза на предмет организации воинской частью работы, направленной на возмещение ущерба.

Исходя из текста обжалуемого решения не ясно, каким образом ответчик выявил расход топлива сверх установленных норм, при этом выводы суда в этой части неправомерны и не соответствуют требованиям Руководства по учету и приказу Министерства обороны РФ от 2014 г. N 139. Кроме того засчитанные в качестве ущерба данные по пережогу топлива были взяты из графы 20 Журнала учета работы воздушных судов и расхода топлива.

В судебном решении имеется ссылка, однако судом неправильно трактованы положения п. 9 Программы экономии топливно-энергетических ресурсов в Вооруженных Силах Российской Федерации на период 2019-2023 годы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 января 2019 г. N 22 (далее - Программа), из которой следует, что командирам воинских частей прямо предписано исключить преднамеренную выработку горючего в полете на форсажах и максимальных режимах работы двигателей с выпуском средств механизации крыла, тормозных щитков и шасси, кроме аварийных ситуаций, отработки упражнений в ходе учебных полетов и выполнения задач.

На момент издания приказа Министра обороны Российской Федерации от 1999 г. N_82 "Об утверждении Норм расхода и Инструкции по применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на авиационной технике Вооруженных Сил Российской Федерации", а также внесенных изменений приказом Министра обороны Российской Федерации от 2006 г. N 534 "О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 1999г. N_82", действовало Руководство по учету вооружения, техники и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, утвержденное приказом Министра обороны СССР от 1979 г. N 260, при этом приказы Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300дсп и от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" были изданы позже приказа Министра обороны Российской Федерации от 2013 и 2014 гг. N 082, при этом нормы применения законов во времени и пространстве судом применимы не были.

В проведенных разбирательствах за период, проверяемый комиссией Межрегионального управления, не установлены причины и условия считать расход горюче-смазочных материалов причиненным ущербом, а также не установлены обстоятельства, по которым произошло внесение значений в графу "израсходовано сверх установленной нормы".

В исковом заявлении были указаны номера упражнений, в ходе которых применяются максимальные и форсажные режимы работы двигателей воздушных судов, при выполнении которых невозможно не допустить пережог топлива, однако судом данные обстоятельства не исследовались. При этом суд неправомерно согласился с мнением контрольного органа, сославшегося на положения Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба (приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г.N 775дсп.) и указавшего о том, что пережог топлива необходимо заносить в книгу учета недостач воинской части. При этом положения вышеприведенного приказа предписывают перед представлением материалов для отнесения сумм ущерба за счет средств Федерального бюджета принять все исчерпывающие меры к возмещению ущерба. Если исходить с позиции контрольного органа, то после каждого вылета летчика, допустившего пережог топлива, необходимо привлекать к материальной ответственности, однако данная позиция не основана на положениях Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Пережог топлива, произошедший по независящим от личного состава воинской части обстоятельствам, вследствие выполнения летчиками предписанных пилотных заданий, по мнению подателя жалобы, ущербом считаться не может.

Истец анализирует в жалобе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве специалистов Ю.В. и В.В, которые дали аналогичные показания о том, что причиной перерасхода авиационного топлива ТС-1 явилось использование максимального режима работы авиационных двигателей во время выполнения плановых работ, во время выполнения плановых полетов воздушных судов, но показания указанных лиц не отражены в судебном решении.

В заключение жалобы автор обращает внимание суда, что у допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта А.П. имеется образование экономиста, но при этом специальных познаний в области списания топлива он не имеет и соответствующих документов не представил. Таким образом, заявив о привлечении А.П... в качестве специалиста, имеющего высшее экономическое образование, А.А. признал свою некомпетентность в области списания топлива ТС-1 на воздушных судах.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - начальник Межрегионального управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 36, 38 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр обороны Российской Федерации определяет порядок учета, списания и утверждает нормы создания, накопления и расхода вооружения, военной и специальной техники, специальных средств и других материальных средств.

Истец является командиром авиационной воинской части Министерства обороны Российской Федерации.

Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на авиационной технике установлены приказом Министра обороны Российской Федерации N*82-1999г. "Об утверждении Норм расхода и Инструкции по применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на авиационной технике Вооруженных Сил Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации N 534-2006г. "О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации N*82-1999г." (далее - Приказ N 82).

Согласно п. 1 Приказа N 82 под нормой расхода понимается предельно допустимое количество горюче-смазочных материалов, разрешенное к расходу при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте и хранении авиационной техники.

Из п. 5 раздела 1 Методики нормирования расхода топлива при эксплуатации авиационной техники, разработанной Научно-исследовательским центром федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации и утвержденной начальником управления вооружения - заместителем главнокомандующего Воздушно-космическими силами по вооружению 11 февраля 2020 г, нормы расхода авиационного топлива ТС-1 установлены с учетом требований Курса боевой подготовки оперативно-тактической авиации, утвержденного20 августа 2014 г. заместителем главнокомандующего Военно-воздушными силами.

Пунктом 3 Приказа N 82 определено, что списание израсходованных ГСМ осуществляется по фактическому их расходу в пределах норм (временных норм), утвержденных приказом.

Таким образом, из изложенного следует, что списание расхода горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) является законным только в пределах установленных норм.

В соответствии с п. 1 пояснений к форме по ОКУД 6002229 приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ N 139) списание израсходованного авиационного топлива производится по акту о списании материальных запасов на основании полетных листов. В пояснениях к акту о списании указано, что акт применяется для списания с баланса воинской части материальных запасов. К акту на списание горючего прилагаются полетные листы, а в установленных случаях расшифровки о расходе ГСМ.

В п. 1 пояснения к полетному листу указано, что полетный лист служит основанием для составления акта о списании материальных запасов - на списание ГСМ, определения экономии (расхода установленных норм) по ним.

Согласно п. 9 Программы командиры авиационных воинских частей обязаны исключить преднамеренную ускоренную выработку горючего в полете на форсажах и максимальных режимах работы двигателей с выпуском средств механизации крыла, тормозных щитков и шасси, кроме аварийных ситуаций, отработки упражнений в ходе учебных полетов и выполняемых задач. По каждому случаю расхода горючего сверх установленных норм, слива его в воздухе проводить административное расследование, принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном порядке.

Порядок организации в Вооруженных силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, повреждения, других действий (бездействия) с имуществом, а также безнадежной к взысканию дебиторской задолженности утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. N 775 (далее - Порядок).

Согласно пп. 2 и 4 Порядка командир войсковой части при обнаружении ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц, если эти обстоятельства установлены контрольным мероприятием, ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом, то административное расследование может не проводиться. Имущество, выбывшее из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения (недостающее имущество, в том числе превышающее нормы его естественной убыли, независимо от его назначения, источников поступления и способов приобретения), списывается с учета воинской части на основании приказа командира воинской части, в котором обязательно указываются решение о списании имущества и сумма ущерба.

В соответствии с п. 2 Положения о Межрегиональном управлении, утвержденном приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2018 г. N 68, названный контрольный орган является органом военного управления и предназначен для организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил Российской Федерации. В рамках этой деятельности Межрегиональное управление в соответствии с подп. 1 п. 8 Положения осуществляет функции ведомственного финансового контроля путем проведения контрольных мероприятий с подготовкой актов по их результатам.

В п. 31 Регламента указано на необходимость внесения в Акт контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, суммы нарушений и причин их возникновения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. N 590 утвержден Классификатор основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд (далее - Классификатор основных нарушений и недостатков).

Согласно п. 51 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в Акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, выполнение отраженных в Акте предложений, направленных на устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решений о привлечении виновных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N были включены в соответствующий План на 2020 год, утвержденный первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, и проведены контрольной группой Межрегионального управления на основании приказа начальника этого же управления от 16 июня 2020 г. N 106.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий проведенных в отношении названной воинской части за период с 10 августа по 20 сентября 2020 г, контрольной группой Межрегионального управления составлен Акт N229/ВКС/2020/13дсп, в п. 6.4 описательной части которого указано на установленные нарушения п. 1 и 3 раздела 1 Приказа N 82. При эксплуатации воздушных судов Су-25УБ, Су-25СМ списано с регистров бюджетного учета филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" и материального учета воинской части по актам списания материальных запасов на основании полетных листов сверх установленных норм авиационное топливо марки ТС-1 в количестве 38434 кг на общую сумму 1670 058 руб. 04 коп, то есть нарушался порядок списания названного топлива.

При этом в Акте указано, что списание ГСМ должно производиться по фактическому расходу, но не более установленных Методикой норм, разработанных с учетом эксплуатации авиационной техники на земле и в воздухе. Однако, исходя из того, что нормы расхода определены на 1 час полета, в войсковой части N безосновательно производилось списание израсходованного авиационного топлива ТС-1 путем получения положительной разницы между нормой (экономией) и израсходованным сверх установленной нормы топливом относительно к его общему расходу, при подведении итогов за месяц, тогда как должны отражаться сведения по фактическому расходу топлива по каждому полету, зафиксированному в полетном листе, в котором указывается перерасход в графе "Израсходовано сверх установленной нормы". Списание авиационного топлива ТС-1 вышеприведенным способом привело к выбытию топлива из владения собственника - Министерства обороны Российской Федерации и является правонарушением, которое в соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков является ущербом (код - 1.03.09у), подлежащим внесению в книгу учета недостач воинской части.

Также в акте отражено, что по каждому случаю расхода горючего сверх установленных норм, необходимо было проводить административное расследование, а не административное разбирательство, и принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядке, после чего проводить работу по списанию с учета сумм ущерба в соответствии с пп. 2 и 4 Порядка, определяющими организацию работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба.

Таким образом, указания в оспариваемом Акте на нарушения в войсковой N порядка списания авиационного топлива ТС-1 в проверяемый период, являются законными и обоснованными, а утверждения истца о правомерности действий должностных лиц воинской части по списанию ГСМ в ином, не предусмотренном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке, являются несостоятельными.

Ссылка административного истца на положения Руководства по учету в обоснование правильности списания в воинской части авиационного топлива ТС-1 путем получения положительной разницы между нормой (экономией) и израсходованным сверх установленной нормы топливом относительно к его общему расходу при подведении итогов за месяц, является ошибочной, поскольку названным Руководством указано не о ежемесячном списании ГСМ, а об обязанности заместителя командира подразделения авиационной воинской части по инженерно-авиационной службе ежемесячно представлять в службу горючего и смазочных материалов воинской части (базы) акты о списании ГСМ с приложением расшифровки по каждому летательному аппарату.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий контрольной группы Межрегионального управления, связанные с внесением в п.6.4 Акта от 30 сентября 2020 г. N229/ВКС/2020/13дсп выводов о наличии в войсковой N нарушений, связанных с порядком списания авиационного топлива ТС-1 и изложенных Акте предложений по устранению нарушений.

Разрешая спорные правоотношения, гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, верно определилнормы материального права, подлежащие применению и при правильном их толковании пришел к обоснованному выводу, что порядок списания авиационного топлива ТС-1 в войсковой части N был нарушен. При этом представленные суду материалы административных разбирательств не могут служить основанием для пересмотра обоснованных выводов Акта, поскольку они не повлияли на установленный в воинской части порядок списания авиационного топлива.

Вопреки мнению административного истца, нарушений Регламента со стороны Межрегионального управления допущено не было, результаты его деятельности не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку не устанавливают его вины в причинении материального ущерба и не возлагают на него излишних и необоснованных обязанностей.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что сведения о том, что Акт подписан всеми участниками комиссии и командиром воинской части, а возражения на него рассмотрены в г. Москве, с приведением ссылок на отдельные положения Регламента, свидетельствуют о составлении протокола рассмотрения возражений в соответствии с Регламентом, а выводы о правомерности вывода инспекции о включении в Акт незаконного списания авиационного топлива подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Ссылку автора жалобы на факт выявления аналогичного расхода топлива ТС-1 сверх установленных норм на самолетах ТУ-24М, при этом не квалифицированного как ущерб, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неисследовании судом упражнений, в ходе которых применяются максимальные и форсажные режимы работы двигателей воздушного судна, при которых допускался пережог топлива, п. 10 Порядка, согласно которому при проведении правовой экспертизы Акта о списании ущерба проводится правовая экспертиза на предмет организации воинской частью работы, направленной на возмещение ущерба и о неотражении в обжалуемом решении показаний специалистов Ю.В и В.В, о незаконности вывода суда, признавшего обоснованными указанные в Акте нарушения, не свидетельствуют.

Довод истца о том, что судом не были применимы общепринятые нормы применения законов во времени и пространстве является необоснованным, поскольку по сути связан с неправильным толкованием правовых норм и юридически значимых обстоятельств.

Вопреки мнению автора, давший заключение в качестве специалиста А.П. представил документы, подтверждающее его надлежащую квалификацию, копии которых имеются в материалах дела. Довод автора жалобы об участии специалиста А.П. в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика является ошибочным.

Кроме того, ссылка представителя административного ответчика на представленный в суд апелляционной инстанции Акт встречной проверки N229/ВКС/2020/13/1дсп от 31 августа 2020 г. в отношении филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба", который не содержит сведений об обнаружении в войсковой части ущерба в связи с нарушением порядка списания авиационного топлива, является несостоятельной, поскольку из Акта усматривается, что предметом проверки являлись иные вопросы финансово-экономической деятельности, не связанные с расходованием топлива.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных

или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из указанной нормы закона следует, что административные дела возбуждаются по обращениям о нарушении прав, свобод и законных интересов. Это требование закона судом выполнено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2021 г.