Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-220/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящей военную службу по контракту рядового Удод Виктории Витальевны об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации истца.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

5 ноября 2020 г. Удод В.В. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 15 ноября 2019 г. (протокол N 35) по вопросу ее неудовлетворительной оценки по физической подготовке за летний период обучения и обязать командира названной воинской части отменить указанное решение.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе Удод В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование истец указывает, что в материалах дела не содержится письменных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ее с аттестационным листом, содержащим решение аттестационной комиссии войсковой части N. При этом командованием воинской части не представлен оригинал данного документа, в связи с чем имеются сомнения в достоверности содержащихся в нем данных.

Автор жалобы утверждает, что в уведомлении о проведении заседания аттестационной комиссии она поставила свою подпись в день его проведения, а не 31 октября 2019 г, поскольку до 8 ноября 2019 г. она находилась в отпуске в "адрес". Командование воинской части заблаговременно ее не уведомило о проведении аттестации. При этом сама аттестация проведена с нарушениями требований законодательства. Показания допрошенных судом в качестве свидетелей военнослужащих ФИО10 и ФИО9 о доведении до нее информации о времени и месте проведения аттестации не соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений пункта 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что 31 октября 2019 г. Удод В.В. была извещена о заседании аттестационной комиссии воинской части по вопросу соответствия занимаемой должности в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке, назначенном на 14 ноября 2019 г.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира войсковой части N подполковника Ярошенко В.И. следует, что истец о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии в отношении нее была уведомлена 31 октября 2019 г. При этом указанное заседание аттестационной комиссии, назначенное на 14 ноября 2019 г, было перенесено на следующий день в связи со служебной занятостью членов комиссии. Также данный свидетель пояснил, что 15 ноября 2019 г. участвовал в заседании аттестационной комиссии, на котором Удод В.В. присутствовала. По окончании аттестации до истца было доведено принятое решение о ее соответствии занимаемой должности и целесообразности предоставления срока для подготовки к повторной сдаче физической подготовки.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник станции спутниковой связи войсковой части N старший лейтенант ФИО11 показал, что 15 ноября 2019 г. Удод В.В. присутствовала на заседании аттестационной комиссии, по окончании аттестации до нее было доведено принятое решение.

Из объяснений Удод В.В. в суде первой инстанции следует, что в уведомлении от 31 октября 2019 г. стоит ее подпись. Также она подтвердила факт своего присутствия 15 ноября 2019 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N по вопросу соответствия занимаемой должности в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке.

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от 15 ноября 2019 г. (протокол N 35) Удод В.В. признана соответствующей занимаемой должности и ей представлено 5 месяцев для подготовки к повторной сдаче физической подготовки.

Согласно части 2 ст. 59 КАС Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, свидетельские показания.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно положил в основу решения взаимосогласующиеся между собой и с иными материалами дела показания названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд верно установил, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно 15 ноября 2019 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции с административным исковым заявлением Удод В.В. обратилась в суд 5 ноября 2020 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Удод Виктории Витальевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: