Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-236/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей ФИО19, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований полковника ФИО1 о признании незаконными действий начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ МЧС России) по "адрес", связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и снижением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя - ФИО20 в обоснование доводов жалобы, представителя начальника ГУ МЧС России по "адрес" - майора внутренней службы ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы врио начальника ГУ МЧС России по "адрес":

от ДД.ММ.ГГГГ N от установлении ему за июнь 2020 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания вместо 25 процентов;

от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на закрепленном за ним избирательном участке во время проведения голосования;

от ДД.ММ.ГГГГ N о невыплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд обязать начальника ГУ МЧС России по "адрес" отменить указанные приказы и выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2020 года и за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования истца об оспаривании приказа начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении ему за июнь 2020 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец утверждает, что в графике дежурств и приказе врио начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям и реализации их полномочий при подготовке и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" в части, касающейся этого управления, не указано начало и окончание времени дежурства личного состава на избирательных участках, а также обязанности группы контроля, задействованной в проведении голосования. При этом личный состав, входящий в группу контроля, тоже должен был осуществлять дежурство на избирательных участках.

Автор жалобы обращает внимание на то, что личный состав о выполнении своих обязанностей на избирательных участках должен был докладывать полковнику внутренней службы ФИО7, имевшему полномочия для проведения проверок. При этом майор внутренней службы ФИО8 не имел полномочий для осуществления проверки избирательных участков. Поскольку порядок несения службы (дежурства) определяет руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а приказ о полномочиях ФИО8 на проведение проверки ответчиком не представлен, то его показания в суде первой инстанции являются недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах служебного разбирательства отсутствуют доказательства того, что 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ является началом дежурства на избирательном участке. В основу заключения по результатам служебного разбирательства положен рапорт заместителя начальника ГУ МЧС России по "адрес" - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы управления полковника внутренней службы ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ инструктаж не проводил. В ходе служебного разбирательства не выяснялось, с какими лицами проводил беседу ФИО8 по вопросу нахождения его, ФИО1, на избирательном участке.

ФИО1 считает, что факт отсутствия его на дежурстве не подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей: сотрудника полиции старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, заместителя начальника Главного управления (по гражданской обороне и защите населения) - начальника управления гражданской обороны и защиты населения полковника внутренней службы ФИО10, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" майора внутренней службы ФИО14 и заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальника отдела административной практики и дознания подполковника внутренней службы ФИО15

Истец указывает, что ФИО10 имел право начать в отношении него служебное разбирательство только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО18 был подан рапорт о проведении служебного разбирательства. При этом рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил врио начальника ГУ МЧС России по "адрес" перенести срок проведения начала служебного разбирательства до выхода его, ФИО1, из отпуска. Это указывает на недопустимость показаний врио начальника отдела кадров подполковника внутренней службы ФИО16 и начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ полковника внутренней службы ФИО17, так как ФИО10 не могло быть известно об обстоятельствах дела на избирательном участке и отсутствии указания о проведении служебной проверки, так как только ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был подан рапорт и принято решение о проведении служебной проверки. В ходе служебного разбирательства он не отказывался от дачи письменных объяснений. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованных свидетелей: директора Федерального государственного учреждения "Калмкаспвод" ФИО11 и председателя избирательной комиссии ФИО12, которые подтвердили, что он находился на избирательном участке, а начало работы избирательной комиссии было в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно об уменьшении размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2020 года, так как об уменьшении названной премии ему стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с приказом начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В противном случае до применения к нему дисциплинарного взыскания он не предполагал, что за июнь 2020 года ему была уменьшена премия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пунктам 77, 78 и 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, утвержденного приказом Министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего начальника военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ полковник ФИО10 обратился к врио начальника ГУ МЧС России по "адрес" с рапортом, в котором просил за неоднократное несоблюдение субординации и нарушение Кодекса чести сотрудника МЧС выплатить ФИО1 за июнь 2020 года премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

Приказом начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 за июнь 2020 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлена в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

Из расчетных листов ФИО1 за июнь, июль и август 2020 года следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2020 года в размере 11 118 рублей 75 копеек перечислена истцу в составе денежного довольствия за июнь 2020 года - ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2020 года в размере 6671 рубль 25 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, а за июль 2020 года в размере 11 118 рублей 75 копеек - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен денежным довольствием за июнь 2020 года в меньшем чем за май 2020 года размере, то о предполагаемом нарушении своего права на получение премии за июнь 2020 года в полном размере ФИО1 стало известно не позднее дня перечисления ему на его банковскую карту денежного довольствия - ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что ФИО1 после этого стало известно об уменьшении размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2020 года, поскольку размер указанной премии был ему снижен за неоднократное несоблюдение субординации и нарушение Кодекса чести сотрудника МЧС, а не за привлечение его к дисциплинарной ответственности.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что нахождение в периоды с 9 по 23 октября и с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска данного срока. Других доказательств уважительности причин пропуска этого срока по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.В пункте 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, эти требования командованием выполнены.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу в ГУ МЧС России по "адрес" на воинской должности заместителя начальника управления - начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической, медицинской защиты и первоочередного жизнеобеспечения населения.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям и реализации их полномочий при подготовке и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить график дежурства личного состава на избирательных участках, задействованных в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборов.

Утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МЧС России по "адрес" графиком дежурства личного состава этого управления на избирательных участках ДД.ММ.ГГГГ на участке избирательной комиссии N по адресу: "адрес" (Республиканская комплексная спортивная школа олимпийского резерва) дежурным назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и врио заместителя начальника ГУ МЧС России по "адрес" (по Государственной противопожарной службе) полковником внутренней службы ФИО17 проведен строевой смотр и инструктаж задействованного личного состава, в ходе которого был доведен подробный алгоритм несения службы.

В 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при проверке группой контроля N несения службы дознавателем отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы майором внутренней службы ФИО8 был выявлен факт отсутствия ФИО1 на участке избирательной комиссии N по адресу: "адрес".

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного заместителем начальника Главного управления (по гражданской обороне и защите населения) - начальником управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по "адрес" полковником ФИО10, на основании: рапорта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, рапорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока служебного расследования, плана проведения служебного разбирательства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МЧС России по "адрес", акта отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказа врио начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям и реализации их полномочий при подготовке и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", графика дежурства личного состава ГУ МЧС России по "адрес" на избирательных участках ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного разбирательства ФИО10 было составлено заключение, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МЧС России по "адрес".

Довод жалобы о том, что ФИО8 не имел полномочий для осуществления проверки избирательных участков опровергается материалами служебного разбирательства и показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО14 и ФИО15

То обстоятельство, что в ходе служебного разбирательства не выяснены фамилии лиц из состава избирательной комиссии и дежуривших на избирательном участке, с какими проводил беседу ФИО8 по вопросу отсутствия истца на избирательном участке, вопреки доводу жалобы не свидетельствует о нарушении проведения служебного разбирательства, поскольку оснований не доверять данному уполномоченному должностному лицу у командования не имелось. При этом в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ опрашивал членов избирательной комиссии и сотрудников, дежуривших на избирательном участке. Ходатайств об установлении фамилий этих лиц сторонами заявлено не было.

Мнение истца о том, что ФИО10 должен был начать в отношении него служебное разбирательство только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО18 был подан рапорт о проведении служебного разбирательства, не основано на нормах действующего законодательства. Поскольку в этот день ФИО1 находился в отпуске, то рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил врио начальника ГУ МЧС России по "адрес" перенести срок проведения начала служебного разбирательства до выхода из отпуска.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 в ходе служебного разбирательства не отказывался от дачи письменных объяснений, опровергается актом его отказа от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным подписями ФИО10, ФИО16, главного специалиста юридического отдела капитаном внутренней службы ФИО6 и начальником группы прогнозирования чрезвычайных ситуаций управления гражданской обороны и защиты населения ФИО13, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО17

При этом допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей показали:

ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль на избирательных участках за дежурством офицеров ГУ МЧС России по "адрес". Около 8 часов 40 минут после опроса членов избирательной комиссии и сотрудников, дежуривших на избирательном участке, им установлено отсутствие ФИО1 на избирательном участке N;

ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил им, что ФИО1 отсутствует на избирательном участке. При этом ФИО14 показал, что ФИО1 посредством смс-сообщения доложил ему в 8 часов 16 минут, что находится на избирательном участке;

ФИО10, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МЧС России по "адрес" сообщил ему, что ФИО1 отсутствует на избирательном участке. В этот же день он сообщил тому, что в отношении его будет проведено служебное разбирательство. При этом 27 и 28 июня, а также 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать письменные объяснения по факту своего отсутствия на избирательном участке, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт;

ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности, что ФИО10 в их присутствии 27 и ДД.ММ.ГГГГ довел до ФИО1, что в отношении его проводится служебное разбирательство по факту отсутствия на избирательном участке на момент проверки, после чего попросил того дать объяснения, на что ФИО1 ответил отказом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 инструктаж не проводил, вопреки доводу жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку факт проведения инструктажа истцом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей знакомого истца ФИО11, с которым тот общался ДД.ММ.ГГГГ, и председателя избирательной комиссии ФИО12 не свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки ФИО1 находился на избирательном участке.

Что касается смс-переписки ФИО1 с ФИО7 и ФИО14, в которых истец сообщал о том, что находится на избирательном участке в 7 часов 48 минут и в 8 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки ФИО1 находился на избирательном участке.

Принятые в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела.

Вопреки мнению ФИО1, существенных нарушений требований проведения служебного разбирательства, влекущих признание незаконным оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 за отсутствие на момент проверки на закрепленном за ним избирательном участке N во время проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации объявлен выговор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Согласно пункту 79 Порядка, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, имеющим дисциплинарное взыскание, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказом врио начальника ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, то приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он обоснованно лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: