Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-1088/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М, судей Баутдинова М.Т, Болат-оол А.В, при секретаре Оюн С-С.С, с участием прокурора О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Кыргыса В.А. к государственному казенному учреждению "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Кыргыса В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Кыргыс В.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" (далее ? ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 14 июля 2016 г. работал в ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" в должности **. Приказом от 15 мая 2020 г. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение необоснованным. Когда знакомился с результатами служебной проверки, было указано, что она прекращена в связи с отсутствием нарушения в его действиях. В объяснении указывал, что вещественное доказательство уничтожено в присутствии понятых и после согласования с ** С. С приказом о ранее наложенном дисциплинарном взыскании не ознакомлен. Просил восстановить его на работе в должности ** и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 августа 2020 г. иск Кыргыса В.А. оставлен без удовлетворения.

Кыргыс В.А. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии должностными обязанностями он после составления административного протокола в отношении Б. и уничтожения вещественного доказательства направил материалы руководству. Считает, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания и допущенное им нарушение являются не существенными. Суд указывает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от 15 мая 2020 г. им не оспорен, с чем он не согласен, так как до сегодняшнего дня оспаривает свое нарушенное трудовое право в суде. Б. после оплаты административного штрафа не обжаловал составленный административный протокол. С учетом отсутствия какого-либо вреда от его действий считает, что допущенное им нарушение может быть признано малозначительным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кыргыс В.А. и его представители А, Д. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика Ш. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N от 14 июля 2016 г. Кыргыс В.А. был принят на работу в ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" на должность **.

В этот же день, 14 июля 2016 г, между ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" и Кыргысом В.А. заключен трудовой договор.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции ** Кыргыса В.А, утвержденной ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" М. 14 июля 2016 г, ** обязан: **. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Приказом от 20 декабря 2019 г. N истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен 13 января 2020 г.

Приказом от 24 марта 2020 г. N истцу также был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. С приказом истец знакомиться отказался, о чем составлен акт 24 марта 2020 г. ** Л, ** Т, ** У. и ** С.

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Приказом ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С от 3 апреля 2020 г. N Кыргыс В.А. (старший группы), Н. направлены в командировку ** на срок с 3 по 6 апреля 2020 г.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2020 г. в ходе ** Кыргысом В.А, Н. установлено нарушение ** Б.

4 апреля 2020 г. Кыргысом В.А. составлен протокол об административном правонарушении N о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, выразившегося в организации автостоянки и нарушении тем самым режима заказника.

В этот же день, 4 апреля 2020 г, Кыргысом В.А. составлен протокол об административном правонарушении N о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, выразившегося в ловле рыбы сетью.

4 апреля 2020 г. Кыргысом В.А. составлен протокол N об изъятии вещей и документов, согласно которому у Б. изъяты 3 леща, 1 щучка, транспортное средство ** и рыболовная сеть длиной 70 м, высотой 10 м. Изъятие производилось с использованием видео- и фотосъемки.

4 апреля 2020 г. ** Н. составлен акт об уничтожении браконьерской сети длиной 70 м, высотой 10 м. в присутствии понятых Ч. и Я.

Приказом ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" П. от 21 апреля 2020 г. назначено служебное расследование в отношении Кыргыса В.А.

В объяснении Кыргыса В.А. от 28 апреля 2020 г. сказано, что 3 апреля 2020 г. он совместно с Н. был направлен для проведения контрольно-рейдовых мероприятий **, старшим группы был назначен он. 4 апреля 2020 г. на ледовом покрове озера " **" ими был обнаружен автомобиль **, возле которого находилось два рыбака, одним из которых оказался Б. Данные граждане вытаскивали из лунки рыболовную сеть. Со слов Б, рыболовная сеть принадлежала ему, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол об изъятии сети. Далее им был совершен телефонный звонок ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С, для уточнения, что делать с изъятой сетью, на что тот ему сказал - уничтожить сеть на месте путем сжигания. Изъятая сеть была сожжена им на берегу озера " **" в присутствии понятых.

В объяснении ** Н. от 28 апреля 2020 г. также сказано, что 4 апреля 2020 г. на озере " **" им и Кыргысом В.А. был обнаружен автомобиль **, стоявший на ледовом покрове. Возле автомобиля находился Б, который ставил в лунку рыболовную сеть длиной 70 метров, высотой 10 метров. Указанная рыболовная сеть на основании протокола от 4 апреля 2020 г. была у него изъята. После изъятия сети Кыргыс В.А. в присутствии понятых уничтожил рыболовную сеть путем сожжения.

В заключении по материалам служебного расследования приведены пояснения ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. о том, что 4 апреля 2020 г. ** Кыргыс В.А. действительно звонил ему, однако речь шла только по поводу составления протокола об административном правонарушении и протокола изъятия рыболовных сетей, указаний по поводу уничтожения изъятых рыболовных сетей он не давал.

В заключении по материалам служебного расследования, утвержденном ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" П. от 14 мая 2020 г, сказано, что ** Кыргыс В.А. и Н. не приняли необходимых мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, в нарушение статьи 26.6 КоАП РФ уничтожили вещественное доказательство (рыболовную сеть).

С заключением по материалам служебного расследования истец ознакомлен 15 мая 2020 г, указал, что с заключением согласен.

Приказом ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" N от 15 мая 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что истец 4 апреля 2020 г. в ходе проведения контрольно-рейдовых мероприятий на территории ГПЗ " **" уничтожил вещественные доказательства по административному делу в отношении Б, при этом ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания приказа указано заключение по результатам служебного расследования от 30 апреля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кыргысом В.А. нарушены пункты 3.2.1. 3.2.2 трудового договора, пункты 3.1, 5.2 должностной инструкции, пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены представленными в суд доказательствами, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы. С учетом наличия у истца не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 20 декабря 2019 г. N и от 24 марта 2020 г. N, суд пришел к выводу о правомерности решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка его наложения лежит на ответчике.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 3 июля 2020 г. в качестве юридически значимых были определены вопросы о законности увольнения истца и соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, и бремя их доказывания возложено на ответчика (л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых были определены также вопросы о том, соблюден ли ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; когда допущенное нарушение было обнаружено ответчиком; учитывались ли при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика (протокол судебного заседания от 1 декабря 2020 г.).

Однако, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств соблюдения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено. Так, ответчиком не представлено доказательств того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен истец, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарный проступок в виде уничтожения вещественного доказательства по делу об административном правонарушении - рыболовной сети был совершен истцом, согласно акту об уничтожении браконьерской сети, 4 апреля 2020 г.

Из протоколов N и N об административных правонарушениях в отношении Б. следует, что Б. был извещен о явке в ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" для рассмотрения дел об административных правонарушениях на 7 апреля 2020 г. в 14:00 час.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Б. по факту ловли рыбы сетью на озере " **" рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. (постановление N от 24 апреля 2020 г.).

Следовательно, о допущенном истцом проступке ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. должно было стать известно при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. 7 апреля 2020 г, поскольку акт об уничтожении браконьерской сети от 4 апреля 2020 г. составлен в рамках указанного дела и находится в материалах этого дела.

Согласно должностной инструкции, ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. ** проводит по поручению ** расследование нарушений режима территории и использования ООПТ, служебных нарушений со стороны работников (п. 2.4); **

Поскольку С. является ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва", то истец подчинен ему по работе. Это обстоятельство подтверждается приказом ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. от 3 апреля 2020 г. N о направлении Кыргыса В.А. и Н. в командировку для проведения контрольно-рейдовых мероприятий на территории **.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что протоколы и иные материалы об административном правонарушении в отношении Б. он отвез в ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" и сдал делопроизводителю через 2-3 дня после их составления; также он пояснил, что при сдаче протоколы об административных правонарушениях регистрируются в рабочем журнале, при нем протокол был зарегистрирован в журнале (протокол судебного заседания от 9 декабря 2020 г.). Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х. пояснила, что протокол об административном правонарушении был сдан истцом 21 апреля 2020 г. Однако, каких-либо доказательств этого суду апелляционной инстанции не представлено.

Журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях, несмотря на требование суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

При этом на несвоевременное представление истцом в ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" протоколов об административном правонарушении в отношении Б. в заключении по материалам служебного расследования не указано, в ходе судебного разбирательства представители ответчика на это обстоятельство не ссылались.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы дел об административных правонарушениях в отношении Б, однако они представлены ответчиком в расшитом, разрозненном виде.

Постановление ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Б. вынесено 24 апреля 2020 г. Между тем, в данном постановлении указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Б.), о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и вызвано на рассмотрение дела на 7 апреля 2020 г. в 14 час. 00 мин.

Сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24 апреля 2020 г. в 14:00 час. и Б. извещался о рассмотрении дела в указанные дату и время, в материалах дела отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции представлены также материалы административного дела N в отношении Б. по факту незаконной добычи (вылова) им водных биоресурсов 22 апреля 2020 г. в 8 час. 30 мин.

Постановлением ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. N от 28 апреля 2020 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. К данному постановлению приложен протокол об административном правонарушении N, в котором указано, что Б. был извещен о явке в ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" для рассмотрения дела об административном правонарушении на 24 апреля 2020 г. в 14:00 час.

При этом сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 28 апреля 2020 г. в 14:00 час. и Б. извещался о рассмотрении дела в указанные дату и время, в материалах дела также отсутствуют.

В журнале учета протоколов об административном правонарушении и постановлений о назначении административного наказания имеются записи (под номерами 29 и 33) о составлении в отношении Б. протоколов об административных правонарушениях: 4 апреля 2020 г. - по фактам незаконной рыбалки и выезда на лед, 22 апреля 2020 г. - по факту незаконной рыбалки, а также о вынесении по ним постановлений о назначении административного наказания соответственно N и N. При этом в журнале имеются исправления в датах вынесения постановлений о назначении административных наказаний.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправления в журнал учета протоколов об административном правонарушении и постановлений о назначении административного наказания внесены ответчиком с целью введения суд в заблуждение относительно даты рассмотрения ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. дела об административном правонарушении в отношении Б. и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает недостоверным доказательством постановление ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. N, датой вынесения которого указано 24 апреля 2020 г.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца приказом от 15 мая 2020 г, то есть по истечении одного месяца со дня, когда о совершенном им проступке стало известно ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. - 7 апреля 2020 г.

Сведений о том, что истец в период с 7 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. находился в отпуске по временной нетрудоспособности или в ежегодном отпуске, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, не соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Между тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Б. следует, что уничтожение истцом вещественного доказательства - рыболовной сети не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении и привлечению Б. к административной ответственности, поскольку постановлением ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. N Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Из объяснений представителей ответчика следует, что постановление по делу об административном правонарушении Б. не было обжаловано и вступило в законную силу.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о допросе свидетеля для подтверждения его довода о том, что рыболовная сеть был уничтожена по указанию ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что проведена служебная проверка (протокол судебного заседания от 3 августа 2020 г, л.д. 148-149).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца является необоснованным, так как вопрос о том, при каких обстоятельствах был совершен проступок, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а проведение служебной проверки не может служить основанием для отказа в допросе свидетеля. Отказав в удовлетворении ходатайства истца, суд тем самым лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Я. показал, что присутствовал в качестве понятого 4 апреля 2020 г. при уничтожении рыболовных сетей; сотрудники ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" ему пояснили, что начальство разрешило уничтожить сети; истец ему сказал, что сети уничтожаются по согласованию с руководством учреждения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в родственных или иных близких отношениях с истцом не состоит.

Объяснениями истца от 28 апреля 2020 г, данными в ходе служебной проверки, и показаниями свидетеля Я. подтверждается довод истца о том, что рыболовная сеть была уничтожена по указанию ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С.

Пояснения С, изложенные в заключении по материалам служебного расследования, о том, что указаний по поводу уничтожения изъятых рыболовных сетей он не давал, опровергаются объяснениями истца от 28 апреля 2020г. и показаниями свидетеля Я.

Судебная коллегия принимает новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, так как они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине - ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля.

Поскольку допущенный истцом проступок в виде уничтожения вещественного доказательства по делу об административном правонарушении - рыболовной сети не препятствовал рассмотрению дела об административном правонарушении и привлечению Б. к административной ответственности, при этом вещественное доказательство было уничтожено по указанию ** ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" С, то наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое представляет собой наиболее строгое из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что истцом не заявлялось требование о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N от 15 мая 2020 г. незаконным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требования о восстановлении на работе, так как судебной коллегией установлена незаконность увольнения истца.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то его исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец подлежит восстановлению на работе в должности **.

Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени в период с 1 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г, на основании представленных ответчиком справок о заработной плате истца.

Согласно указанным справкам, фактически начисленная истцу заработная плата в период с 1 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 282323 руб. 29 коп, фактически отработано им в этот период 233 дня, соответственно, среднедневной заработок истца равен 1211 руб. 68 коп. (282323 руб. 29 коп. :233 = 1211 руб. 68 коп.).

Период вынужденного прогула истца с 16 мая 2020 г. по день восстановления на работе - 23 декабря 2020 г. составляет 154 дня.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186598 руб. 72 коп. (1211 руб. 68 коп. х 154 дня = 186598 руб. 72 коп.) (без вычета НДФЛ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа " **" в размере 5381 руб. 97 коп. (4931 руб. 97 коп. по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула + 300 руб. по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе +150 руб. - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе истец взыскать с ответчика 30000 руб. в счет возмещения его расходов по оплате услуг представителя. При этом договор (соглашение) с представителем на оказание услуг и какие-либо документы, подтверждающие оплату услуг представителя, истцом не представлены.

В суде первой инстанции ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялось.

Истец не лишен возможности в порядке ст. 103.1 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, то есть до 23 марта 2021 г, приложив к заявлению договор (соглашение) с представителем и документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Иск Кыргыса В.А. к государственному казенному учреждению "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Кыргыса В.А. на работе в должности **".

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" в пользу Кыргыса В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186598 рублей 72 копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" в доход бюджета городского округа " **" государственную пошлину в размере 5381 рубля 97 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи