Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2021 г. по делу N 33-320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В, судей Баутдинова М.Т, Болат-оол А.В, при секретаре Оюн С-С.С, с участием прокурора Хертек С.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Хертек Ш.Ш. к муниципальному учреждению - Управлению сельского хозяйства администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального учреждения - Управления сельского хозяйства администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Хертек Ш.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению - Управлению сельского хозяйства администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (далее - Управление сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна, Управление) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом от 28 февраля 2014 г..N была принята на работу **. Приказом N от 10 марта 2020 г..уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством ** не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Каких-либо виновных действий, которые могли быть причиной утраты к ней доверия, она не совершала, материально ответственным лицом не являлась. Документы, явившиеся основанием для увольнения: акт контрольно-счетной палаты муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" от 28 ноября 2019 г..N, приказы Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна от 5 декабря 2019 г..N "О проведении служебной проверки" и от 11 декабря 2019 г..N "О внесении изменений в приказ от 5 декабря 2019 г..N "О проведении служебной проверки", заключение служебной проверки не подтверждают совершение ею виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ней. Работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. С момента получения акт контрольно-счетной палаты муниципального района до вынесения приказа об увольнении прошло более одного месяца. При увольнении не произведен расчет причитающихся сумм. Вследствие увольнения с работы она испытала нравственные страдания, из-за постоянных угроз и неприязненного отношения начальства, напряженной обстановки на работе **.

Просила (с учетом уточнения исковых требований) восстановить её на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб. (уточненное исковое заявление от 6 ноября 2020 г, т. 2, л.д. 38-40).

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 г. исковые требования Хертек Ш.Ш. удовлетворены частично. Хертек Ш.Ш. восстановлена в должности **. Аннулирована запись в трудовой книжке Хертек Ш.Ш. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна в пользу Хертек Ш.Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп, компенсация морального вреда в размере ** руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ** руб. С Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна Чанзан А.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что должностной инструкции ** на истца возложены такие обязанности, как: своевременное перечисление налогов и сборов, страховых взносов; контроль за расходованием фонда оплаты труда; организация и правильность расчетов по оплате труда работников; ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов. Это указывает на то, что истец занималась непосредственно обслуживанием денежных средств. Заключение договора о материальной ответственности является не обязанностью, а правом работодателя. В решении суда неверно указано, что днем обнаружения проступка является 5 декабря 2020 г. Днем обнаружения проступка следует считать дату окончания служебной проверки - 23 декабря 2019 г. Со дня обнаружения проступка - 23 декабря 2019 г. по день увольнения - 10 марта 2020 г, не считая времени болезни работника, прошло 29 дней, т.е. месячный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хертек Ш.Ш. - Сарыг-оол А.-А.Р. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна, а также истец Хертек Ш.Ш. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сарыг-оол А.-А.Р. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сарыг-оол А.-А.Р. и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна от 28 февраля 2014 г. N 14 истец Хертек Ш.Ш. была принята на работу на должность ** с 3 марта 2014 г. на постоянной основе.

5 марта 2014 г. между Управлением сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна и истцом заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок.

Из акта проверки контрольно-счетной палаты муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" от 28 ноября 2019 г. N следует, что контрольно-счетной палатой муниципального района была проведена проверка эффективности использования бюджетных средств, направленных на обеспечение реализации муниципальной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков и сельскохозяйственной продукции в Бай-Тайгинском кожууне на 2016-2018 г.г, на 2019-2021 гг.".

По результатам проверки выявлены нарушения в деятельности Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна, касающиеся порядка ведения банковских операций, расчетов с подотчетными лицами, расчетов с поставщиками, ведения учета основных средств и материальных ценностей, начисления и выплаты заработной платы, исчисления налога на доходы физических лиц, оплаты пособий по временной нетрудоспособности, ведения бухгалтерского учета и отчетности.

3 декабря 2019 г. контрольно-счетной палатой муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" ** Ч. направлено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений и привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В приложении N к представлению изложен перечень выявленных нарушений с указанием сроков для их устранения.

5 декабря 2019 г. ** Ч. издан приказ N "О проведении служебной проверки", которым предписано провести служебную проверку по фактам финансовых и иных нарушений в соответствии с актом проверки от 28 ноября 2019 г. N, в целях установления условий, причин, обстоятельств, виновных в причинении ущерба лиц и иных фактов; создана комиссия для проведения служебной проверки, которой поручено провести служебное расследование и представить заключение по итогам расследования в срок до 12 декабря 2019 г.

Приказом N от 11 декабря 2019 г. внесено изменение в приказ N от 5 декабря 2019 г. "О проведении служебной проверки": срок проведения служебного расследования изменен на один месяц со дня издания приказа N от 5 декабря 2019 г.

17 декабря 2019 г. истцу выдано уведомление о предоставлении в связи с проведением проверки контрольно-счетной палатой муниципального района объяснений в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

20 декабря 2019 г. комиссией по проведению служебной проверки составлен акт, из содержания которого следует, что уведомление о предоставлении объяснений истцу вручить не представилось возможным в связи с нахождением истца на стационарном лечении в **.

23 декабря 2019 г. комиссией по результатам служебной проверки вынесено заключение, которым предложено материалы служебной проверки с актом контрольно-счетной палаты муниципального района направить в прокуратуру Бай-Тайгинского района для проведения прокурорской проверки и принятия соответствующих мер, дальнейшую проверку данных материалов прекратить.

24 декабря 2019 г. истец ознакомлена под роспись с уведомлением от 17 декабря 2019 г. о предоставлении объяснений.

29 декабря 2019 г. комиссией по проведению служебной проверки составлен акт, согласно которому по состоянию на 29 декабря 2019 г. письменных объяснений от истца не поступило.

Приказом от 10 марта 2020 г. N трудовой договор с истцом прекращен и она уволена с 10 марта 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Основанием для издания приказа указаны: акт контрольно-счетной палаты муниципального района от 28 ноября 2019 г. N, приказы Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна от 5 декабря 2019 г. N "О проведении служебной проверки" и от 11 декабря 2019 г. N "О внесении изменений в приказ от 5 декабря 2019 г. N "О проведении служебной проверки", а также заключение служебной проверки от 30 декабря 2019 г.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена под роспись 10 марта 2020 г.

В соответствии с п. 5.4 Положения об Управлении сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна, утвержденного постановлением председателя администрации Бай-Тайгинского кожууна N от 19 февраля 2013 г, ** назначает и освобождает от должности специалистов и работников Управления.

Приказ от 10 марта 2020 г. N о прекращении трудового договора с истцом издан уполномоченным лицом - ** Ч, на которого указанные обязанности возложены распоряжением исполняющего обязанности ** К. от 1 октября 2019 г. N-лс (т. 2, л.д. 81).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Хертек Ш.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку, исходя из условий трудового договора и должностной инструкции **, утвержденной ** 3 марта 2014 г, в обязанности истца не входит обслуживание денежных средств или товарных ценностей, работодатель не вверял истцу материальные ценности при исполнении ею трудовых обязанностей, денежными средствами она не распоряжалась и их не обслуживала; кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание применено с нарушением месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статья 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Как из трудового договора (контракта), заключенного с истцом 5 марта 2014 г, так и из должностной инструкции **, утвержденной ** 3 марта 2014 г, не следует, что в обязанности истца входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, а именно - прием, хранение, транспортировка, переработка и иная реализация денежных или товарных ценностей.

Должностной инструкцией на истца, действительно, возложены такие обязанности, как: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организация и правильность расчетов по оплате труда работников, ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов.

Однако, указанные обязанности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С доводом апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения проступка следует считать дату окончания служебной проверки - 23 декабря 2019 г, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из акта проверки контрольно-счетной палаты муниципального района от 28 ноября 2019 г. N следует, что в деятельности Управления выявлены нарушения, касающиеся: порядка ведения банковских операций (нарушения учетной политики учреждения, а именно: журналы операций по учету движения средств на лицевом счете подшиты без наименования, документы по учету банковских операций за весь период в журналах операций N не пронумерованы, подшиты не в хронологической последовательности, бухгалтером не обеспечены требования по своевременности и качественности оформления первичных учетных документов, отсутствуют подписи должностных лиц в журнале операций N); расчетов с подотчетными лицами (неправомерное расходование бюджетных средств подотчетными лицами без подтверждающих документов на общую сумму ** тыс. руб.); расчетов с поставщиками и подрядчиками (расходование бюджетных средств без подтверждающих документов на общую сумму ** тыс. руб.); ведения учета основных средств и материальных ценностей (журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов к проверке не представлен, в нарушение инструкции Nн оборотная ведомость движения материалов не ведется, в нарушение п. 120 инструкции Nн журнал операций по прочим операциям ** Управления не составлен); начисления и выплаты заработной платы (установлены финансовые нарушения на общую сумму ** тыс. руб, выразившиеся в недоначислении или неправомерной переплате заработной платы); исчисления налога на доходы физических лиц (установлены расхождения при исчислении налога на доходы физических лиц, перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет производилось не в полном объеме); оплаты пособий по временной нетрудоспособности; ведения бухгалтерского учета и отчетности. В акте указано, что со стороны истца Хертек Ш.Ш. имеет место невыполнение должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции **, истец: организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации; формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из специфики и других особенностей деятельности организации; организует работу по учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, порядком проведения бухгалтерского учета и отчетности; ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, сметы расходов.

При этом из штатного расписания Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского кожууна на 2020 г. следует, что в Управлении имеется лишь 3 штатные единицы: ** (т. 1, л.д. 49).

Таким образом, в акте проверки от 28 ноября 2019 г. N говорится о нарушениях, допущенных именно истцом Хертек Ш.Ш.

5 декабря 2019 г. состоялось заседание коллегии контрольно-счетной палаты муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва", на котором обсуждались итоги проверки эффективности использования бюджетных средств, направленных на обеспечение реализации муниципальной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков и сельскохозяйственной продукции в Бай-Тайгинском кожууне на 2016-2018 г.г, на 2019-2021 гг.". В заседании коллегии принимал участие ** Ч.

Следовательно, ** Ч. о допущенных истцом нарушениях стало известно 5 декабря 2019 г.

Несмотря на то, что приказом ** Ч. от 5 декабря 2019 г. N было назначено проведение служебной проверки в целях установления, в частности, лиц, виновных в причинении ущерба, в заключении служебной проверки от 23 декабря 2019 г. приведены лишь объяснения ** С, ** И. и ** У. Какие-либо выводы относительно допущенных истцом нарушений и её вины в выявленных нарушениях в заключении служебной проверки отсутствуют.

В связи с этим оснований полагать, что работодателю о допущенных истцом нарушениях стало известно по окончании служебной проверки - 23 декабря 2019 г, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем обнаружения проступка является 5 декабря 2019 г.

С 11 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. истец находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ** 23 декабря 2019 г.

Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, за вычетом времени нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности, истек 20 января 2020 г.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь 2020 г. и февраль 2020 г, истец находилась в отпусках по временной нетрудоспособности с 29 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. (несмотря на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции, листок нетрудоспособности за данный период суду не представлен), а также с 10 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. (нахождение истца в отпуске по временной нетрудоспособности в указанный период подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ** 12 февраля 2020 г.).

Приказ о прекращении трудового договора с истцом издан 10 марта 2020 г, таким образом, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи