Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 12-8/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре Макеевой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванова М.Н., а также заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции Мещерякова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу Иванова М.Н. на решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года (дело N 12-6/2020) по жалобе военнослужащего Управления Росгвардии по Забайкальскому краю старшего лейтенанта Иванова "М.Н." на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Иванова М.Н.,

установил:

Иванов постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальский УФАС России) от 29 октября 2020 года привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из названного постановления следует, что основанием для привлечения Иванова к административной ответственности послужило то, что он 28 апреля 2020 года, являясь уполномоченным должностным лицом - членом единой комиссии по осуществлению закупок Управления Росгвардии по Забайкальскому краю принял решение о соответствии заявки ООО "... " требованиям аукционной документации, признании общества победителем аукциона при несоответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, так как участник закупки не соответствовал п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия лицензии на сбор, обработку, транспортирование и утилизацию самоспасателей с химически связанным кислородом, утративших потребительские свойства.

17 ноября 2020 года Иванов обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав в обоснование, что характер совершенного административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых законом правоотношений.

Решением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Иванова - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней поданной в окружной военный суд Иванов с решением суда и постановлением о назначении штрафа не согласен, в связи несоразмерностью и несправедливостью наказания. Просит решение судьи отменить принять по делу новое решение об отмене постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны не на полном и объективном рассмотрении материалов дела. Данные нарушения судом норм привели к тому, что остались не исследованными юридически значимые обстоятельства, связанные с привлечением члена единой комиссии к административной ответственности.

По причине непредставления лицензии исполнителем Государственного контракта руководителем заказывающего подразделения начальником отдела материального обеспечения ? начальником КЭС Управления подготовлена заявка на одностороннее расторжение Государственного контракта от 14 мая 2020 г. "N" и включение ООО "... " в реестр недобросовестных исполнителей Государственного контракта.

В результате рассмотрения принятия решения об одностороннем расторжении Государственного контракта от 14 мая 2020 г. "N" ООО "... " просила расторгнуть контракт по соглашению сторон, признав ошибочность участия в закупке.

Соглашением о расторжении от 26 августа 2020 года Государственный контракт от 14 мая 2020 г. "N" на оказание услуг по утилизации самоспасателей изолирующих расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По мнению автора жалобы расторжение Государственного контракта произошло в результате законных действий Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, а не но причине своевременного реагирования органов прокуратуры, как указывает суд первой инстанции, кроме того в адрес Управления Росгвардии по Забайкальскому краю военным прокурором Читинского гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона от 28 августа 2020 г. "N", как акт прокурорского реагирования, вместе с тем как все действия Управления, направленные на расторжение контракта и отказ от его исполнения прослеживаются с момента заключения контракта, отказа от его исполнения, путём не подачи заявок на утилизации самоспасателей, и впоследствии расторжения Государственного контракта (соглашение о расторжении от 26 августа 2020 года).

Для восстановления нарушенных прав участников закупки, при помощи использовании единого агрегата торговли с ООО "... " (второй номер закупки) заключен Государственный контракт на сумму предложенной ими при проведении электронного аукциона "... " рублей.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие предпосылок к оказанию некачественных услуг, причинению ущерба Российской Федерации и совершению коррупционных правонарушений, полагаю, что данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют отягчающие обстоятельства, данное правонарушение не относится к числу общественно опасных и к категории грубых, действия единой комиссии не повлекли причинение материального ущерба, а именно не повлекли перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств, а при этом права участников размещения заказа не были нарушены.

В письменных возражениях на данную жалобу заместитель военного прокурора Читинского гарнизона подполковник юстиции Клименко просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения Иванова в поддержание доводов жалобы и мнение заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции Мещерякова, полагавшего, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова - без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что военной прокуратурой Читинского гарнизона в рамках проведения проверки с 14 июля по 13 августа 2020 года установлено, что 28 апреля 2020 года уполномоченное должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Иванов, в составе комиссии, вопреки требования ст. 69 Закона о контрактной системе, п.п. 5.1, 6.2, 6.7 Части III "Технического задания на оказание услуг по утилизации самоспосателей изолирующих СПИ-20, СПИ-50" Документации аукциона, а также п. 1.6.3.1 Документации аукциона, рассмотрев вторые части заявок и документы участников аукциона на предмет их соответствия установленным требованиям, признал ООО "... " соответствующим требованиям Документации аукциона и федерального законодательства, а также победителем аукциона, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе такие как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

П. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено что лицензированию подлежит в том числе деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

На основании проведенной проверки военной прокуратурой Читинского гарнизона 30 сентября 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова, на основании которого Забайкальским УФАС России вынесено постановление от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении последнего.

Судья считает, указанные документы вынесены полномочными должностными лицами в пределах своей компетенции.

Вина Иванова как должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, а также копиями материалов прокурорской проверки, в частности копией Документации об аукционе из п. 1.6.3.1 которой усматривается что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки, копией Технического задания из п.п. 5.1, 6.2, 6.7 которого следует что установлены требования к оказываемым услугам и к исполнителю, такие как наличие у исполнителя лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию самоспасателей с химически связанным кислородом, утративших потребительские свойства, при этом привлечение субподрядчиков для исполнения обязательств не допускалось.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копий приказа начальника Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 10 сентября 2019 года "N" Иванов включен в состав контрактной службы Управления, а также включён в состав единой комиссии по осуществлению закупок в Управлении.

Таким образом, в действиях Иванова, принявшего в составе комиссии решение о соответствии заявки ООО "... " требованиям аукционной документации, признании общества победителем аукциона при несоответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, ввиду отсутствия лицензии на сбор, обработку, транспортирование и утилизацию самоспасателей с химически связанным кислородом, утративших потребительские свойства, имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и квалифицированы правильно.

Доводы Иванова о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судья находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений в данном случае в результате расторжение государственного контракта на оказание услуг по утилизации самоспосателей изолирующих, не является основанием отнесения указанного правонарушения к малозначительным.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не установлено.

По приведённым выше основаниям доводы жалобы в этой части, на законность и обоснованность обжалуемого решения судьи не влияют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно соглашению от 26 августа 2020 года о расторжении к Государственному контракту "N" от 14 мая 2020 года на оказание услуг по утилизации самоспасателей изолирующих и справки от 26 января 2021 года "N" выданной начальником ФЭО Управления Росгвардии по Забайкальскому краю И. указанный государственный контракт расторгнут 26 августа 2020 года и оплата услуг по данному государственному контракту не производилась.

Указанное обстоятельство руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю оставлено без внимания. Оценка гарнизонным военным судом данному обстоятельству не дана.

Вместе с тем, по мнению окружного суда, добровольное расторжение государственного контракта и отсутствие оплаты услуг по данному государственному контракту является смягчающим обстоятельством. Более того указанные действия совершены до внесения в адрес Управления Росгвардии по Забайкальскому краю представления об устранении нарушения закона вынесенного 28 августа 2020 года военным прокурором Читинского гарнизона и вынесения постановления Забайкальского УФАС России от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Иванова.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, что признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ должностному лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, определенного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Иванова, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, постановление должностного лица и решение Читинского гарнизонного суда в части назначения размера штрафа подлежит изменению, а размер штрафа снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Иванова М.Н. и решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года, изменить.

Абзац 2 резолютивной части постановления в части размера штрафа изложить в следующей редакции: "в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.".

В остальной части вышеуказанные постановление должностного лица и решение Читинского гарнизонного военного суда оставить без изменения, жалобу Иванова М.Н. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Винник