Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 12-9/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 февраля 2021 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрев в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Союза Молодёжи, дом 2, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Тоболина Сергея Сергеевича, родившегося "дата" в "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: "адрес"; фактически проживающего по адресу: "адрес", на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-42/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Тоболин С.С. 28 августа 2020 г. судьёй Омского гарнизонного военного суда признан виновным в оставлении, в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

Согласно обжалуемому постановлению судьи, данное административное правонарушение Тоболин С.С. совершил при следующих обстоятельствах.

3 октября 2020 г, около 9 часов 48 минут, вблизи корпуса N 3 дома N 13 по бульвару Архитекторов в г. Омске, Тоболин С.С. управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки и модели " "... "", имеющим государственный регистрационный знак Х000ХХ00ХХХ, допустил столкновение со стоящим на месте принадлежавшим С. автомобилем марки и модели " "... "", имеющим государственный регистрационный знак Х111ХХ11ХХХ, после чего, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В поданной Тоболиным С.С. жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и направления материалов на новое рассмотрение.

При этом автор жалобы, приводя положения ч. 1 ст. 2.1 и ст. 24.1 КоАП РФ, ссылается на то, что потерпевшая обратилась в ГИБДД через несколько суток после предполагаемого ДТП, что не исключает причинение повреждений её автомобилю при иных обстоятельствах.

Несмотря на имеющийся на заднем бампере автомобиля потерпевшей С. "... " наслоения краски серого, а не золотого (как у его - Тоболина С.С. автомобиля) цвета, ни в рамках административного расследования, ни в рамках рассмотрения дела судом версия об ином участнике ДТП не исследовалась.

При этом, судом в основу судебного решения необоснованно положены показания старшего лейтенанта полиции Б. относительно недавнего проведения ремонта кузова автомобиля Тоболина "... " на момент осмотра последнего 19 октября 2020 г, несмотря на то, что специалистом, имеющим специальные познания в данной области, данный сотрудник ГИБДД не является. К тому же, характер повреждений на автомобиле "... ", по мнению автора жалобы, говорит о том, что автомобиль, совершивший на него наезд, в момент удара двигался в противоположном направлении, нежели запечатлённый на видеозаписи "... ". При этом в удовлетворении его -Тоболина С.С. ходатайства о проведении автотехнической экспертизы судом отказано.

Для рассмотрения жалобы ни лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Тоболин С.С, ни потерпевший С., извещённые надлежащим образом, не явились и не ходатайствовали об отложения её рассмотрения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Тоболиным С.С. деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате ДТП ущерб причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

После чего действия водителя определяются с учетом наличия либо отсутствия разногласий в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Несмотря на не признание Тоболиным С.С. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии "N" от 8 октября 2020 г, определением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о продлении срока проведения административного расследования от 8 октября 2020 г, протоколом об административном правонарушении серии "N" от 25 ноября 2020 г, письменными объяснениями потерпевшего С. от 8 и 14 октября 2020 г, объяснениями Тоболина С.С. от 19 октября 2020 г, и их показаниями судье при рассмотрении дела, схемой места совершения административного правонарушения от 8 октября 2020 г. и видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: "адрес", актами осмотра транспортных средств от 19 октября 2020 г, и другими доказательствами, которые проверены судьей гарнизонного военного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Тоболин С.С. явился участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место ДТП при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, Тоболин С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей гарнизонного военного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, судьёй установлены: событие административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно исследованной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения отчётливо видно, как автомобиль марки и модели " "... "" около 9 часов 48 минут 3 октября 2020 г. совершает наезд на припаркованный автомобиль марки и модели " "... "".

При этом Тоболин С.С. при рассмотрении дела подтвердил, что на видеозаписи запечатлён автомобиль под его управлением.

Что же касается утверждения Тоболина С.С. о том, что он не заметил наезда своего автомобиля на припаркованный автомобиль, то оно обоснованно отвергнуто судьёй гарнизонного военного суда.

Кроме того, из тех же видеозаписей усматривается, что после наезда на припаркованный автомобиль при въезде во двор многоквартирного дома, водитель автомобиля марки и модели "Toyota Camry" во дворе дома вышел из автомобиля, осмотрел его, после чего уехал.

Доводы о наличии у автомобиля потерпевшего наслоений краски другого цвета, чем у его автомобиля, а также повреждений, свидетельствующих о ином направлении движения силы приложения, чем запечатлённое на видеозаписи, беспредметны, так как являются субъективным мнением Тоболина С.С, не подтверждаемыми материалами дела.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о наличии оснований для проведения автотехнической экспертизы судом обоснованно отклонено ввиду отсутствия достаточных оснований для её проведения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тоболина С.С, не усматривается.

Постановление о привлечении Тоболина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом отсутствия у Тоболина С.С. смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 того же Кодекса - с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности виновного, с оценкой которых соглашается и судья окружного военного суда.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 5-42/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тоболина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса.

Судья А.А. Рябков