Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22-27/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе - председательствующего Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-46/2020 по апелляционной жалобе осужденного Иващенко А.О. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 0000 " ... "

Иващенко А.О, "... "

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления осужденного Иващенко А.О. и его защитника-адвоката Харитоновой С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Хомусько А.Э, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Иващенко признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, Иващенко в дневное время 23 февраля 2020 года в отделении МВД России по Чулымскому району Новосибирской области (далее - отделение МВД), с целью избежать ответственности за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подал заявление должностному лицу правоохранительных органов, в котором сообщил недостоверные сведения о совершенном преступном деянии - неправомерном завладении в ночное время 8 февраля 2020 года принадлежащего ему автомобиля " "... "" с государственным регистрационным знаком " Х000ХХ 00" неизвестным лицом.

В апелляционной жалобе Иващенко выражает несогласие с приговором, поскольку тот является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так же суд неправильно применил уголовный закон.

В обоснование этого Иващенко указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам.

Первоначально, 23 февраля 2020 года, дежурным дежурной части отделения МВД "ФИО"1 его заявление не было принято, при этом его, Иващенко, никто не предупреждал об уголовной ответственности и его подписи нет, он ничего не говорил и не писал о том, что "ФИО"2 неправомерно завладел его автомобилем. В тот же день, "ФИО"1 принял заявление от адвоката Окунь О.С, которая была уполномочена представлять его, Иващенко, интересы в названом отделении МВД. Вместе с тем, из корешка талона-уведомления следует, что заявление принято от него, Иващенко, и он просит провести проверку по факту неправомерного завладения его автомобилем. Заявление, за содержание которого его привлекают к уголовной ответственности, состоит из 3-х листов с 3-мя страницами текста, а "ФИО"1 пояснял, что заявление было на одном листе с текстом с обеих сторон. Также "ФИО"1 помнит, что в заявлении было написано "гражданин без разрешения взял автомобиль", а из вещественного доказательства - отказного материала N 331/57 видно, что такой фразы нет, при этом первозданность этого доказательства не проверялась.

Далее, автор жалобы анализируя, в том числе, положения ст. 141 УПК РФ, делает вывод, что письменное заявление от него не поступало, лично он при подаче заявления не присутствовал, устно заявление не подавал, в порядке ст. 143 УПК РФ его заявление не оформлялось - рапорт не составлялся.

Также автор жалобы указывает, что суд не учёл, что обязанность предупреждения об уголовной ответственности лежит на уполномоченных должностных лицах государственных органов, а не на адвокате или иных лицах. В тексте заявления имеется запись о том, что ему, Иващенко, известна и понятна ст. 306 УК РФ, вместе с тем, суд не исследовал каким законным способом произошло предупреждение его об уголовной ответственности и кем. Фактическим заявителем была адвокат Окунь, которая не была обязана проверять изложенные им факты и не может нести ответственность за их достоверность, а он в деятельность адвоката вмешиваться не имеет права. В связи с этим Иващенко делает вывод, что он не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ.

Помимо этого, Иващенко сообщает, что свидетель "ФИО"3 показала, что она рассказала ему, Иващенко, про ст. 306 УПК РФ, однако после этого заявление, с которым он пришел к ней, им подано не было. Она не предупреждала его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и он не просил её возбудить дело. Далее, автор жалобы делает вывод о том, что в заявлении была просьба о проведении проверки, а "ФИО"3 сама решила, что это угон, при этом объяснение у него не отбирала, не выяснила цель и мотивы подачи заявления и его существо. По мнению Иващенко, суд не учёл, что, если заявитель верно описал событие, но дал ему неверную юридическую квалификацию, то состав преступления отсутствует. При этом, Иващенко, ссылаясь на положения теории государства и права, делает вывод о том, что "ФИО"3 пояснила суду об отсутствии у него умысла в заведомо ложном сообщении о преступлении, то есть объективная сторона преступления в виде прямого умысла не доказана.

Далее, Иващенко, анализируя положения УК РФ и текст заявления, поданного от его имени, делает вывод, что суд неверно оценил это заявление. В этом заявлении рассказано о действиях от имени заявителя, а не о действиях иных лиц, отсутствует просьба о привлечении к уголовной ответственности "ФИО"2. Никаких заведомо ложных либо вымышленных сведений в заявлении не содержится. Именно правоохранительные органы должны были разобраться в случившемся и дать правовую оценку действиям лица в отношении его имущества. Вместе с тем, суд отказал в проведении лингвистической экспертизы, вступил в противоречие с законами и неверно их применил. Факты, изложенные в заявлении от его имени от 23 февраля 2020 года, не указывают ложных данных, не содержат желания привлечь кого-либо к уголовной ответственности. О ст. 306 УК РФ он предупреждён не был, заявление не подавал, в отделении полиции не находился, о преступных действиях иных лиц не заявлял. У автомобиля был повреждён диск сцепления, но это обстоятельство правоохранительные органы не заинтересовали, а именно с этим фактом он, Иващенко, обратился в полицию, то есть он хотел выяснить кто управлял автомобилем в его отсутствие для решения вопроса его ремонта. Его целью было лишь установить всех лиц, которые управляли автомобилем до появления неисправности, чему суд не дал оценки.

По мнению автора жалобы, следственные органы проверяли только действия "ФИО"2 и только по ст. 166 УК РФ. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только на отсутствии осознания последним неправомерности завладения автомобилем.

Далее, Иващенко, приводя показания "ФИО"2 сообщает, что последний даёт показания в выгодном для себя свете, укрывает фактические обстоятельства дела, поскольку над ним повисла угроза привлечения к уголовной ответственности. "ФИО"2 занял активную позицию по расследованию уголовного дела, при этом давал противоречивые показания и не сообщал иные важные сведения по этому делу, следовательно, его показаниям доверять нельзя.

Также, Иващенко утверждает, что имеются противоречия между показаниями "ФИО"2 "ФИО"4, "ФИО"5 и "ФИО"6 по обстоятельствам управления его автомобилем. Так "ФИО"5 заинтересован в улучшении положения своего родственника - "ФИО"2. "ФИО"6 в суде сообщала недостоверные сведения, основанные на её предположениях. Свидетель "ФИО"7 не являлся очевидцем событий. Свидетель "ФИО"8 считает, что угона не было, вместе тем он был понятым и присутствовал при работе сотрудников ГАИ, а также в нарушение ст. 278 УПК РФ был допрошен на предварительном следствии при матери - "ФИО"8 которая также была свидетелем. Из показаний "ФИО"9. следует, что он, Иващенко, не находился в спорный момент на улице и не давал своё разрешение кому-либо проехать на его автомобиле. Свидетель "ФИО"10 изменил свои показания на предварительном следствии по обстоятельствам нахождения его, Иващенко, в здании кафе, так как его запутал следователь, который не выяснил мотивы кардинальной смены показаний, а в суде пояснил, что это был окончательный ответ. Свидетель "ФИО"12 показал, что видел, как из подъехавшего ВАЗ-2107 вышел водитель и зашёл в кафе. В это время подъехала Тойота и один из парней этой машины поехал на ВАЗе. Водитель ВАЗа вышел из кафе после того, как автомобиль ВАЗ вернулся вместе с ГИБДД. Вместе с тем, суд, признавая, что в ночь с 7 на 8 февраля 2020 года "ФИО"2 и он, Иващенко, находились около кафе "Атмосфера", признал недостоверными показания "ФИО"12 о том, что "ФИО"2 управлял по своему желанию, так как у этого свидетеля слабое зрение, опознать он смог только "ФИО"16, а остальных не запомнил. То есть, по мнению автора жалобы суд признал, что там был "ФИО"2 но в иной части признал показания "ФИО"12 недостоверными. Суду следовало либо признать показания "ФИО"12 достоверными полностью, либо отвергнуть их в полном объеме. Следовательно, выводы суда являются противоречивыми, а приговор суда не является законным.

Свидетели "ФИО"13 "ФИО"15. и "ФИО"11сотрудники ГИБДД) в суде сообщили, что не были очевидцами передачи (так указано в тексте жалобы), при этом "ФИО"13 пояснил, что в отделе полиции он, Иващенко, в объяснениях написал, что дал прокатиться другу, хотя должен был собрать все имеющиеся доказательства, а не полагаться на их достаточность по своему личному мнению. "ФИО"15 был удивлён желанием "ФИО"2 привлечь его, Иващенко, за передачу управления автомобилем, а "ФИО"11 сообщил, что в ходе получения пояснений от "ФИО"2 в отделе полиции "ФИО"13 поинтересовался у него, Иващенко, правда ли что тот передал ключи "ФИО"2, и только после его ответа стал его оформлять. При этом "ФИО"11 другие значимые обстоятельства дела путал, в связи с чем пришлось оглашать его показания на следствии. Вместе с тем он сообщил, что "ФИО"2 при следовании в больницу на освидетельствование интересовался, как привлекут его, Иващенко, к ответственности. Должной оценки показаниям сотрудников ГИБДД суд не дал. По мнению Иващенко у "ФИО"2 изначально возник умысел в его обвинении в совершении административного правонарушения, так как он был заинтересован избежать уголовной ответственности. Свидетель "ФИО"17 - жена "ФИО"2 путалась в показаниях, и они противоречат показаниям последнего в части передачи ключей от машины. Свидетель "ФИО"8 знает обстоятельства дела со слов сына "ФИО"8 при этом она общалась со следователем "ФИО"18. за рамками расследования уголовного дела, а также пояснила в суде, что он, Иващенко, не принуждал её сына к даче показаний. Показания "ФИО"14 являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Из показаний "ФИО"19 следует, что он, Иващенко, в ночь событий сообщил ему, что кататься на машине не давал, а ключи оставил в машине, весте с тем суд не дал оценке данным показаниям. Свидетель "ФИО"16 его отец, пояснил, что знает о событиях со слов сына, который управление автомобилем не передавал.

Присутствующий при этом разговоре "ФИО"4 это подтвердил.

Далее, Иващенко сообщает, что "ФИО"2 попросил его по-дружески сказать, что управление передал он сам, так как у него ребёнок и условная судимость, что суд проигнорировал. Показания свидетелей в пользу "ФИО"2 объясняются их родственными отношениями и дружеским общением.

В судебном процессе установлено отсутствие совокупности доказательств о том, что он, Иващенко, передавал ключи от автомобиля из рук в руки, при этом судебный процесс носил обвинительный уклон. Председательствующий по делу неоднократно нарушал законодательство РФ, в связи с чем ему и всему составу Новосибирского гарнизонного военного суда были заявлены отводы. В суде была установлена слишком активная роль следователя "ФИО"20 который допускал вмешательство в деятельность суда, чему суд оценки не дал и не отразил в приговоре. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, не принял во внимание родственные отношения у большинства свидетелей.

Далее, автор жалобы, говоря о себе в третьем лице, сообщает, что его автомобиль имеет конструктивные особенности, в связи с чем он был уверен, что "ФИО"2 не сможет даже начать движение. Этот факт с предположительным разрешением проехать судом не учтен и ему не дано должной оценки. Когда "ФИО"2 второй раз сел за руль и поехал, то он разрешения на это не давал, вместе с тем суд это не оценил.

Суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - материал доследственной проверки, который отличается от копии имеющегося в материалах дела. Кроме того, этот материал был незаконно изъят из отдела полиции, "ФИО"3 не имела права его получать, он должен находиться в архиве. Данный материал имеет повреждения бирки с печатью опечатывающий материал, в связи чем он не может быть признан вещественным доказательством. Вместе с тем, суд не дал этому оценку и положил его в основу приговора.

Далее, автор жалобы делает вывод о том, его виновность не доказана, так как показания свидетелей противоречат друг другу и эти противоречия не устранены приговором суда. Суд не принял во внимание показания незаинтересованных свидетелей "ФИО"12 "ФИО"19 и "ФИО"16 не учел заинтересованность свидетелей обвинения, не дал оценку фактам нарушения законодательства, в том числе предложение сотруднику ГИБДД денежных средств, оказание федеральным судьёй юридической помощи "ФИО"2 Суд не принял правового решения в части дачи взятки должностному лицу - инспектору ГИБДД "ФИО"13

Кроме этого суд не учел характеризующие его сведения, наличие жизненного и профессионального опыта, место которое он занимает в жизни общества, его социальную адаптацию, наличие социально значимых привязанностей и ценностей. Суд не учёл, что ему характеристика по месту службы дана "ФИО"14 после названых событий и не соответствует действительности.

В его, Иващенко, действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, не доказаны обстоятельства, на которых основано решение суда. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с изложенным Иващенко просит суд обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Помимо этого, также просит при выявлении случаев нарушения законности дать им правовую оценку, при необходимости вынести частное определение или постановление.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции Белоусов Н.А, в своем возражении на апелляционную жалобу просил приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Иващенко основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Иващенко в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля "ФИО"3 начальника группы дознания в отделении МВД из которых усматривается, что в дневное время 23 февраля 2020 года сотрудник полиции "ФИО"1 привел к ней Иващенко, который хотел подать заявление об угоне транспортного средства. В ходе беседы подсудимый сообщил о том, что в один из дней февраля 2020 года гражданин "ФИО"2 без разрешения завладел его транспортным средством. После разъяснения Иващенко положений ст. 306 УК РФ, последний попросил дать время подумать и убыл из отделения полиции. В тот же день "ФИО"1 сообщил ей о повторном прибытии Иващенко с адвокатом в отдел полиции и подаче ими заявления о преступлении, которое было зарегистрировано. В дальнейшем была осуществлена доследственная проверка заявления Иващенко, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО"2;

- показаниями свидетеля "ФИО"1, оперативного дежурного отделения МВД, из которых следует, что около 11 часов 23 февраля 2020 года в дежурную часть прибыл Иващенко, который хотел обратиться с заявлением об угоне его транспортного средства. В ходе беседы он ознакомился с этим заявлением и отвёл заявителя к дознавателю "ФИО"3. В тот же день Иващенко прибыл совместно с адвокатом. Последний подал заявление, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении;

- показаниями свидетеля "ФИО"2 из которых следует, что он, в ночное время 7 февраля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения Иващенко управлял автомобилем последнего, при этом в машине находился "ФИО"8. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он, Иващенко и инспекторы ГИБДД прибыли в отдел полиции, где были составлены протоколы об административных правонарушениях. При этом, в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции Иващенко сообщил об употреблении спиртных напитков и о добровольном разрешении ему, "ФИО"2 прокатиться на машине. В дневное время 8 февраля 2020 года Иващенко пришел к нему в гости и попросил сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что он без разрешения взял его, Иващенко, машину, поскольку его могут уволить с военной службы за совершённое административное правонарушение;

- показаниями свидетеля "ФИО"8, из которых следует, что в вечернее время 7 февраля 2020 года, он находился в гостях у Иващенко. В дальнейшем, он и Иващенко, а также с "ФИО"2 с его супругой, "ФИО"5, "ФИО"13 и "ФИО"4 направился в кафе "Атмосфера", которое расположено в городе "адрес". При этом, в указанное заведение он поехал с Иващенко на принадлежащем тому транспортном средстве " "... "". Подъехав к кафе, Иващенко вышел из машины, а он пересел на переднее водительское кресло и остался ждать. Спустя непродолжительное время в окно автомобиля постучал "ФИО"2, который попросил освободить место, сказал, что Иващенко осведомлен об этом, после чего он ("ФИО"8 переместился на заднее пассажирское кресло. После этого, "ФИО"2 попытался тронуться, но машина заглохла. В это время он услышал голос Иващенко, который дал несколько советов по управлению автомобилем, при этом "ФИО"2 никто не останавливал. В дальнейшем, Иващенко оказывал на него давление и просил сообщить о том, что "ФИО"2 самовольно завладел машиной. В дальнейшем Иващенко оказывал на него давление и просил сообщить о том, что "ФИО"2 завладел транспортным средством без его разрешения;

- показаниями свидетелей "ФИО"4, "ФИО"5. и "ФИО"13, каждого в отдельности, из которых усматривантся, что в ночное время 7 февраля 2020 года они находились рядом с атомобилем, принадлежащем Иващенко и видели, как "ФИО"2 управлял этим автомобилем с разрешения Иващенко. Также "ФИО"4 сообщил, что он видел как в отделе полиции у "ФИО"2 и "ФИО"16 отбирались объяснения об обстоятельствах административных правонарушений, при этом, Иващенко сообщил полицейским, что сам разрешил"ФИО"2 прокатиться на своем автомобиле;

- показаниями свидетеля "ФИО"17 - супруги "ФИО"2 из которых следует, что в ночное время 7 февраля 2020 года от "ФИО"13 ей стало известно, что Иващенко разрешилеё супругу прокатиться на автомобиле, после чего последнего задержали полицейские. Позже Иващенко сообщил ей, что теперь его уволят с военной службы за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Днём 8 февраля 2020 года у них дома Иващенко просил ее мужа изменить показания и сказать о том, что он взял машину без разрешения;

- показаниями свидетеля "ФИО"14, согласно которым Иващенко сообщал ему о том, что машину у него угнали, но протоколы в отношении себя тот подписал. Также от "ФИО"8 ему известно о том, что, Иващенко разрешил"ФИО"2 прокатиться на машине в ночное время одного из дней февраля 2020 года;

- постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года, согласно которому Иващенко признан виновным в том, что 8 февраля того же года в 1 час 05 минут в районе дома "адрес" передал управление автомобилем " "... "" с государственным регистрационным знаком " Х000ХХ 00" "ФИО"2, находящемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ;

- материалами проверки КРСП N 331/57 по заявлению Иващенко от 23 февраля 2020 года, из которых следует, что органами дознания проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 4 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО"2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, окружной военный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности вины Иващенко в совершении инкриминируемого ему преступления правильным.

Данные доказательства суд, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре в подтверждение виновности Иващенко, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации совершённого Иващенко преступления указаны полно и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у окружного военного суда не имеется, не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела.

Доводы Иващенко о том, что вина его в ложном доносе не доказана и что приговор построен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Гарнизонным военным судом достоверно установлено, что угона автомашины, осужденного не было, последний сделал ложный донос органам полиции в письменной форме, преследуя свои интересы, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иващенко не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 306 УК РФ несостоятельны, поскольку под доносом в настоящей статье понимается сообщение о преступлении в любой форме, адресованное государственному органу или должностному лицу, уполномоченным принимать сообщения о преступлении, проводить по нему доследственную проверку и предварительное расследование. Следовательно, для квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ не имеет правового значения наличие или отсутствие письменного предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал доказательства, представленные стороной защиты и отразил их в приговоре, при этом окружной военный суд не находит существенных противоречий как в их изложении, так и по существу обстоятельств уголовного дела. Также суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления. Данная версия осужденного была тщательным образом проверена судом и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами у окружного военного суда не имеется.

Данных о том, что свидетели давали показания по обстоятельствам произошедшего под принуждением либо с целью оговора Иващенко судом не установлено. Нет оснований у суда не доверять показаниям работников полиции, поскольку их пояснения подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких данных, окружной военный суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его вина в совешении преступления не доказана и оснований к отмене приговора по его доводам не усматривает.

Давая оценку виду и размеру назначенного осужденному наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно определено Иващенко в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции учтены положительные данные о личности виновного, о чем прямо указано в приговоре.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 389.13, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд, постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года в отношении Иващенко А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, при этом осужденный в праве ходатайствовать об участии в расмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.М. Смагин