Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 22-36/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Турищева И.В., судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 1111 " ... "

Смышляев Андрей Михайлович, родившийся "дата" в "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", проходивший военную службу "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к трем годам двум месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного и защитника - адвоката Мамонова Е.У. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора -военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "... " Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Смышляев признан виновным в том, что он в период с 10 до 12 часов 14 июня 2020 года на территории хозяйственного двора войсковой части 1111, дислоцированного в "... ", являясь должностным лицом - "... " для "... " Я, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, превышая должностные полномочия, действуя вопреки требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, применил и угрожал применением насилия к Я, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и его оправдать.

Полагает, что в его действиях отсутствуют объективные признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку конфликт между ним и потерпевшим не связан со служебной деятельностью, а произошел на почве личных неприязненных отношений. При этом высказанное им в адрес потерпевшего слово "... " не является нецензурной бранью, а также оскорблением чести и достоинства последнего, что также противоречит предъявленному ему обвинению.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то, что протоколы следственных действий - проверки показаний на месте от 10 августа 2020 года с участием потерпевшего Я, свидетелей Ж. и Ф. являются недопустимыми доказательствами, поскольку временной интервал между их проведением составляет 5 и 15 минут, в то время как расстояние между местами проведения этих следственных действий - ВСО по "... " гарнизону и пограничной заставой в "... ", составляет не менее 40 км.

Помимо этого, при проведении следователем проверки показаний на месте с участием потерпевшего, вопреки требованиям ч. 3 ст. 194 УПК РФ, свидетели Ж. и Ф. находились на удалении 30-50 метров и видели, как Я. демонстрировал при помощи статистов обстоятельства произошедшего конфликта. Аналогичным образом проведены проверки показаний на месте с участием свидетелей Ж. и Ф..

Также считает, что Ч. и Г, участвовавшие в качестве понятых при проведении данных следственных действий, а также свидетели Ж. и Ф. являются заинтересованными лицами, поскольку проходят службу в одной воинской части и совместно с потерпевшим заступают в наряды, а отношения между ними дружеские.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством саперной лопаты, поскольку на находящейся на лопате бумажной бирке указан неверный номер уголовного дела, а также отсутствуют сведения о том, кто производил ее опечатывание. При этом в суде он и потерпевший пояснили, что данную лопату они не узнали и ранее не видели, а Я. вовсе указал о том, что лопата была другой, поскольку ее черенок был красного цвета в неочищенной коре.

Считает, что выемка лопаты проведена с нарушением требований УПК РФ, поскольку свидетель А, присутствовавший при этом, протокол выемки от 14 августа 2020 не подписывал, на что указывает различие его подписей в этом протоколе и постановлении следователя о производстве выемки от этой же даты, а также пояснения А. в суде первой инстанции.

Приводя анализ показаний потерпевшего, свидетелей Ж. и Ф, автор жалобы указывает на то, что в их показаниях имеются существенные противоречия в части, касающейся механизма нанесения им удара потерпевшему, а также механизма и последовательности снятия пистолета с предохранителя.

В этой связи считает, что в основу приговора положены только противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, в то время как его стабильные и последовательные показания на протяжении всего производства по делу оставлены судом без внимания.

Утверждает, что показания свидетелей О, А. и К. не могли быть положены в основу приговора, поскольку очевидцами конфликта они не являлись, а обстоятельства произошедшего известны им со слов других лиц.

Помимо этого указывает на то, что суду не представлено ни одного медицинского документа, подтверждающего наличие у потерпевшего телесных повреждений, причиненных в результате его деяний, в то время как ему действиями потерпевшего причинен легкий вред здоровью вследствие причинения ему рвано-ушибленной раны левого бедра.

Считает, что его действия по отношению к потерпевшему требования закона не нарушают, поскольку он в ответ на замахивания Я. на него саперной лопатой действовал в пределах необходимой обороны, ввиду наличия угрозы его жизни и здоровью. Признаков превышения пределов необходимой обороны с его стороны также не имеется, поскольку пистолет с предохранителя он не снимал, патрон в патронник не досылал и ствол пистолета на потерпевшего не наводил, а после конфликта незамедлительно доложил о случившемся своему руководству.

Обращает внимание на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон и ему необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента, с целью выяснения возможности увидеть и услышать свидетелями Ж. и Ф. то, как он снимал пистолет с предохранителя, поскольку на расстоянии 5-10 метров услышать и увидеть это невозможно.

При этом считает, что суд не в полной мере учел то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество поощрений, женат и имеет на иждивении двух детей, социально привязан и имеет постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона "... " Карабанов А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Приговор суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, соответствует требованиям закона.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Смышляева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего Я, свидетелей Ж, Ф, А. и О, содержание протоколов следственных действий, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и свидетелей, данные ими при рассмотрении дела в суде, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Также суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Помимо этого суд первой инстанции правильно установилотсутствие со стороны потерпевших и свидетелей повода и мотива для оговора осужденного, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Свидетели О. и А. сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем обоснованно были расценены судом как достоверные и не противоречащие исследованным материалам дела и положены в основу приговора. В этой связи, доводы осужденного об обратном несостоятельны.

При этом показания свидетеля К. в основу приговора судом положены не были, а сам по себе факт участия военнослужащих в качестве понятых при проведении следственных действий не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о заинтересованности понятых в исходе дела.

Вопреки мнению автора жалобы, доводы о непричастности осужденного к совершению преступления, и о противоречивости собранных по делу доказательств аналогичны суждениям стороны защиты в гарнизонном военном суде, которые были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

При этом каких-либо данных, указывающих на то, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы об этом являются необоснованными.

Версии о несоответствии протоколов проверки показаний на месте от 10 августа 2020 года и выемки от 14 августа 2020 года требованиям закона, а также надуманности показаний потерпевшего и свидетелей в части, касающейся механизма нанесения им удара Я, механизма и последовательности снятия пистолета с предохранителя, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о непричастности Смышляева к совершению преступления, поскольку из материалов дела следует, что примененное к потерпевшему насилие не повлекло какого-либо вреда его здоровью, а причинение каких-либо повреждений потерпевшему в вину Смышляеву не вменялось.

Отношения подчиненности между осужденным Смышляевым и потерпевшим Я. установлены судом первой инстанции на основании выписок из приказов командира войсковой части 1111 от 15 сентября 2015 года "N", от 6 сентября 2018 года "N" и от 7 августа 2020 года "N", а также из справки командира этой же воинской части от 22 сентября 2020 года, из содержания которых следует, что на момент совершения преступления "... " Смышляев проходил военную службу в одной воинской части с "... " Я. и являлся для него начальником по служебному положению и воинскому званию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы гарнизонного военного суда о том, что Смышляев явно вышел за пределы своих должностных полномочий, являются правильными, обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, поскольку конфликт между осужденным и потерпевшим возник в связи со служебной деятельностью.

В этой связи утверждения автора жалобы о том, что причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, доказательствами не подтверждены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смышляева в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом ст. 15 УПК РФ, регламентирующей состязательность сторон, из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, а также исследовании и оценке судом доказательств, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, не допущено.

Доводы осужденного о том, что на бирке вещественного доказательства - большой саперной лопаты отсутствовали сведения о том, кто производил ее опечатывание и неверно указан номер уголовного дела, являются несущественными.

При этом оснований, предусмотренных для признания этого вещественного доказательства недопустимым, у суда не имелось, как и не имелось необходимых условий для выяснения обстоятельств снятия пистолета с предохранителя и проведения с этой целью следственного эксперимента, поскольку моделирование динамики процесса совершения Смышляевым преступления было возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы судом при назначении наказания Смышляеву были учтены положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного. Так, судом принято во внимание, что Смышляев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом учтены при назначении наказания.

Признать назначенное Смышляеву наказание несоразмерным содеянному или явно несправедливым с учетом санкции статьи, по которой он осужден, оснований не имеется.

Соглашается окружной военный суд и с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которые находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года в отношении Смышляева Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Д.В. Бояркин

В.Л. Конфета