Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-23/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е, судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Макеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а233/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - Управление) "... " Ташлыкова C.Н. об оспаривании действий жилищной комиссии Управления, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства члена семьи административного истца, по апелляционной жалобе Ташлыкова С.Н. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Ташлыкова С.Н. и его представителя Козлова В.А, поддержавших доводы жалобы, представителя административных ответчиков Шишканова В.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

жилищной комиссией Управления 18 июня 2020 года принято решение об отказе в принятии супруги Ташлыкова С.Н. - "С." на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства на основании п. 2 ч. 2 ст. 54 ЖК РФ (представление заявителем документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении). Данное решение приведено в протоколе N 15 жилищной комиссии, утвержденном начальником Управления 22 июня 2020 года.

Не согласившись с этим решением, Ташлыков С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц, связанные с упомянутым отказом, возложив на них обязанность признать "С." нуждающейся в жилом помещении и принять на соответствующий учет.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ташлыков С.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, признать незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии и возложить на нее обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии на соответствующий учет Сизых О.В, приводя в обоснование доводы, сводящиеся к следующему.

Так, анализируя действующее законодательство РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает на то, что поскольку Сизых О.В. после ее выезда к месту прохождения им военной службы в "адрес" проживала и в настоящее время проживает в "адрес" совместно с ним и дочерью в жилом помещении по договору безвозмездного пользования жилым помещением, со своей матерью не проживает, следовательно, не является членом семьи собственника жилого помещения.

Ташлыков С.Н. считает, что Сизых О.В, которая совместного хозяйства со своей матерью не ведет, общий бюджет у них отсутствует, выехав из принадлежащего ее матери жилья, утратила право пользования им.

По мнению административного истца, суд первой инстанции дал неправильную оценку тому обстоятельству, что Сизых О.В. сохранила имеющую формальный характер регистрацию по месту жительства в принадлежащей "С." квартире, полагая при этом необоснованной ссылку суда в решении на Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5-П. Подобная регистрация, как утверждает Ташлыков С.Н, имеет уведомительный характер, является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации.

Также автор жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям надлежало применить положения ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что "С.". жилым помещением не обеспечена, нанимателем или собственником жилого помещения не является, договоры найма ею не заключались.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав выступления административного истца и представителей сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая данное административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 31 и 51 Жилищного кодекса РФ, другими нормативными актами, содержание которых приведено в решении суда.

Как следует из материалов дела, первый контракт о прохождении военной службы Ташлыков С.Н. заключил 30 июня 2001 года.

Приказом командира войсковой части "... " от 8 июля 2020 года N 315лс Ташлыков С.Н. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, на основании подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По состоянию на июль 2020 года продолжительность военной службы Ташлыкова С.Н. в календарном исчислении составила более 20 лет.

С учетом данных обстоятельств, а также положений абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", административный истец, подлежавший обеспечению служебным жильем на весь срок военной службы, при наличии соответствующих правовых оснований, имеет право на предоставление жилищной субсидии или жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по выбору военнослужащего в собственность бесплатно или по договору социального найма с федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно материалам дела членами семьи административного истца являются его супруга - "С." (брак заключен "дата" года) и дочь - "Т.", "... " года рождения.

У Ташлыкова С.Н, "С." и "Т." в собственности жилых помещений нет.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10 октября 2019 года, заключенный между административным истцом и его отцом - "Т.Н.", по условиям которого последний передает Ташлыкову С.Н. в безвозмездное пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". Условиями договора предусмотрено право проживания в квартире, помимо Ташлыкова С.Н, его супруги и дочери. Срок действия договора - по 10 октября 2021 года.

Решением жилищной комиссии Управления от 24 января 2020 года (протокол N 3), утвержденным начальником Управления 28 января 2020 года, Ташлыков С.Н. и его дочь признаны нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге и приняты на соответствующий учет с 17 декабря 2019 года.

Ташлыков С.Н. рапортом от 6 мая 2020 года обратился в жилищную комиссию Управления, в котором просил признать его супругу нуждающейся в жилом помещении по избранному им месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

Решением жилищной комиссии Управления от 18 июня 2020 года (протокол N 15), утвержденным начальником Управления 22 июня 2020 года, в принятии "С." на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (предоставление документов, не подтверждающих право гражданина состоять на учете нуждающихся). При принятии решения комиссией учтено то, что "С." зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери - "С.Г.".

Заседание жилищной комиссии проведено в правомочном составе, ее решение утверждено начальником Управления.

Материалами дела подтверждается, что "С.Г." является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью "адрес" (право собственности зарегистрировано "дата"). Жилое помещение получено ею в собственность в порядке приватизации, от участия в которой "С." отказалась, о чем имеется соответствующий нотариально удостоверенный документ. В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства "С.Г." и "С." (с "дата").

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членовсвоей семьи.

При этом ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащимися в п. 12 постановления, таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что "С." отказалась от участия в приватизации жилого помещения, собственником которого стала ее мать, сохранила регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении по настоящее время, и в силу данных обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона имеет право пользования этим жильем, следовательно, обеспеченность супруги административного истца общей площадью жилого помещения составляет 34 м2, что превышает учетную норму в г. Санкт-Петербурге, составляющую 9 м2 (ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге").

Доказательств, которые могли бы явиться основанием для бесспорного вывода о том, что "С." утратила право пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства наравне с собственником этого помещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для принятия на жилищный учет супруги административного истца, которая обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у жилищной комиссии Управления оснований для принятия "С." на учет нуждающихся в жилых помещениях. Данный вывод в целом согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2019 года (п. 9). С учетом изложенного у гарнизонного военного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения жилищного органа и признания незаконными связанных с принятием данного решения действий административных ответчиков.

Что касается приведенных в жалобе доводов административного истца, сводящихся к тому, что "С.", не обеспеченная жильем, после выезда из жилого помещения, принадлежащего матери, и совместного проживания с Ташлыковым С.Н. в иных местах жительства, не являясь членом семьи "С.Г.", утратила право пользования принадлежащим последней жилым помещением, а регистрация "С." имеет уведомительный характер, то они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку супруга административного истца, отказавшись от приватизации этого жилого помещения, будучи зарегистрированной в нем по месту жительства, сохранила право бессрочного пользования данным жильем, в том числе с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую оценку.

Ссылка гарнизонного военного суда в решении на Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5-П не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд привел в решении вывод Конституционного Суда РФ относительно сохранения права постоянного пользования жильем за бывшими членами семьи собственника, отказавшимися от участия в приватизации.

Оснований для применения ст. 71 ЖК РФ к спорным правоотношениям, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворению не подлежат.

Верно, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для присуждения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года по административному делу по административному иску Ташлыкова C.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева