Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-2564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В., судей Говоруна А.В., Простовой СВ., при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2020 по исковому заявлению Иноземцевой Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СК10" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, по апелляционной жалобе Иноземцевой Е. К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Е.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СК10" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, по тем основаниям, что 15 мая 2018 года она заключила с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СК10" договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которомуответчик обязался построить многоквартирный жилой комплекс с автостоянками и встроенными помещениями общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец приняла участие в строительстве жилого дома в части финансирования объекта - квартиры: секция-2, номер- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение-жилое (квартира), этаж 6, количество комнат-двухкомнатная, общая площадь-49, 95 кв.м, в том числе-жилая-15, 39 кв.м, спальня-13, 24 кв.м, кухня-8, 7 кв.м, санузел-4, 37 кв.м, коридор-7, 88 кв.м, балкон-2, 38 кв.м. Цена квартиры составила 2 222 775 руб.

При осуществлении приемки квартиры истец выявила недостаток, не оговоренный в договоре участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.05.2018, а именно, с внешней стороны дома, над окнами и балконом квартиры проходит система труб дренчерной завесы, что существенно снижает потребительские качества квартиры, поскольку из квартиры возникает вид на трубы, а не на окружающую природу. Прохождение дренчерной завесы не было оговорено при заключении договора, а также не следовало из предоставленного истцу Приложения N 1-графического плана этажа. Указанный недостаток не мог быть выявлен истцом ранее, поскольку согласно п.11.6 дольщику запрещено посещение строительной площадки объекта в течение всего периода строительства. Истец полагает, что в связи с очевидными недостатками и снижением потребительской ценности квартиры, цена указанного договора долевого участия подлежит снижению на 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, истец просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 500 00 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года исковые требования Иноземцевой Е.К. к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СК10" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафаоставлены без удовлетворения.

С решениемИноземцева Е.К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Апеллянт указывает, что ей при заключении договора долевого участия в строительстве не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы ей как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительскогоназначения.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", полагает в данной части выводы суда неправомерными, учитывая то, что квартира приобретена истцом для удовлетворения личных, семейных потребностей, а не в иных целях. Указывает, что первой инстанции необоснованно не применил нормы закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Иноземцеву Е.К. и ее представителя ЧемеркинаН.В, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, выслушав представителя ответчика Кацанова А.И, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗФедерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2018 года Иноземцева Е.К. заключила с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СК10" договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30.05.2020 г. квартиру в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 6 этаже, секция - 2, общей площадью 49, 95 кв.м безперегородок, без внутриквартирной электрической разводки, без разводки холодной и горячей воды, без устройства внутриквартирной канализации, без проведения отделочных работ.Цена квартиры составила 2 222 775 руб. Квартира истцу передана по акту приема-передачи.

Как указала истец, с внешней стороны дома, над окнами и балконом квартиры проходит система труб дренчерной завесы. Размещение данной конструкции существенно снижает потребительские качества квартиры, поскольку из квартиры возникает вид на трубы, а не на окружающую природу, в связи с чем, стоимость приобретенного жилого помещения подлежит уменьшению на сумму 500 000 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 154, 309, 314, 421, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗФедерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и исходил из того, что из содержания искового заявления не усматривается, что ответчиком нарушены условия договора относительно параметров и характеристик квартиры, а права истца нарушаются видом из окна на систему труб дренчерной завесы.

Суд указал, что поскольку сама квартира передана истцу без дефектов, объект не имеет отступлений от условий договора или обязательных требований, которые привели бы к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Поскольку требования о взыскании штрафа производны от основного требования об уменьшении стоимости квартиры, суд указал, что при отказе в удовлетворении основного, производные также не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условийего эффективного использования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта на то, чтоистцу при заключении договора долевого участия в строительстве не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы ей как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии с п.11.7 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018, дольщик (Иноземцева Е.К.) при подписании настоящего договора подтверждается, что ознакомлен застройщиком с проектной декларацией по строительству объекта недвижимости, в том числе, с документами и материалами, составляющими содержание проектной декларации в части информации о застройщике и информации и проекте строительства (разрешение на строительство, технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию).

Согласноп.11.8 договора, дольщик при подписании настоящего договора подтверждает, что застройщиком предоставлена полная информация о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства, описание местоположение и иная информация о строящемся жилом доме с учетом окружающей обстановки, в том числе, сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, что в свою очередь обеспечивает возможность свободного и правильного выбора дольщиком помещения в жилом доме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в целях проверки доводов апеллянта, были исследованы представленные стороной ответчика: Положительное заключение негосударственной экспертизы", утвержденное 15.12.2017 года в отношении "Многоквартирного жилого комплекса с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"; Проектная документация, Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, в которой находится схема, изготовленная 10.2017 года "План типового 7-го этажа. Секция 2. Разводка трубопроводов и размещение оросителей дренчерной завесы и ПК" и "Основные показатели установки водяного пожаротушения"; Специальные технические условия на проектирование противопожарной защитыобъекта "Многоквартирного жилого комплекса с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Из содержания данных документов следует, что в качестве противопожарной преграды между проектируемым жилым домом и существующим зданием с восточной стороны предусмотрено устройство водяной дренчерной завесы на наружной стене жилого дома с восточной стороны, напротив существующего здания в его габаритах. Водяная дренчерная завеса предусмотрена в две нитки с удельным расходомводы каждой нитки 0, 5л/(см) и подключена к сети внутреннего противопожарного водопровода. Нитки расположены на расстоянии между собой 0, 4-0, 6м и на расстоянии не более 0, 5м от наружной стены и балконов, оросители относительно ниток установлены в шахматном порядке. Крайние оросители, расположенные рядом со стеной, отстоят от нее на расстоянии не более 0, 5м. Водяная дренчерная завеса размещена на высоте 8м выше кровли существующего здания. В плане типового 7-го этажа отражено наличие дренчерной завесы.

Копии этих документов, касающиеся устройства водяной дренчерной завесы и местаее нахождения, были приобщены к материалам дела, и принимаютсяв качестве новых доказательств, поскольку они имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, в проектной и иной доступной на момент заключения договора 15.05.2018 для ознакомления Иноземцевой Е.К. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, содержались сведения о размещении в качестве противопожарной преграды между проектируемым жилым домом и существующим зданием с восточной стороны водяной дренчерной завесы на наружной стене жилого дома с восточной стороны напротив существующего здания в его габаритах.

Следовательно, содержание представленных в материалы дела документов, анализ фактических обстоятельств дела, позволяют сделать вывод о том, чтопри заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком была предоставлена Иноземцевой Е.К. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволяла истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствие непосредственно в договоре участия в долевой строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2 от 15.05.2018, сведений об устройстве и о месте нахождения дренчерной завесы, при наличии этих сведений в технической документации (с указанием этажа размещения), указанной в договоре, с которой истец как сторона договора ознакомилась, что подтверждается ее подписью, не позволяет сделать вывод о том, что истцу не предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала возможность свободного и правильного его выбора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, чтоистец не была ознакомлена с полной информацией о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства, описанием местоположения и иной информацией о строящемся жилом доме с учетом окружающей обстановки, в том числе, сведениями о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, а равно доказательств тому, что она не имела возможности до заключения договора это сделать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, чтоправа Иноземцевой Е.К. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которые включают и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не были нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, и суд принял правильное решение об отказе в иске.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку из содержания решения суда следует, чтосудом при принятии решения были учтены положения как Закона РФ "О защите прав потребителей", так и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в решении суждения суда первой инстанции касательно вопроса о предоставлении на момент заключения ответчикомистцу Иноземцевой Е.К. необходимой и достовернойинформация о строящемсяобъекте, вопроса о возможности уменьшения цены договора при условии непредставления истцу информации об устройстве водяной дренчерной завесы на наружной стене жилого дома, в данном случае, не повлекли за собой принятие незаконного решения, и не указывают на наличие оснований и необходимость отмены по существу правильного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2021.