Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-1110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Степченков Ю.П. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Степченков Ю.П. к Государственному казенному учреждению **** "Центр безопасности дорожного движения ****" о признании незаконным увольнения по п.п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; отмене приказа от **** ****-к; восстановлении в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **** по день вынесения решения суда, взыскании материальной помощи в размере 14130 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, объяснения Степченкова Ю.П, возражения на жалобу представителей государственного казенного учреждения **** "Центр безопасности дорожного движения ****" Кужекова Ю.К. и Молодцовой Т.Н, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Потапкова Г.А, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степченков Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению **** "Центр безопасности дорожного движения ****" (далее- ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения ****") о признании незаконным увольнения по п.п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; отмене приказа от **** ****-к об увольнении; восстановлении в должности начальника отдела материально-технического обеспечения; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **** по день вынесения решения суда, взыскании материальной помощи в размере 14130 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указал, что **** между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор ****. Согласно приказу директора учреждения от **** **** и дополнительному соглашению от **** **** к трудовому договору **** от **** он был переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, обязанности по которой исполнял до ****. Он исполнял трудовые обязанности по должности согласно штатному расписанию, должностной инструкции от **** и квалификационным требованиям. Приказом директора учреждения от **** **** "О внесении изменений в штатное расписание" отдел материально-технического обеспечения переименован в отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта и в новом штатном расписании, вводимым в действие с ****, отдел материально-технического обеспечения и должность начальника отдела не значатся. Основания данного переименования и изменения условий трудового договора до него доведены не были, что вызвало его отказ от работы.

В соответствии с приказом директора учреждения от **** ****-к действие трудового договора с ним прекращено работодателем **** по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считал увольнение незаконным, поскольку приказом он уволен с должности не начальника отдела материально-технического обеспечения, а с должности начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, на занятие которой он согласия не давал, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования должности ему не предоставляли. При этом в трудовой книжке записей о переименовании должности или о переводе на новую должность не имеется. Все это говорит о незаконных действиях администрации учреждения. **** работниками кадрового органа учреждения ему было предложено подписать дополнительное соглашение **** к трудовому договору об изменении наименования структурного подразделения от **** В дополнительном соглашении предлагалось, в соответствии с приказом директора учреждения от **** ****, изложить пункт 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, в следующей редакции: "Работник осуществляет работу (в какой должности не определено) в структурном подразделении работодателя (значилось новое подразделение) "отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта". В нарушение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ ему не предоставили уведомление об изменении условий труда, а также новую должностную инструкцию начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта. В связи с этим ему было непонятно, чем вызвано переименование отдела, в какой должности он будет работать, поэтому он отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. После отказа от подписания дополнительного соглашения, на следующий день, **** ему было вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора с ****. Однако оно не соответствует действующему законодательству. При этом причин, вызвавших необходимость переименования отдела, изменения в его должности, в уведомлении не указано.

Приказ директора учреждения **** издан ****, вступил в действие согласно п. 2 приказа с введением нового штатного расписания ****. Срок от подписания приказа до его введения в действие составил 19 календарных дней, вместо положенных по закону двух месяцев. Работодатель в связи с упущенным им сроком уведомления работника о предстоящих изменениях трудового договора, по своему усмотрению, вместо **** произвольно продлил (перенес) упущенный им срок уведомления работника на ****, что повлекло за собой ненадлежащее предупреждение работника со стороны работодателя о предстоящих изменениях трудовых отношений по временным показателям. Более того, уведомление не содержало даты увольнения, и когда конкретно он будет уволен, практически до последнего дня работы не знал. Новая должностная инструкция начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта на момент ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору ****, вручения уведомления **** ему не была представлена. По истечении 18 дней, т.е. ****, учреждением предложено ему подписать изготовленную должностную инструкцию по должности начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта. В новой должностной инструкции утверждаются другие квалификационные требования к знаниям, образованию и стажу работы. Кроме того, в виду признаков проведения в учреждении организационно - штатных мероприятий, где исключение из штатного расписания одной должности (начальника отдела МТО) с одновременном включением в штатное расписание иной должности (начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта) свидетельствует об изменении штата, а не о существенных изменениях условий трудового договора и, в таком случае, увольнение должно было происходить по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов). Полагал, что прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не законно.

Он подавал работодателю заявление о предоставлении отпуска с ****, выплате материальной помощи в размере одного должностного оклада, равного 14130 руб. Рассмотрев заявления, работодатель отказал ему в

предоставлении отпуска и выплате материальной помощи. Полагал отказ работодателя в выплате материальной помощи незаконным, поскольку нарушено право на поощрительные выплаты, на которые работник имел право при обычном обороте текущих дел.

**** (в день уведомления работника об увольнении по п. 7. ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в случае отказа продолжать работу в новых условиях) заместитель директора учреждения Родионов Ю.Н. инициировал в отношении него служебную проверку. **** по результатам проверки работодателем подписывается заключение комиссии, в котором опровергаются факты недобросовестного исполнения должностных

обязанностей работником, изложенные в служебной записке. Полагал, что его непосредственный руководитель знал о настоящем положении дел и умышленно написал служебную записку. Публичных извинений со стороны администрации учреждения не последовало.

Незаконные действия работодателя привели к расстройству его здоровья. Кроме того, он переживает по поводу потери работы. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, нервной обстановки, сложившийся на работе, оценил в 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика- ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения ****" Молодцова Т.Н. и Кужеков Ю.К, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований указав, что процедура увольнения истца соблюдена, фактически изменено только наименование отдела без изменения трудовой функции истца. В приказе об увольнении были допущены технические ошибки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Степченковым Ю.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку он уволен не с занимаемой должности, данный факт не является опиской. О предстоящем увольнении он был уведомлен менее чем за два месяца. Указывает, что не прослеживается связь между изменениями в структуре учреждения и изменении условий трудового договора, в новой должностной инструкции определены дополнительные функции, изменены квалификационные требования к занимаемой должности, что существенно ухудшает его положение. Ссылается на то, что суд не указал, является ли должностная инструкция приложением к трудовому договору или является самостоятельным документом, кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что полагающееся ему при увольнении выходное пособие было выплачено не в день увольнения, а позднее. Не согласен и с выводами суда по заявленным требованиям в части не выплаты материальной помощи и не предоставления отпуска. Судом не учтены заключения прокуроров, полагавших заявленный им иск подлежащим удовлетворению. Указывает, что при удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу, впоследствии она вернулась, и судебное разбирательство продолжилось, чем судом были нарушены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степченков Ю.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении кассационного суда указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права, не в полном объеме определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, не дал в полном объеме оценку доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных правовых норм следует, что если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Под трудовой функций понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с **** Степченков С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения ****", в должности ведущего специалиста отдела организации дорожного движения и государственного надзора. В дальнейшем, в соответствии с приказом от **** ****-к, дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору истец переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения (л.д. 23 - 25, 31, 32).

Начальник отдела МТО обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений учреждения; организовывать работы по благоустройству, озеленению и уборке территории; проведение ремонта помещений, в рамках своих полномочий, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ. Основными задачами отдела являются организация и контроль выполнения планов капитальных и текущих ремонтов зданий и помещений учреждения, что следует из должностной инструкции утвержденной **** (л.д. 110 - 112).

На основании приказа ****/о от ****, в период с **** по **** истец находился в отпуске (л.д. 179).

Приказом директора учреждения от **** **** внесены изменения в штатное расписание учреждения в целях совершенствования организационной структуры учреждения, вводимые в действие с ****, в соответствии с которым, введены новые структурные подразделения: сектор государственных закупок и контрактной службы, юридическая группа. Также изменены наименования структурных подразделений и должностей, в том числе изменено наименование отдела материально-технического обеспечения на отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, сокращены должности и введены новые единицы в структурных подразделениях (л.д. 171 - 172, л.д. 119 - 120).

С данным приказом истец ознакомлен ****. До этого времени находился в отпуске, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

**** истцу предоставлены дополнительное соглашение **** от **** к трудовому договору об изменении наименования структурного подразделения и проект должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта (л.д. 33 - 36).

По результатам рассмотрения указанных документов **** истец направил директору учреждения заявление, в котором выразил несогласие с названными документами по причине изменения функций начальника отдела, существенного изменения условий труда по новой должности, в связи чем, полагал возможным его увольнение по сокращению должности начальника отдела МТО (л.д. 37 - 38).

**** истцу вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора с ****, в связи с переименованием отдела, и необходимости сообщить о согласии или отказе от работы, с указанием наличия вакантных должностей. В этот же день истец отказался от предложенной должности (л.д. 40).

**** составлен акт **** об отказе от ознакомления под роспись с должностной инструкцией начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта (л.д. 42).

**** истцу вручено дополнительное уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении, с указанием даты прекращения трудового договора в случае отказа от работы в новых условиях (л.д. 41).

По обращению истца Государственной инспекцией труда во **** проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения ****", по результатам которой нарушений не выявлено (л.д. 106 - 108).

Степченков С.Ю. уволен **** по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, о чем в материалы дела представлен приказ ****-к от ****, с которым он ознакомлен ****, о чем свидетельствует возражения и его подпись (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что изменение структуры и штатного расписания ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения ****" было сопряжено с оптимизацией, равномерным распределением функций между структурными подразделениями и сотрудниками, устранением дублирования функций. В структуре учреждения произошли соответствующие изменения, связанные с перераспределением обязанностей между отдельными подразделениями, а также происходили организационные изменения, связанные с введением должностей, то есть имели место обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, что могло явиться основанием для изменения определенных сторонами ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения ****" и Степченковым С.Ю. условий трудового договора; о предстоящих изменениях истец уведомлен, с данными изменениями он не согласился, в связи с чем ему предложены имевшиеся вакантные должности, на замещение которых истец не выразил согласия. Таким образом, процедура увольнения Степченкова С.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со стороны ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения ****" соблюдена.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о фактическом сокращении работодателем его должности и введении новой должности начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта. Суд пришел к выводу, что требованиям новой должностной инструкции истец соответствует, поскольку имеет высшее образование, стаж работы по специальности более 5 лет. Из содержания должностных инструкций (л.д. 33 - 35, 139 - 142) усматривается, что должностные обязанности начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта хотя и были конкретизированы и уточнены в должностной инструкции, однако по своему характеру, специальности, конкретному виду поручаемой работы и направлению деятельности остались неизменными. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностная инструкция начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта, утвержденная ****, не ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре и изменении к нему, не изменяет трудовую функцию начальника отдела, а действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Также суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что о предстоящем увольнении он был уведомлен менее срока, установленного законом, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что уведомление об изменении наименования структурного подразделения истец получил ****, дополнение к данному уведомлению получены им ****, трудовой договор прекращен ****, вместе с тем работник знал о предстоящих изменениях с ****. Таким образом, о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным судом признаны необоснованными, а также учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. истец обосновывает незаконным увольнением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Под трудовой функций понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как следует из материалов дела, приказом директора учреждения от **** **** внесены изменения в штатное расписание учреждения в целях совершенствования организационной структуры учреждения, вводимые в действие с ****. Новым штатным расписанием изменены наименования структурных подразделений и должностей, в том числе изменено наименование отдела материально-технического обеспечения, где работал истец, на отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, сокращены должности и введены новые единицы в структурных подразделениях.

Истец в исковом заявлении и в доводах жалобы утверждает, что ему было предложено подписать новую должностную инструкцию по должности начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, в которой содержатся другие квалификационные требования к знаниям, образованию и стажу работы. Должностная инструкция начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта, утвержденная **** ухудшает его положение по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре, изменяет его трудовую функцию.

Между тем, данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, суд не сопоставил квалификационные требования к знаниям, образованию и стажу работы, которые были в должностной инструкции начальника материально технического обеспечения и были введены в должностной инструкции начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта.

Вместе с тем, как указано выше, квалификация работника входит в понятие трудовой функции.

Истец в исковом заявлении и жалобе указывает, что в должностной инструкции начальника материально технического обеспечения (прежней) содержатся следующие квалификационные требования: для замещения должности начальника отдела кандидат должен иметь высшее образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование стаж работы не менее 3 лет.

В должностной инструкции начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта (новой) указано, что на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности не менее 5 лет. Кроме того, изменились требования к знаниям и должностные обязанности. Должностная инструкция дополнена требованиями к знаниям работником строительных норм и правил, порядка разработки и оформления проектно-местной и другой технической документации.

Данные доводы истца при сопоставлении судебной коллегией должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения государственного казенного учреждения **** "Центр безопасности дорожного движения ****", утвержденной директором **** (л.д.110-112), и должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта государственного казенного учреждения **** "Центр безопасности дорожного движения ****", утвержденной директором **** (л.д.113-114), нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия после проведенного сравнительного анализа приходит к выводу, что фактически в новой должностной инструкции от **** изменились требования к уровню образования и стажу работы истца, а также требования к знаниям и должностные обязанности.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец соответствует требованиям новой должностной инструкции, а именно какое именно высшее образование имеет истец, обладает ли он знаниями строительных норм и правил, порядка разработки и оформления проектно-местной и другой технической документации.

Судебной коллегией установлено, что истец имеет высшее военно-политическое образование с правом преподавания, т.е. высшего профессионального образования для работы в новой должности он не имеет.

В опровержение доводов истца, ответчиком по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Доказательств обратного суду не представлено, и материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то при отсутствии другой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец был уведомлен об изменении условий трудового договора ****, то есть за 5 дней до введения с **** нового штатного расписания, что является нарушением ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Таким образом, доводы жалобы в данной части нашли свое подтверждение.

Также судебная коллегия отмечает, что приказом директора учреждения от **** **** внесены изменения в штатное расписание учреждения в целях совершенствования организационной структуры учреждения, вводимые в действие с ****. Приказом ****-к от **** Степченков Ю.П. уволен **** по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта, то есть с должности, предусмотренной новым штатным расписанием - что не соответствует действительно занимаемой им должности. Поскольку истец был не согласен с переводом на новую должность согласно новому штатному расписанию, с учетом изменений условий трудового договора, фактически не работал в ней, а продолжал исполнять до **** работу в соответствии с должностной инструкцией от ****, то и не могло имело место его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с новой должности, на замещение которой он не давал своего согласия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Учитывая установленные выше обстоятельства, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнения по п.п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в виду нарушения работодателем процедуры увольнения. В связи с чем, подлежит отмене приказ об увольнении от **** ****-к, и истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. В трудовую книжку истца подлежат внесению сведения о недействительности записи об увольнении.

В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Государственного казенного учреждения **** "Центр безопасности дорожного движения ****" в пользу Степченкова Ю.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** (259 дней) в размере 671310 руб. 78 коп.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает фактически начисленную истцу заработную плату в сумме 550131 руб. 18 коп. и фактически отработанное им время (215 дней) за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с **** по **** (за исключением времени нахождения в очередном отпуске (22дня) и на больничном листе (10 дней).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 2558 руб. 74 коп. (550131, 18 руб. : 215 дн.); средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** (за 259 рабочих дней) составит 671310 руб. 78 коп, в том числе: с **** по **** из расчета - 2558, 74 руб.х147дн.=376134 руб. 78 коп.; с **** по **** из расчета - 2558, 74руб.х1, 03 (учет коэффициента повышения должностных окладов с **** на 1, 03) х112дн.=295176 руб.

Также необходимо отметить, что по смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы; если период вынужденного прогула работодателем были произведены выплаты работнику заработной платы, они должны быть учтены при определении сумы выплаты. В противном случае взыскание среднего заработка будет носить не компенсационный характер, который он имеет, а приведет к получению работником двойной оплаты за один и тот же период, то есть приведет к необоснованному и неосновательному обогащению.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу, на основании приказа ****-к от ****, была произведена **** выплата выходного пособия в сумме 23671 руб. 08 коп. (л.д.103) В связи с чем, с учетом норм статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежит уменьшению сумма взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **** по **** на сумму данной выплаты, то есть до 647639 руб. 70 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования истца о выплате материальной помощи в размере одного должностного оклада равного 14130 руб. положенной работнику при уходе в очередной оплачиваемый отпуск, удовлетворению не подлежат, поскольку данная выплата связана с реализацией права работника на отпуск, вместе с тем истец подлежит восстановлению на работе, тем самым он не будет лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по данному вопросу при предоставлении отпуска.

Руководствуясь ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, то, что истцу неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу требований ст.88, 98 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9976 руб. 40 коп. (9676, 40 - по материальным требованиям, 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степченков Ю.П. удовлетворить частично.

Признать приказ от **** ****-к о прекращении трудового договора с работником Степченков Ю.П. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Восстановить Степченков Ю.П. на работе в Государственном казенном учреждении **** "Центр безопасности дорожного движения ****" в должности начальника отдела материально-технического обеспечения с ****.

Внести в трудовую книжку Степченков Ю.П. сведения о недействительности записи за **** от ****.

Взыскать с Государственного казенного учреждения **** "Центр безопасности дорожного движения ****" в пользу Степченков Ю.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по ****, в размере 647639 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) руб. (без учета НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения **** "Центр безопасности дорожного движения ****" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова