Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-157/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Манохина В.В, Лаврентьева В.В, с участием помощника судьи Скакун О.М, административного истца и представителя командира войсковой части N Рамазанова Р.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-173/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Кляпнева Сергея Александровича об оспаривании приказа командира войсковой части N о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кляпневу за отсутствие на территории воинской части и в месте проведения учебных занятий вне ее пределов, более 4 часов без уважительных причин 27 июля 2020 года с 8 часов 46 минут до 13 часов, 7 августа 2020 года приказом командира войсковой части N N 247 объявлен "строгий выговор".

Полагая свои права нарушенными, Кляпнев просил суд признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с принятием решения и изданием приказа от 7 августа 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также обязать названное должностное лицо отменить это взыскание.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Кляпневу отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, и обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, а также положения ст. 28.2, 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), ст. 59 - 62 КАС РФ.

Считает, что суд оставил без внимания то, что факт нарушения им 27 июля 2020 года регламента служебного времени военнослужащего в отсутствие такового не установлен, поскольку войсковой части N регламент служебного времени военнослужащего устанавливается графиком служебной нагрузки, а 27 июля 2020 года в период времени с 9 часов до 13 часов за пределами в/ч N с военнослужащими его подразделения проводились учебные занятия, далее с 13 часов до 15 часов - обеденное время, далее с 15 часов до 18 часов у него было свободное личное время перед заступлением на боевую службу, от которой он официально отстранен не был и прибыл в воинскую часть 27 июля 2020 года в 17 часов 31 минуту.

Обращает внимание, что какого-либо документального подтверждения установленного ему ежедневного служебного времени на 27 июля 2020 года административным ответчиком не представлено. Обязанности находиться на территории воинской части в период времени с 8 часов 46 минут до 9 часов, либо с 8 часов 46 минут до 13 часов, а также одновременно находиться на учебных занятиях в указанный период времени ничем документально не подтверждено и в суде не установлено.

Полагает, что судом, в нарушение КАС РФ его ходатайство об истребовании регламента служебного времени, установленного ему на 27 июля 2020 года, судом не рассмотрено.

Отмечает, что суд исказил и не применил норму материального права, поскольку одновременное отсутствие военнослужащего и в воинской части, и установленном за пределами воинской части месте военной службы, как это указано в решении суда первой инстанции, Законом не предусмотрено.

Указывает, что судом не принято во внимание то, что за весь период службы он около 5 раз поощрялся, ни разу за службу не было ни одного выговора или иного дисциплинарного взыскания, не пьет, не курит, профессионально занимается хоккеем, имеет соответствующие награды, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а жена временно не работает.

В заключение указывает, что намерения прогулять учебные занятия 27 июля 2020 года, и тем более таким способом, он не имел, отсутствовал на них по уважительной причине, поскольку был уверен, что его от них освободили, а также в силу сложившейся в воинской части практике, когда после беседы в части с командиром в день занятий никто и никогда учебные занятия не посещает.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 ДУ ВС РФ понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников)

В соответствии со ст. 4 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Согласно ст. 28.2 Закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статья 28.4 того же Федерального закона в качестве одного из дисциплинарных взысканий предусматривает "строгий выговор".

Аналогичные положения содержатся и в главе 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495.

Как видно из материалов административного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, изданию командиром войсковой части N приказа N 247 от 7 августа 2020 года предшествовало разбирательство, материалами которого подтверждено совершение Кляпневым дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе более 4 часов. Материалы разбирательства судом обоснованно признаны отвечающими требованиям ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Дисциплинарное взыскание объявлено Кляпневу командиром войсковой части N в соответствии с предоставленными ему ст. 70 Дисциплинарного устава ВС РФ полномочиями и соответствует тяжести совершённого административным истцом дисциплинарного проступка.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Кляпнева в совершении дисциплинарного проступка, повлекшего наложение на него дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от 7 августа 2020 года N 247, в суде установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Кляпнева установлена, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности и обоснованно отказал ему в удовлетворении административного иска.

При этом, доводам Кляпнева о том, что он отсутствовал на территории воинской части и в месте проведения учебных занятий на законных основаниях, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов административного дела также усматривается, что от исполнения служебных обязанностей Кляпнев 27 июля 2020 года не освобождался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, из материалов административного дела не усматривается.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что какого-либо документального подтверждения установленного ему ежедневного служебного времени на 27 июля 2020 года административным ответчиком не представлено, а судом, в нарушение КАС РФ его ходатайство об истребовании регламента служебного времени судом не рассмотрено, поскольку как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика, военнослужащие войсковой части N проходят военную службу на основании регламента служебного времени, установленного приказом командира воинской части и дополнительно регламент служебного времени на 27 июля 2020 года Кляпневу не устанавливался. Как пояснил в суде апелляционной инстанции административный истец, с регламентом служебного времени, установленного для военнослужащих войсковой части N он был ознакомлен.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Кляпнева Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

"Подписи"