Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-160/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Манохина В.В, Богдашова Д.А, с участием помощника судьи Скакун О.В, административного истца, представителя административного ответчика Кольцовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-138/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года, которым полковнику м/с в отставке Магилюку Геннадию Николаевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ (далее - госпиталь).

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии госпиталя (далее - ВВК) от 27 марта 2020 года Магилюк признан не годным к военной службе, а отдалённые последствия закрытой черепно-мозговой травмы (далее - ЗЧМТ), полученной 20 июля 1996 года - тепловой удар и сотрясение головного мозга, в виде рассеянных органических знаков, стойкого синдрома вегетативной дистонии и стойких астено-невротических проявлений определены как военная травма с категорией годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку заболевания, полученные в результате травмы, подлежали квалификации по категории Д - не годен к военной службе с формулировкой - военная травма, административный истец в судебном порядке оспорил заключение ВВК и просил его отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал, в том числе в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Магилюк, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что при ознакомлении с заключением ВВК он выразил несогласие с результатами освидетельствования, после чего был приглашён на консилиум врачей, где ему сообщили о том, что заключение ВВК будет пересмотрено, однако ни решения консилиума, ни измененного заключения ВВК административным ответчиком не представлено.

Полагает, что, так как его обращение о несогласии с результатами освидетельствования в установленном порядке руководством госпиталя не рассмотрено, срок обращения в суд им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По делу установлено, что в период с 05 февраля по 31 марта 2020 года Магилюк находился на стационарном лечении и обследовании в госпитале.

27 марта 2020 года он был освидетельствован ВВК и в этот же день ознакомлен с вынесенным по его результатам заключением, что им и не оспаривалось.

Согласно собственноручной подписи истца в выписном эпикризе от 31 марта 2020 года претензий по обследованию и оказанию медицинской помощи не имел.

Установленный ст. 219 КАС РФ срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав военнослужащего и является достаточным для обращения в суд. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления военнослужащего.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Магилюку 27 марта 2020 года было достоверно известно о вынесенном ВВК по результатам освидетельствования заключении, нарушающем, по мнению последнего, его права, за защитой которых он обратился в суд лишь 27 июля 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.Не ставит под сомнение этот вывод суда и голословное утверждение Магилюка о нерассмотрении его обращения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а в силу ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд. Стороной административного истца таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а в компетенцию консилиума врачей вопрос пересмотра заключения ВВК не входит.Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения Магилюка в суд с административным иском, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за судебной защитой, по настоящему делу не усматривается. Верной является позиция суда и по существу спора.

Из содержания оспоренного заключения следует, что комиссией при его вынесении исследовался не только факт получения административным истцом ЗЧМТ, проведённого лечения и результаты специальных исследований, но и данные его медицинской документации, обследования и лечения в других медицинских учреждениях, а также наличие иных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы.Имеется в нём ссылка и на заключение госпитальной ВВК войсковой части N, вынесенное по результатам его обследования и лечения в окружном военном госпитале СКО ВВ МВД РФ в период с 26 сентября по 03 октября 1996 года, согласно которому состояние после перенесённой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга без органического поражения ЦНС и причинно-следственной связью "военная травма".В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Эта правовая норма конкретизирована в п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (п. 101 Положения).Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путём проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (п. 3 вышеуказанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).Оспаривая заключение ВВК в части определения категории годности к службе, сторона истца не представила суду доказательства, подтверждающие его необоснованность и не ссылалась на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, первичные медицинские документы, содержащие иные сведения либо свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах получения заболеваний и т.д.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Магилюка Геннадия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи