Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 22-1912/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Русских Т.К.

Судей Андреевой А.А, Полывяного В.Г, При секретаре Выговской В.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н. Ю, осуждённого Смоглюка В.С. и действующего в его интересах адвоката Голованова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Голованова М.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, которым

Смоглюк Виктор Сергеевич, "... "

осуждённый 02.07.2020 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлено обязать Смоглюка В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Смоглюка В.С. исполнять самостоятельно.

Приговором суда вина Смоглюка В.С. установлена в том, что "дата" он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего А.А, на общую сумму 6 449 рублей 76 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, объяснения осуждённого Смоглюка В.С. и действующего в его интересах адвоката Голованова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю, полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.А, действующий в интересах осуждённого Смоглюка В.С, просит Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора суда первой инстанции, своего выступления в суде первой инстанции, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 159.3 УК РФ, п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, просит учесть, что из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшего не была похищена Смоглюком В.С, и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с ее помощью денежные средства, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении им платежной картой.

Обращает внимание на то, что Смоглюк В.С. в своих показаниях сообщил суду о том, что не переводил с карты потерпевшей денежные средства себе на счет, не обналичивал их через банкомат, а лишь давал поручение через магазин перевести денежные средства потерпевшего на счет магазина при совершении покупки, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как Смоглюк В.С. возместил ему материальный и моральный вред в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Смоглюка В.С. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.А. о том, что "дата" он в цветочном магазине по адресу: "адрес", расплатился своей банковской картой ПАО "Сбербанк России", после чего свою кредитную карту он больше не видел; далее в 18 часов "дата" ему (А.А.) стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с его карты на общую сумму 6449 рублей 76 копеек, в связи с чем он зашел в мобильное приложение ПАО "Сбербанк России" и заблокировал карту. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Б.Б. о том, что "дата" она вместе с мужем (Смоглюком В.С.) приехала к "адрес", после чего Смоглюк В.С. пошел в торговый центр, чтобы сделать копии документов, а она осталась в машине. После возвращения Смоглюка В.С. они поехали в пивной магазин, затем в магазин "Спар", где совершали покупки, потом вернулись в "адрес" куда Смоглюк В.С. зашел один, вернулся оттуда с цветами и пакетом, в котором лежали продукты, после чего заехали на заправочную станцию, куда Смоглюк В.С. также заходил один. Также Б.Б. пояснила, что во всех вышеуказанных местах Смоглюк В.С. расплачивался банковской картой.

- показаниями свидетеля В.В. о том, что с "дата" по "дата" она работала в компании ООО "ТД Интерторг" заместителем директора магазина "Спар", расположенного по адресу: "адрес". "дата" в указанный магазин обратились сотрудники N... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с просьбой просмотра камер видеонаблюдения за период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут "дата", в ходе которого, установлено, что в 18 часов 23 минуты на кассе N 3 неизвестный молодой человек осуществляет покупку, после чего указанную видеозапись сотрудник полиции переснял на свой мобильный телефон, а также им была предоставлена копия кассового чека N0104 с кассы N3, согласно которому вышеуказанный молодой человек в 18 часов 23 минуты "дата" осуществил покупку на общую сумму 655 рублей 76 копеек, произведя оплату банковской картой "Мастеркард";

- показаниями свидетеля Г.Г, протоколом выемки от "дата", в ходе которого изъят диск с видеозаписью из магазина "Спар", расположенного по адресу: "адрес", и протоколом осмотра указанного диска от "дата", согласно которому Смоглюк В.С. "дата" в 18 часов 23 минуты производит оплату товаров в указанном магазине банковской картой; реквизитами счета кредитной карты, открытого на имя А.А. и отчетом по счету кредитной карты, согласно которому "дата" со счета А.А. были списаны денежные средства в суммах 204 рубля 00 копеек, 762 рубля 00 копеек, 150 рублей 00 копеек, 150 рублей 00 копеек, 655 рублей 76 копеек, 1000 рублей 00 копеек, 457 рублей 00 копеек, 959 рублей 00 копеек, 585 рублей 00 копеек, 527 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому Смоглюк В.С. показал место, где обнаружил банковскую карту потерпевшего, а также указал места, где впоследствии расплачивался данной картой; также вина Смоглюка В.С. подтверждается иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Смоглюка В.С, не отрицавшего в ходе судебного следствия фактических обстоятельств хищения денежных средств потерпевшего в размере 6 449 рублей 76 копеек с его банковской карты, полагавшего необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, обоснованно пришёл выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Смоглюка В.С. в совершении преступления, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено оснований у потерпевшего А.А, а также свидетелей Б.Б, В.В, Г.Г. для оговора Смоглюка В.С. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами по делу, основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Сумма похищенного имущества судом правильно определена согласно представленным данным. Квалификация хищения по признаку значительного ущерба определена судом правильно, исходя из исследованных доказательств. Судом полно и всесторонне установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Доводам жалобы о том, что действия Смоглюка В.С. по хищению денежных средств образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, судом первой инстанции также дана оценка, в частности, обоснованно указано на то, что ссылка адвоката на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной, так как эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ, которая изменена Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Действия Смоглюка В.С. судом надлежащим образом квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Основания для переквалификации действий осуждённого Смоглюка В.С. отсутствуют.

При назначении наказания осуждённому Смоглюку В.С. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Смоглюка В.С, данные о его семейном положении, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание Смоглюку В.С. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл, что Смоглюк В.С. раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Смоглюка В.С. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие Смоглюка В.С. данные. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, разрешая вопрос о наказании, но вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о возможности, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить Смоглюку В.С. наказание виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание материальное положение осуждённого и условия жизни его семьи. Назначенное осуждённому Смоглюку В.С. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года в отношении осуждённого Смоглюка Виктора Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Голованова М.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -