Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 22-51/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-51 /2021 (1 -38/2020 г.) Судья : Резникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 19 января 2021 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Полосина О.О, осужденного Прохорца Ю.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи;

защитника : адвоката Голубчиной О.Д, представившего удостоверение N N.., ордер Н 287088 N 196 от 11декабря 2020 года (том 3, л.д. 208), при секретаре судебного заседания Березине А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного Прохорца Ю.Н. и возражения государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга А.В. Згурского на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 17 января 2020 года, которым

ПРОХОРЕЦ Ю.Н, "дата" рождения, "... " ранее судимый :

1. 01 июля 2010 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 апреля 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней; приговором от 18 декабря 2012 года отменено условно-досрочно освобождение; освобожден 20 мая 2014 года по отбытии наказания;

2. 16 ноября 2015 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, условно, с испытательным сроком 2 года, 3. 26 января 2017 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30УК РФ - п. п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 ноября 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года 01 месяц с отбывания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 01 месяц 28 дней, осужденный :

1. 22 июля 2019 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 января 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2. 24 июля 2019 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3. 29 июля 2019 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговорами Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и от 24 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 4. 29 ноября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 29 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 29 ноября 2019 года Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга, окончательно к отбытию Прохорцу Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Прохорца Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному приговору - с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Прохорца Ю.Н. по приговорам от 22 июля 2019 года, от 24 июля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 29 ноября 2019 года - с 19 июня 2019 года по 16 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение осужденного Прохорца Ю.Н, адвоката Голубчиной О.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Полосина О.О, полагавшего, что приговор суда является обоснованным, но подлежит изменению, из вводной части приговора надлежит исключить указание о судимости по приговору 29 июля 2019 года Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, и из зачета в срок отбытия наказания период содержания под стражей по данному приговору, в остальной части приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Прохорца Ю.Н, установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период около 13 час. 25 мин. 12 мая 2019 года в Санкт-Петербурге, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный Прохорец Ю.Н. свою вину признал полностью, приговор был постановлен в особом порядке.

Апелляционным постановлением от 02 июня 2020 года Санкт-Петербургского городского суда приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга был оставлен без изменения; Определением Третьего кассационного Суда Российской Федерации апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года было отменено, апелляционная жалоба осужденного направлена на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Прохорец Ю.Н. с многочисленными дополнениями к жалобе просит приговор отменить или изменить, назначить более мягкое наказание, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Прохорец Ю.Н. указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, не дал должной оценки совокупности сведений о личности осужденного. В том числе, суд не учел признание вины в содеянном, раскаяние, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии преступления, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, наличие у него (Прохорца Ю.Н.) тяжелого хронического заболевания, нахождение у него на иждивении сына - инвалида "... ", нуждающегося в посторонней помощи и уходе, положительные характеристики, наличие постоянной работы и заработка. При этом суд не учел его тяжелое материальное положение, сложившееся в силу имеющихся кредитных обязательств, недостатка денег на лечение и проживание, предпенсионный возраст осужденного. Осужденный Прохорец Ю.Н. полагает, что суд обязан признать совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, указав о наличии судимости по приговору Петроградского районного суда от 18 декабря 2012 года, которая апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года признана погашенной. Осужденный оспаривает достоверность и полноту протокола судебного заседания, который не содержит подробного и полного изложения выступлений и реплик Прохорца Ю.Н, его защитника и государственного обвинителя.

Полагает незаконным и необоснованным отказ судьи в удостоверении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, выраженный в постановлении от 16 марта 2020 года, и полагает незаконным и необоснованным постановление судьи от 24 марта 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с аудио-протоколом судебного заседания, поскольку судья не организовала данное ознакомление.

В апелляционной жалобе от 26 ноября 2020 года (которую Прохорец Ю.Н. просит признать основной апелляционной жалобой) осужденный приводит рассуждения о справедливости назначения наказания, о том, как надлежит оценивать степень общественной опасности совершенного преступления, о том, что ст. 61 УК РФ о смягчающих наказание обстоятельствах не содержит исчерпывающий перечень, и в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии раскрытию и расследованию преступления, суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе и при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не выполнил требования ч.5 ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Далее подробно излагает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным. Обращает внимание на то, что находясь на подписке, явился с явкой с повинной о совершенном преступлении, что свидетельствует о "положительном постпреступном поведении". Суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а потому он лишен возможности вызвать свидетелей, подтвердивших данные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, дают основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Повторно просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение семьи после смерти супруги: незначительную пенсию сына, то, что он сам официально трудоустроен только с 15 апреля 2019 года, при этом он положительно характеризуется по месту работы и жительства. Преступление совершил в связи с необходимостью приобретения дорогостоящих медикаментов, и необходимостью погашения задолженности по коммунальным платежам. Суд необоснованно не усмотрел смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит отменить возражения на апелляционную жалобу прокурора прокуратуры по Смольнинскому району и признать их необоснованными. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Прохорец Ю.Н. полагает, что с учетом принятых решений по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, которым ему было назначено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по приговору Кронштадтского районного суда г..Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, которым ему также при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимо учитывать преюдицию то есть в соответствии со ст. 90 УПК РФ, установленные обстоятельства вступившими в законную силу приговорами, которые подлежали исследованию в судах первой и апелляционной инстанции Суд не выполнил указанные требования закона, что является существенным нарушением законом, влекущим отмену приговора. Полагает, что приговор по доводам, приведенным в жалобе, подлежит либо отмене, либо изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прохорца Ю.Н. государственный обвинитель, помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга А.В. Згурский, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осужденный Прохорец Ю.Н. заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Прохорца Ю.Н. суд правильно квалифицировал : по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Прохорцу Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 -63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней: возраст Прохорца Ю.Н, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, оказание помощи своему сыну-инвалиду, частичное возмещение имущественного ущерба, сложившееся затрудненное материальное положение и наличие кредитных обязательств. При этом суд учитывал также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, привел мотивы, по которым полагал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обстоятельства, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Прохорца Ю.Н, его поведение во время и после совершения преступлений, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, отсутствие устойчивых социальных связей, которые бы обуславливали законопослушное поведение подсудимого, с учетом его образа жизни, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения наказания ниже низшего предела, условного наказания, для назначения наказания без учета рецидива, полагая, что назначение более мягкого вида наказания Прохорец Ю.Н, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения преюдиции, то есть ст. 90 УПК РФ, противоречат требованиям уголовного закона (ст. 43 УК РФ), поскольку наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по ранее вынесенному приговору, вступившему в законную силу, не учитывается при вынесении приговора за иное преступление, совершенное при иных фактических обстоятельствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре указал о наличии явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и"ч. 1 ст.61 УК РФ, но поскольку в действиях Прохорца Ю.Н. имеется рецидив преступлений, что являются обстоятельством отягчающим наказание, суд не вправе применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания, мотивировал свое решение и в этой части.

В связи с тем, что первоначальная апелляционная жалоба осужденного кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции направлена на новое апелляционное рассмотрение суд апелляционной инстанции, полагает необходимым оценить доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания. Доводы Прохорца Ю.Н. в этой части являются не состоятельными, протокол в полной мере соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в протоколе приведены обязательные для составления протокола сведения, поскольку протокол судебного заседания не требует стенографической фиксации высказываний всех участников процесса, в протоколе последовательно отражен ход судебного разбирательства, основное содержание вопросов и ответов участников процесса, что соответствует требованиям УПК РФ, обстоятельствам, установленным в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционных жалоб осужденного поступило кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, из которого следует, что приговор от 29 июля 2019 года Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении Прохорца Ю.Н. отменен и дело направлено на новее судебное разбирательство, на момент апелляционного рассмотрения уголовное дело не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции также располагает постановлением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, которым внесены уточнения в резолютивную часть приговора Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года в отношении Прохорца Ю.Н. и в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 12 по 18 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что в связи с отменой приговора указание во вводной части приговора о наличии судимости от 29 июля 2019 года не допустимо, а потому указанная судимость подлежат исключению из вводной части приговора. Подлежит исключению из приговора указание о зачете срока содержания под стражей по отмененному приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года.

Вместе с тем, поскольку при назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Кронштадтского районного суда от 29 ноября 2019 года, в который внесены уточнения о зачете времени содержания под стражей, надлежит зачесть время содержания под стражей в обжалуемый приговор.

В связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ надлежит уточнить вводную часть приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, исключив из вводной части приговора указание на судимость, в связи с отсутствием судимости (отмена приговора), а также уточнить данные о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в соответствии с п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 января 2020 года в отношении ПРОХОРЦА Ю.Н. - изменить:

исключить из приговора указание о судимости по приговору от 29 июля 2019 года Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга;

исключить указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 29 июля 2019 года Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 июня 2019 года по 18 июня 2019 года, в остальной части этот же приговор в отношении Прохорца Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прохорца Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам :