Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22-667/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Ларионовой С.А, Смирновой Н.О, при секретаре Востряковой А.А, осужденных Зайцевой Е.М, Иоффе Ю.Е, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

а также защитников- адвоката Краузе С, В. действующего в защиту интересов Зайцевой Е.М, адвоката Тумановой И.В, действующей в защиту интересов Иоффе Ю.Е.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Тумановой И.В, Краузе С.В, осужденных Зайцевой Е.М, Иоффе Ю.Е, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, которым

Зайцева Елена Михайловны, "сведения о личности " ранее не судимая, осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 4 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Зайцеву Е.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Иоффе Юрий Ефимович, "сведения о личности "

"сведения о личности ", ранее не судимый, осужден

по ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 4 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Иоффе Ю.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение адвокатов Тумановой И.В, Краузе С.В, и осужденных Зайцевой Е.М, Иоффе Ю.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего, что приговор не подлежит отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года Зайцева Е.М. признана виновной и осуждена за совершение при пособничестве Иоффе Ю.Е. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Иоффе Ю.Е. признан виновным и осужден за совершение пособничества совершению Зайцевой Е.М. мошенничества - то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Зайцева Е.М, Иоффе Ю.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, сообщив суду, что их действия носили законный характер.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Туманова И.В. и осужденный Иофее Ю.Е, просят приговор отменить, оправдать Иофее Ю.Е. по инкриминируемому ему деянию.

Анализируя материалы уголовного дела авторы жалобы, указывают, что привлечение к исполнению договора N... от 21.05.2011 субподрядчика - ООО " "название "" не противоречило пп. в, п. 6, договора N.., ст.ст. 706, 770 ГК РФ. Исполнении Договора N... лично организацией ЗАО " "название 1"" не вытекает из условий договора, а также из Положений о закупках (т. 1, л.д. 80).

По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции не учитывая сведения содержащиеся в материалах дела, основывается на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 23, Свидетель N 11, при этом суд не учтены показания свидетеля стороны защиты - Свидетель N 17, а также показаний Зайцевой Е. М. и Иоффе Ю. Е, о том, что все сведения о субподрядчике предоставлялись в заявке на заключение Договора, предоставлялись сведения о выполненных договорах ЗАО " "название 1"" и ООО " "название "", письмо от НПО "название "", иные необходимые документы по данной организации. Показания указанных лиц согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, а также количеством листов в заявке на заключение договора - 73 листа сведений об опыте работы подрядчика и субподрядчика (том 4 л.д.5)

При этом суд приводит в приговоре только лишь те показания, которые были отобраны на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Обращают внимание, что в приговоре суда приведены показания свидетеля Свидетель N 13 данные в ходе предварительного следствия, без учета показаний данных в ходе судебного заседания.

Также указывают, что судом вменено в вину Иоффе Ю. Е. факт предоставления конструкторской документации по договору N... Зайцевой Е. М, как пособничество в совершении преступления, однако действительное выполнение работ - исходя из ст. 33 ч.5 УК РФ не является пособничеством в совершении преступления. При этом данная конструкторской документация была не просто предоставлена, а разработана сотрудниками ООО " "название "" в соответствии с первым этапом выполнения Договора N... При этом между ЗАО " "название 1"" и ООО " "название "" был ранее заключен дилерский договор от 01.08.2010 года, в рамках которого производились работы по нескольким договорам в период его срока действия, и таким образом, конструкторская документация является неотъемлемой частью всего объема работ по Договору N... и выполнена "название " в рамках Дилерского договора в соответствии с заявкой ЗАО " "название 1"". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела конструкторской документации в качестве доказательства.

По мнению авторов жалобы конструкторской документация свидетельствует об отсутствии умысла на невыполнение работ и оказание пособничества, так как исполнение данного этапа по договору N... является существенной частью фактически выполненных работ в рамках единого договора. Также указывают, что продолжение исполнения работ и после просрочки выполнения обязательств также подтверждает отсутствие умысла на невыполнение работ и намерение исполнить договор, что подтверждается официальной перепиской сторон о перезаключении сроков на выполнение работ по договору, в соответствии с которой работы продолжались после 2011 года до 2014 года, а также контролировались со стороны "название 3 ". Однако, несмотря на попытки ЗАО продолжить работу, сборка машины не осуществлялась из-за отсутствия доступа на территорию "название 3 ", что сообщается в показаниях Свидетель N 13, Зайцевой, Иоффе, Свидетель N 21, Свидетель N 16, то есть, как обвиняемых лиц, так и сотрудников потерпевшего "название 3 ". Кроме того, судом безосновательно не приняты во внимание возникшие во время производства работ обстоятельства форс-мажорного характера, о которых сообщали стороны - а именно протечки кровли арендованного заводского помещения с повреждением электрической части, о чем указывалось Иоффе Ю. Е, Зайцевой Е. М, Свидетель N 24

Полагают, что в приговоре содержатся существенные противоречия, так судом указано, что ущерб является крупным, при этом размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках гражданского иска, не определен.

Далее анализируя заключение товароведческой экспертизы, указывают, на его неполному и необоснованность. Полагают, что судом необоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста.

Обращают внимание, что, Свидетель N 18, как в силу должностное лицо обязан лично проверять ход работ, и сам настоял на подписании актов выполненных работ, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 17

Также указывают, что детали машины переданы "название 3 " в 2014 года, и была достигнута договоренность о сборке машины на территории "название 3 ", что подтверждается свидетелями Свидетель N 17, Свидетель N 16, Свидетель N 13 и представителем потерпевшего.

Судом необоснованно отказано исследовании вещественных доказательств а именно деталей машины, для установления факта их соотвествия технической документации.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Краузе С.В. просит приговор в отношении Зайцевой отменить, оправдав по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих выставление счетов ФГУП " "название 3 "" именно Зайцевой Е.М, суду не представлено. Вывод суда о том, что Зайцева Е.М от имени ЗАО " "название 1"" заключила без намерения исполнить договор N... с ФГУП " "название 3 "" не соответствует собранным по делу доказательствам, и то обстоятельство, что ЗАО " "название 1"" не производит сварочное оборудование, а лишь продает его, не свидетельствует само по себе о наличии намерения не исполнять договор. Обращает внимание, на наличие действующего дилерского договора между ЗАО " "название 1"" и ООО " "название "", также ЗАО " "название 1"" произвело авансирование производителя оборудования ООО " "название "" перед заключением договора N... с целью ускорить производство машины диффузионной сварки. По счетам, выставленным ООО " "название "", была произведена оплата на общую сумму 4055000 рублей. При подписании договора N... Зайцева Е.М. предложила Иоффе Ю.Е. и Свидетель N 19, также подписать экземпляр договора, для подтверждения того, что они ознакомлены с его условиями и подтверждают возможность изготовления машины. Обращает внимание, что впоследствии договор N... был частично исполнен как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Так, ЗАО " "название 1"" передало результаты первого этапа заказчику в установленный срок. Результаты работ по второму этапу, частично завершенные, также были переданы ФГУП " "название 3 "" по его требованию в 2014 году по товарной накладной.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор N.., был заключен не произвольно, а по результатам процедуры рассмотрения заявок комиссией по размещению заказов ФГУП " "название 3 "".

Обвинение и суд не сочли противоправными действия Зайцевой Е.М. по подаче заявки для участия в процедуре закупки у ФГУП " "название 3 "", хотя единственным следствием из них является заключение договора с заказчиком. Согласно Документации по проведению запроса предложений N... от 28.04.2011, утвержденной генеральным директором ФГУП " "название 3 "" (т.1 л.д. 80-143), организация, победившая по итогам рассмотрения заявок, обязана заключить такой договор, в противном случае она признается уклонившейся от подписания договора п. 4.15 Документации (т.1 л.д. 101). Таким образом, Зайцева Е.М. имела не просто право, а юридическую обязанность перед заказчиком заключить договор N...

Обращает внимание, что эксперт проводивший товароведческую экспертизу не имеет технического образования, в ходе исследования расчет стоимости изготовленного оборудования не проводился, по мнению адвоката эксперт не смог аргументировано объяснить отказ от общепринятого затратного подхода определения рыночной стоимости, а также отказ от оценки стоимости закупленного оборудования в части вакуумного насоса.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зайцева просит приговор отменить, оправдав ее по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование приводит доводы, о том, что не установлен судом факт с хищения со стороны руководителей ЗАО " "название 1"" (Зайцевой Е.М.) и ООО " "название "" (Иоффе Ю.Е.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства присвоения денежных средств.

Вывод суда о том, что Зайцева Е.М, как руководитель ЗАО " "название 1"" ввела в заблуждение заказчика, не сообщив ему, что ЗАО " "название 1"" является дилером завода- изготовителя и не указав в договоре ООО " "название "" (завод - изготовитель) соисполнителем, несостоятельны, поскольку в договоре N... от 21.05.11 отсутствует указание на то, что соисполнитель должен в договоре прямо указываться, есть только ссылка на то, что соисполнители допускаются. Заявка ЗАО "название 1"" на участие в тендерной процедуре была составлена и подана в ФГУП "название 3 " в соответствии со всеми требованиями закупочной документации на 73 листах, в том числе с указанием соисполнителя.

Обращает внимание, что в сети интернет имеются сведений об ЗАО " "название 1"" и ее видах деятельности, в том числе дилерской.

В судебном заседании представитель заказчика- Свидетель N 18 подтвердил, что информацию о ЗАО " "название 1"" получил из интернета, а следовательно не мог не знать, что ЗАО " "название 1"" является представителем завода-изготовителя ООО " "название "". Перед подписанием договора N... от 21.05.11 со стороны ЗАО " "название 1"" Свидетель N 18. завод- изготовитель МДВС-1805 также назывался.

Также по мнению осужденной Свидетель N 18 общался с сотрудником завода ООО " "название "" - начальником лаборатории диффузионной сварки Свидетель N 19 и имел возможность получить полную информацию о потенциальном партнере. Впоследствии, в виду того, что информация о заводе никогда не скрывалась, в письмах ЗАО " "название 1"" о переносе сроков изготовления Заказчику, генеральный директор завода - изготовителя всегда указывался. Вывод суда о том, что договор не может быть заключен с дилером, основанный на показаниях членов закупочной комиссии, опровергается тем фактом, что в закупочной документации такое требование отсутствует.

Полагает, что суд необоснованно посчитал перечисленные заказчиком средства похищенными по причине того, что изготовление узлов и деталей машины продолжалось, в том числе, по окончании срока выполнения работ по договору, судом не учитывая тот факт, что договор продолжал действовать, так как сторонами не был расторгнут. В то же время установлено, что сроки изготовления были сдвинуты по причине возникшей необходимости в корректировке технической документации, о чем заказчик был информирован. На предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков изготовления, был получен отказ по причине невозможности изменений в договоре, заключенном по результатам тендера. В то же время, ЗАО " "название 1"", размещая заказ, полностью оплатил заводу работу по машине в общем размере 4 055 000, 00 руб, в том числе авансируя работы до заключения договора частично из оборотных средств ЗАО " "название 1"". При этом судом не учтен тот факт, что денежные средства, вложенные ЗАО " "название 1"" в производство машины, должны возвращаться как компенсация уже сделанных затрат и могут использоваться на текущие нужды организации. Руководство ФГУП " "название 3 "" имело возможность в соответствии с п.8 договора N... от 21.05.11 не оплачивать счет за второй этап договора N... достоверно зная, что она еще не изготовлена, вне зависимости от подписания актов. Указывает, что судом не приняты во внимание показания сотрудников ФГУП " "название 3 " Свидетель N 13, Свидетель N 18, Свидетель N 14 которые подтвердили, что именно ФГУП " "название 3 "" было крайне заинтересовано в подписании завершающих актов по этапам 2, 3 и в перечислении средств в 2011 г, по причине того, что без них невозможно было бы закрыть соответствующие этапы государственного контракта.

Полагает, что привлечение к исполнению договора N... от 21.05.2011 субподрядчика - ООО " "название "" не противоречило условиям договора N... ООО " "название "" могло быть привлечено для исполнения заказа поскольку между ЗАО " "название 1"" и "название "" и заключен дилерский договор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сотникова О.А. полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденные ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты и осужденных приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Зайцевой и Иоффе в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Зайцевой и Иоффе в совершении указанного выше преступления подтверждена;

показаниями представителя потерпевшего ФГУП " "название 3 "" П.1, свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 12, Свидетель N 23, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 21, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, СвидетельN 3, СвидетельN 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 17, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 24, СвидетельN 25, Свидетель N 22, государственным контрактом N... от 30 марта 2011 года, копиями документации по проведению процедуры запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по теме "разработка технической документации и изготовление машины для диффузионной сварки компенсаторов неограниченной длины", приказом по ФГУП " "название 3 "" от 05 февраля 2010 года, протоколом заседания комиссии по размещению заказов в части закупки работ контрагентов по рассмотрению заявок участников открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение НИОКР от 12 мая 2011 года, протоколами выемок и обысков, заключениями экспертов, вещественными доказательствами в том, числе договором N... от 21 мая 2011 года, и иными материалами дела.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания указанных выше свидетелей и потерпевших судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Зайцевой и Иоффе к совершению инкриминируемого преступления. Показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных Зайцевой и Иоффе, в совершении инкриминируемого им преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Не усматривается оснований к оговору осужденных Зайцевой и Иоффе со стороны представителя потерпевших и свидетелей, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Зайцевой и Иоффе к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Зайцевой и Иоффе, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Зайцевой и Иоффе в совершении инкриминируемого преступления. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были, а также иными доказательствами.

Доводы адвокатов и осужденных, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что вина Зайцевой в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, Иоффе в совершении преступления по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое они осуждены, не подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку вина Зайцевой и Иоффе полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб объективно оценил показания свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 23, Свидетель N 11, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что свидетелями Свидетель N 12, Свидетель N 23, Свидетель N 11 даны показания в связи с заинтересованностью, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, свидетели Свидетель N 12, Свидетель N 23, Свидетель N 11 показания давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им прав и обязанностей, в ходе судебного заседания свидетели также подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делали. При этом несостоятельны доводы, о том, что свидетель Свидетель N 17 подтвердил факт, указания в заявке на заключение договора указание сведений о субподрядчике, поскольку не подтвержден показаниями свидетеля Свидетель N 17 изложенными протоколе судебного заседания, а также в проколах допросов в ходе предварительного следствия (т.15 л.д. 47-59, т.4 л.д. 152-154, 156-160).

Утверждение адвоката Тумановой и осужденного Иоффе о том, что судом не приведены в приговоре показания свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 13, данные ими в судебном заседании, а приведены лишь показания, данные в ходе предварительного расследования, опровергается протоколами судебных заседаний, в соответствии с которым в судебном заседании свидетели Свидетель N 23, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, СвидетельN 3, СвидетельN 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 24, СвидетельN 25, в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, а смысл показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетелей, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний и протоколах допросов в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговором суда установлен ущерб причиненный действия Зайцевой и Иоффе, в особо крупном размере, так из материалов уголовного дела достоверно следует, что ФГУП " "название 3 "" причинен ущерб на общую сумму 3240000 рублей, с учетом надлежащего исполнения работ по первому этапу. При этом признание права на удовлетворение гражданского иска по праву и передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом позиции потерпевшей стороны не свидетельствует о не установлении размера ущерба причиненного преступлением, поскольку потерпевший не лишен возможности выставления требований имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), что требует дополнительных расчетов.

Заключения проведенных по делу экспертных исследований, в том числе заключением эксперта N... от 24 апреля 2017 года (т.8 л.д.104-138), суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель N 26 давший заключение N... от 24 апреля 2017 года, разъяснил данное им заключение, порядок и основания проведения экспертизы. Судебной коллегией также принимается во внимание, тот факт, что при производстве экспертизы экспертом Свидетель N 26. проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов, поскольку эксперту Свидетель N 26 были предоставлены материалы уголовного дела, содержащие сведения о нахождении деталей, переданных ФГУП "название 3 " от ЗАО " "название 1"", из заключения эксперта следует, что 16 февраля 2017 года при производстве экспертизы -эксперт осмотрел в электротехническом цехе "... " указанные детали, при осмотре также присутствовали обвиняемые, их защитники и следователь. Также из материалов уголовного дела следует, что после вынесения следователем 10 октября 2016 года постановления о назначении товароведческой экспертизы обвиняемые и их защитники были с ним ознакомлены (т.8, л.д.24, 26), следователем были удовлетворены ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (т.8, л.д.32-34, 36-38). На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что положенное в основу приговора заключение товароведческой экспертизы соответствует требования действующего уголовно-процессуального законодательства, оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса.

Доводы стороны защиты о необходимости определении стоимости переданных "название 3 " деталей машину диффузионной сварки, для определения реального ущерба, несостоятелен, и не основан на материалах уголовного дела, поскольку из заключения эксперта N... от 24 апреля 2017 года, следует, что детали, поставленные ЗАО " "название 1"" представляют собой набор разрозненных деталей (конструкций), не представляющих собой в совокупности машину диффузионной сварки компенсаторов неограниченной длины, что непосредственно являлось предметов договра.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о необоснованном отказе в принятии судом в качестве доказательств по делу заключения специалиста С N 1 (т. 16, л.д. 15-62). В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. Указанный специалист к участию в данном деле не привлекался, его заключение содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы. Поскольку такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение специалиста С N 1 не могло быть признано судом допустимым доказательством и принято во внимание, поскольку получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без предметов исследования, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что Зайцева имела право заключить договор N... от 21 мая 2011 года, и не ставить в известность заказчика, о том, что условия договора будут исполняться силами ООО " "название "", поскольку между ЗАО " "название 1"" и ООО " "название "", 01 августа 2010 года заключен договор об оказании дилерских услуг, обоснованно отвергнуты судом. Из договора об оказании дилерских услуг (т.4 л.д. 1-3), следует, что ЗАО " "название 1"" принимает на себя обязательства по продаже сварочного оборудования, производимого ООО "название "", и условия данного договора ЗАО " "название 1"" не предоставлено право от своего имени заключать с покупателями и заказчиками договор на разработку конструкторской документации и изготовление оборудования, которое будет разработано и изготовлено ООО " "название "". Судебной коллегией также принимается во внимание, что на момент заключения договора N... от 21 мая 2011 года, ООО " "название "" машина для диффузионной сварки компенсаторов неограниченной длины изготовлена не была, и не могла быть реализована в рамках дилерского договора.

При этом в соответствии с п.п. "в" п. 6 договора 42-11 от 21 мая 2011 года, заключенного Зайцевой Е.М. с ФГУП " "название 3 "", на разработку технической документации и изготовление машины для диффузионной сварки компенсаторов неограниченной длины, исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению договора соисполнителей, в отношении которых исполнитель выполняет функции заказчика. Однако, Зайцева, в нарушение данного условия договора, не согласовала с ФГУП " "название 3 "" фактическое выполнение всех работ по данному договору ООО " "название "", и, таким образом, злоупотребила доверием ФГУП " "название 3 "". Доводы, о том, что Зайцева извещала ФГУП " "название 3 "" о привлечении к работам по данному договору ООО " "название "", а также о том, что информация о совместной работе ООО " "название "" и ЗАО " "название 1"" высказаны вопреки материалам уголовного дела, надлежащие документы подтверждающие официальной уведомление ЗАО " "название 1"" - заказчика о привлечении ООО " "название "" к исполнению договора 42-11 от 21 мая 2011 года, суду апелляционной инстанции не представлено.

А также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 23, Свидетель N 11 сотрудников ФГУП " "название 3 "", из которых следует, что у ФГУП " "название 3 "" на момент рассмотрения 12 мая 2011 года заявки ЗАО " "название 1"" указанная организации информацию о том, что разработку и изготовление машины диффузионной сварки будет фактически выполнять иная организация, не предоставляла.

Также из показаний директора Опытного завода " "название 3 "" "название 3 "" Свидетель N 13 следует, что на момент заключения договора N... он не был поставлен в известность о том, что работу по договору будет выполнять ООО " "название "".

Показаниями свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 14, Свидетель N 15 сотрудников ФГУП " "название 3 "", из которых следует, что с момента заключения договора до окончания срока договора им не было известно, что фактически работы по договору выполняло ООО " "название "". При этом вопреки доводам жалоб показания свидетеля Свидетель N 22 главного бухгалтера ЗАО " "название 1"", о том, что ЗАО " "название 1"" искала заказы и давала заказы ООО " "название "", не свидетельствует, о том, что Зайцева информировала ФГУП "название 3 "", о выполнении работ организацией возглавляемой Иоффе.

Показаниями свидетеля Сорокина, из которых следует, что от Свидетель N 18 ему стало известно о необходимости в изготовлении машины диффузионной сварки, чем он сообщил Иоффе. по указанию которого он, разработал проект технического задания по разработке конструкторской документации и изготовлению машины диффузионной сварки компенсаторов неограниченной длины от имени ЗАО " "название 1"", при этом он, Свидетель N 19, не сообщал Свидетель N 18 о том, кто именно будет изготавливать машину. Изготовленную и собранную машину диффузионной сварки он, не видел. В 2011 году ему периодически звонил Свидетель N 18, интересовался сроками изготовления машины, о чем он сообщал Иоффе, и информацию о степени готовности он сообщал Константинову со слов Иоффе, также со слов Иоффе ему известно, что к концу 2011 года машина изготовлена быть не может.

Обоснованно отвергнуты показания Зайцевой Е.М. о не подписании ею финансовых документов для получения от ФГУП " "название 3 "" денежных средств за выполнение работ, которые фактически выполнены не были, опровергаются наличием ее подписи на счете-фактуре N... от 1 сентября 2011 года за изготовление машины диффузионной сварки с эксплуатационной документацией согласно договора N... (2-й этап) (т.3, л.д.179).

Вина Иоффе Ю.Е.в совершении преступления, как верно указано судом подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 18, Свидетель N 13, а также наличием подписей Иоффе Ю.Е. на не соответствующим действительности: акте сдачи-приемки работ по третьему этапу договора N... (т.3, л.д.176, 219), товарной накладной N... от 1 сентября 2011 года, согласно которой ООО " "название "" направило товар - "... " ЗАО " "название 1"".

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ЗАО " "название 1"" произвело авансирование производителя оборудования перед заключением договора с целью производства машины диффузионной сварки, что подтверждается выставленными счетами (т.3 л.д. 240, 245, 247) не состоятелен, поскольку указанные листы дела, содержат лишь образцы платежных поручений, достоверных сведений о проведении авансирования в рамках заключенного договора N... от 21 мая 2011 года, суду стороной защиты не представлено.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, у Зайцевой отсутствовали намерения полностью выполнить взятые на себя обязательства по договору N... от 21 мая 2011 года, а также она намеревалась и похитила денежные средства, принадлежащие ФГУП " "название 3 "", что подтверждается теми обстоятельствами, что Зайцева, достоверно зная, что работы, предусмотренные вторым и третьим этапами данного договора, не выполнены, подписала не соответствующие действительности акты о том, что работы выполнены, при этом ЗАО " "название 1"" выставило ФГУП " "название 3 "" счета на оплату якобы выполненных работ, и получило денежные средства, которые, как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции Зайцева, были израсходованы на оплату текущих нужд ЗАО " "название 1"".

Также судом верно установлено, что Иоффе Ю.Е, являясь генеральным директором ООО " "название "", совершил пособничество совершению Зайцевой Е.М. преступления, предоставив ей полученную от своего подчиненного Свидетель N 19 информацию о том, что ФГУП " "название 3 "" нуждается в указанной машине диффузионной сварки компенсаторов неограниченной длины, после чего, зная, что Зайцева от имени ЗАО " "название 1"" заключила с ФГУП " "название 3 "" договор на разработку и изготовление данной машины, не имея возможности исполнить его своими силами, с целью введения в заблуждение Зайцевой руководства ФГУП " "название 3 "" о добросовестности намерений, предоставил ей конструкторскую документацию на указанную машину, а также посредством своего подчиненного Свидетель N 19 предоставлял руководству ФГУП " "название 3 "" недостоверную информацию о том, что машина будет изготовлена и налажена в ближайшее время, в результате чего Зайцевой и Свидетель N 13 были подписаны не соответствующие действительности акты о выполнении второго и третьего этапа работ по указанному договору.

В результате Зайцева Е.М. при пособничестве Иоффе Ю.Е. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ФГУП " "название 3 "" в сумме 3 240 000 рублей, что является особо крупным размером.

Обоснован вывод суда первой инстанции, о том, что действия Зайцевой Е.М. и Иоффе Ю.Е, совершенные в период с 1 декабря 2011 года до 2014 года, направленные на закупку и изготовление отдельных деталей и узлов машины "... ", а также факт передачи ЗАО " "название 1"" в 2014 году ФГУП " "название 3 "" отдельных деталей и узлов от машины не свидетельствуют о невиновности Зайцевой Е.М. и Иоффе Ю.Е. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку обязательства Зайцевой Е.М. по указанному договору N... должны были быть исполнены к 1 декабря 2011 года, и, кроме того, в соответствии с заключением эксперта N... от 24 апреля 2017 года и показаниями эксперта Свидетель N 26, детали, поставленные ЗАО " "название 1"" в ФГУП " "название 3 "" в 2014 году, представляют собой набор разрозненных деталей (конструкций), не представляющих собой в совокупности машину диффузионной сварки компенсаторов неограниченной длины, либо иную работоспособную машину (оборудование). При этом вопреки доводам апелляционных жалоб руководство ФГУП " "название 3 "" - Свидетель N 13 и Свидетель N 18, не являлись инициаторами подписания актов выполненных работ по второму и третьему этапу, а исходя из их показаний подписали указанные акты, получив уверения представителей ЗАО " "название 1" в выполнении работ в кротчайшие сроки.

Доводы апелляционных жалоб о наличии форс-мажорных обстоятельств препятствовавших исполнению договор, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соответствии п. 32 договора N... от 21 мая 2011 (т.3 л.д. 17-50), Зайцева Е.М. обязана была в течении трех суток с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы уведомить об этом ФГУП " "название 3 "". Указанное уведомлении суду не представлено, также из материалов уголовного дела следует, что только в ответе от 30 мая 2014 года на претензию выставленную ФГУП " "название 3 "- Зайцева просит о переносе сроков отгрузки, однако не указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь лишь на чрезвычайную сложность и уникальность изготавливаемого оборудования, и возникшей необходимости по переделке ряда узлов, и финансовые трудности.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ документации по проведению запроса предложений (т.1 л.д. 80-143), не свидетельствует об обязанности участника по заключению договора, при этом указанная документации предусматривает, понуждения к заключению договора через направления искового заявления лишь в отношении победителя и второго номера, а в соответствии с положениями п. 4.15.8 (т.1 л.д. 101), если подано только одно предложение и оно признано соответствующим требованиям и условиям, либо только одни участник процедуры закупки признан участником запроса предложения, то заказчик праве заключить договор с таким участником, каких либо обязательств по заключению договора, либо ответственности по не заключению договора в отношении такого участника (каковым и являлось ЗАО " "название 1"" в соответствии протоколом 8.1/11 заседания комиссии по размещению заказов (т.1 л.д. 27)) указанная документация не предусматривает.

Доводы о том, что судом вменен в вину Иоффе Ю. Е. факт предоставления конструкторской документации, как пособничество в совершении преступления, однако действительное выполнение работ - исходя из ст. 33 ч.5 уголовного кодекса не является пособничеством в совершении преступления, не состоятелен и опровергается материалами уголовного дела, поскольку, судом установлено, предоставление конструкторской документации на машину диффузионной сварки, разработанную ООО " "название "" - являлось лишь одним из этапов преступной деятельности направленной на введения в заблуждение заместителя генерального директора по производству директора Опытного Завода "название 3 " "название 3 "" Свидетель N 13, с целью хищения всего объема денежных средств по договору.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих Зайцеву и Иоффе доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Зайцевой и Иоффе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, Следует отметить, что приведенная адвокатами и осужденными оценка показаний свидетелей и материалов уголовного дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Несогласие осужденных и защитников с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных Зайцевой и Иоффе, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон защиты, в том числе, о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении осужденным Зайцевой и Иоффе вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Зайцевой и Иоффе наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных и смягчающих их наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст осужденных позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденным Зайцевой и Иоффе наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, размер наказания, назначенный осужденным Зайцевой и Иоффе за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцевой и Иоффе, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в отношении Зайцевой Елены Михайловны и Иоффе Юрия Ефимовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: