Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 22-691/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Кудрявцевой А.В. и Третьяковой Я.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Выговской В.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыпки Р.Д. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, которым

Рыпка Роман Дмитриевич, "... ":

-20 августа 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28 сентября 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-17 марта 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 08 ноября 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 мая 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 21 день;

осужденный 02 июня 2020 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Рыпке Р.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Рыпки Р.Д. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Рыпки Р.Д. в пользу ООО "АвтоЗаботливаяСтанция" в счет возмещения материального ущерба 21 290 рублей;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Рыпки Р.Д, адвоката Акинфиева В.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить приговор и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыпка Р.Д. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, "дата" на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рыпка Р.Д. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым; полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства; ссылается на наличие у него на иждивении матери, "... ", а также на явку с повинной и полное признание вины; просит учесть смягчающие обстоятельства и смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Алексеев А.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает, что при назначении наказания Рыпке Р.Д. суд учел общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Рыпки Р.Д. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Рыпки Р.Д. подтверждена:

- показаниями: потерпевшей С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения денежных средств в из кассы в помещении АЗС, пояснившей, что нападавший держал нож в правой руке, требовал открыть кассу, она испугалась и восприняла угрозы реально, когда открыла кассу, он взял деньги и ушел, также пояснившей, что просматривала видеозапись совершения преступления, после просмотра сразу поняла, что это нападавший, в судебном заседании пояснила, что Рыпка Р.Д. - это тот человек, который на нее напал; свидетеля Т, данными в судебном заседании, о том, что С. позвонила ей и сообщила о разбойном нападении на АЗС, после чего она (Т.) сообщила об этом руководству - Д, также пояснившей, что она просматривала запись с места преступления, на которой было видно, что нападавший держал в руках нож, требовал деньги, после того, как С. открыла кассу, он забрал деньги и ушел; представителя потерпевшего Д, данными в судебном заседании, сообщившего, что о нападении ему стало известно со слов Т, он просматривал видеозапись с места происшествия, в присутствии сотрудников полиции был снят отчет с кассового терминала, сумма ущерба составила 21 290 рублей; свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам установления личности нападавшего - Рыпки Р.Д, его задержания, а также добровольности написания им чистосердечного признания;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т. от "дата"; актом инвентаризации денежных средств, в соответствии с которым выявлена недостача в размере 21 290 рублей, справкой о сумме ущерба; протоколом выемки от "дата", в ходе которой представитель потерпевшего Д. выдал диск с видеозаписью с места происшествия; протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого просмотрена видеозапись с места совершения преступления, на которой зафиксировано, как Рыпка Р.Д. заходит в помещение АЗС, заходит за прилавок, где находятся кассы, в руке у Рыпки Р.Д. находится нож, он говорит С, чтобы она отдавала деньги, С. открывает кассу, Рыпка Р.Д. забирает из кассы деньги и уходит, в ходе просмотра видеозаписи Рыпка Р.Д. пояснил, что это он; заявлением Рыпки Р.Д, поименованным как чистосердечное признание, в котором он сообщил о совершенном преступлении; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Рыпка Р.Д. сообщил обо всех обстоятельствах совершения преступления, своих конкретных действиях;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Рыпки Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Каких-либо существенных противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции, доказательства не содержат.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного, самооговора суд не установил.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины.

Юридическая квалификация действий Рыпки Р.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильной, она основана на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Рыпке Р.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Рыпке Р.Д, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.

Суд первой инстанции, анализируя данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, с учетом тяжести содеянного, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в условиях изоляции от общества, мотивировав выводы о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В то же время наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду назначить наказание Рыпке Р.Д. не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Как правильно указал суд, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Рыпке Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года в отношении Рыпки Романа Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: