Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5648/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-5648/2021 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 16 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1325/2019 по частным жалобам Щербинина Ярослава Григорьевича, Панова Руслана Нестеровича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Нечаева А.А. к Маслянской И.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 900 000 руб, процентов - 69 260, 27 руб, расходов по уплате госпошлины - 48 046, 30 руб, всего - 8 017 306, 57 руб.

29 июля 2019 года истец представил заявление о процессуальном правопреемстве, где просил заменить должника Маслянскую И.М. на ООО "Таволга" в связи с заключением договора о переводе долга.

Определением суда от 24 сентября 2019 года заявление удовлетворено, должник Маслянская И.М. заменена на ООО "Таволга".

14 сентября 2020 года от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить должника ООО "Таволга" на Щербинина Я.Г, Панова Р.Н. в связи с заключением договора о переводе долга, а также истца Нечаева А.А. на ООО "Кроталь" в связи с заключением договора цессии.

Определением суда от 22 декабря 2020 года заявление удовлетворено, Нечаев А.А. заменен на ООО "Кроталь", а ООО "Таволга" - на Щербинина Я.Г, Панова Р.Н.

Не согласившись с постановленным определением, Щербинин Я.Г, Панов Р.Н. представили частные жалобы, в которых просят определение отменить, так как полагают, что задолженность должна остаться на должнике ООО "Таволга".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Закрепленное ст. 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года).

В материалы дела представлен договор перевода долга от 27 июля 2020 года между кредитором Нечаевым А.А, Щербининым Я.Г. (новый должник 1), Пановым Р.Н. (новый должник 2) и ООО "Таволга" (первоначальный должник). Согласно данному договору первоначальный должник переводит, а новый должник 1 принимает на себя обязательства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1325/2019 и определением о процессуальном правопреемстве, которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 900 000 руб, проценты - 69 260, 27 руб, расходы по оплате госпошлины - 48 046, 30 руб. - в части 3 950 000 руб. основного долга, 34 640, 13 руб. проценты, 24 023, 15 руб. расходы по оплате госпошлины, новый должник 2 принимает на себя обязательства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1325/2019 и определением о процессуальном правопреемстве, которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 900 000 руб, проценты - 69 260, 27 руб, расходы по оплате госпошлины - 48 046, 30 руб. - в части 3 950 000 руб. основного долга, 34 640, 13 руб. проценты, 24 023, 15 руб. расходы по оплате госпошлины.

Кредитор выражает свое согласие на перевод долга первоначальным должником на нового должника.

07 сентября 2020 года между цедентом Нечаевым А.А. и цессионарием ООО "Кроталь" заключен договор уступки прав требований вышеуказанных сумм.

Таким образом, установлено правопреемство сторон в материальных правоотношениях: правопреемником кредитора Нечаева А.А. является ООО "Кроталь" на основании договора цессии, а должника ООО "Таволга" - Щербинин Я.Г, Панов Р.Н. на основании договора перевода долга в равных долях.

Податели жалоб Щербинин Я.Г. и Панов Р.Н. подписание договора о переводе долга не оспаривали, при этом оснований к отмене определения не привели, не указали, в связи с чем 69 260, 27 руб. и 48 046, 30 руб. должны были остаться на предыдущем должнике. Учитывая, что соглашение о переводе долга основано на положениях закона, данные суммы включены в договор о переводе долга, переведены на новых должников в равных долях, с чем заявители согласились при подписании договора, все договора о переводе долга составлены с участием кредитора, не возражавшего против перевода долга, что подтверждается его подписью, в соответствии с предметом договоров перевода долга от 08 июля 2019 года о переводе долга от Маслянской И.М. к ООО "Таволга" (л.д. 31), от 27 июля 2020 года о переводе долга от ООО "Таволга" на Щербинина Я.Г, Панова Р.Н. (л.д. 57) перевод долга осуществлялся в полном объеме по всем суммам, взысканным решением суда, включая проценты и расходы по оплате госпошлины, определение суда законно и обосновано, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева