Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова Д.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1651/2020 по иску Николаева А.Ф. к Воронкову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Воронкова Д.Б. - Хомкова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронкову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 17.10.2019 в размере 72 832 рублей 21 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей, услуг представителя в размере 17 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, указав в обоснование, что 26.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчику передана сумма 500 000 рублей со сроком возврата 09.11.2017. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования Николаева А.Ф. удовлетворены частично: с Воронкова Д.Б. в пользу Николаева А.Ф. взысканы задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 17.10.2019 в размере 78 832 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Воронков Д.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Николаев А.Ф, ответчик Воронков Д.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Хомков В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается представленной распиской от 26.10.2017, согласно которой Воронков Д.Б. получил от Николаева А.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей и обязуется вернуть предоставленную денежную сумму не позднее 09.11.2017.

Как следует из искового заявления, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Воронкова Д.Б. в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере 500 000 руб, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2017 по 17.10.2019 в размере 72 832 рублей 21 коп.

Представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют материалам дела, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Воронкова Д.Б, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик с 22.06.1984 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается справкой о регистрации, представленной по запросу суда, и ответчиком не оспорено (л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику по указанному адресу регистрации судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 05 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года, и на 22 июня 2020 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, однако судебные извещения возвращены суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 43, 49, 54).

Доказательств того, что ответчик не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по данному доводу жалобы.

Других доводов в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: