Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-6277/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-6277/2021

Судья: Литвинова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал 13-440/2020 по частной жалобе Гаврилова Михаила Викторовича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

В 2005 году Гаврилов М.В. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО ПФ "КМТ" о взыскании авторского вознаграждения за изобретение.

Определением суда от 22 ноября 2005 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, извещением его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и несообщением об уважительных причинах неявки.

13 ноября 2020 года Гаврилов М.В. направил в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене определения от 22 ноября 2005 года об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из представленных материалов по гражданскому делу N 2-403/2005 состоялось последовательно два судебных заседания - 17 октября 2005 года, 22 ноября 2005 года, о которых истец извещался надлежащим образом, что самим им не оспаривается.

В указанные судебные заседания истец не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не сообщил.

К заявлению об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец приложил выписку из амбулаторной карты "... " от 06 октября 2020 года, из которой следует, что Гаврилов М.В. находится под диспансерным наблюдением "... " в "... " с 26 января 1998 года по настоящее время и находился на стационарном лечении с 11 февраля 1998 года по 03 марта 1998 года, с 17 июля 2000 года по 07 августа 2000 года, с 23 марта 2001 года по 13 апреля 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 12 октября 2001 года, с 20 марта 2002 года по 29 апреля 2002 года, с 14 февраля 2003 года по 21 марта 2003 года, с 27 октября 2004 года по 19 ноября 2004 года, с 29 августа 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 17 октября 2005 года по 15 ноября 2005 года, с 09 февраля 2007 года по 28 марта 2007 года, с 02 июля 2008 года по 18 августа 2007 года, с 02 января 2009 года по 25 февраля 2009 года; с 05 ноября 2008 года признан инвалидом III группы по "... ", с 2009 года является инвалидом II группы по "... " (л.д. 4).

Также истцом в обоснование заявления представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что 01 августа 2005 года он был уволен из ООО "БалтМостСтрой" и больше нигде не работал (л.д. 51).

Иных доказательств в обоснование заявления истец не представил.

Из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании 15 декабря 2020 года, следует, что о судебном заседании 17 октября 2005 года Гаврилов М.В. знал, 22 ноября 2005 года вышел из больницы и о судебном заседании 22 ноября 2005 года, наверное, не знал. Представитель Гаврилова Т.В. проживала и проживает совместно с Гавриловым М.В, повестки не получала, ситуации не знала, ей было известно, что Гаврилов М.В. обратился в суд с иском, но доверенность не выдавал, узнали, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, когда пришло определение, примерно через неделю в 2005 году. Не обращались в суд с заявлением об отмене, поскольку думали, что в иске отказано. Отмена данного определения повлияет на выплату авторского вознаграждения в связи со сроками заявленных требований (л.д. 54-55).

Также из объяснений, данных представителем заявителя 16 декабря 2020 года, следует, что после дела 2005 года не было желания реализовывать свое право и ходить в суд. Заявитель звонил в суд и предупреждал судью, что он не придет, поскольку ложится в больницу, после больницы он не мог физически прийти в суд.

С учетом представленных доказательств следует согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку является установленным, что Гаврилов М.В. дважды был извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, что им не оспаривается.

Из представленной справки следует, что истец находился в стационаре с 17 октября 2005 года по 15 ноября 2005 года, не доказал, что до 17 октября 2005 года он извещал суд о невозможности явки. Также истец не доказал, в связи с чем не мог уведомить суд о своем отсутствии в период с 15 ноября 2005 года по 22 ноября 2005 года, зная, что ранее состоялось судебное заседание по его делу, кроме того, на 22 ноября 2005 года - дату вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения - сведения о стационарном лечении отсутствуют, нахождение на амбулаторном наблюдении не подтверждает уважительность неявки в судебное заседание, сведений о характере заболевания, препятствующем участию в судебном заседании, не представлено.

Истец не был лишен возможности уведомить суд о своем лечении и уважительности причин неявки, представить соответствующие справки при рассмотрении дела в 2005 году любым доступным способом.

Также истец был вправе заявить о рассмотрении дела в свое отсутствие либо просить об отложении судебного заседания, либо вести свои дела через представителя.

Указанными правами истец не воспользовался.

Как следует из пояснений представителя истца, у последнего отсутствовало желание вести дела в суде, что следует расценить как утрату интереса в рассматриваемом деле, то есть процессуальное поведение истца было скорее вызвано не его невозможностью явки в суд 22 ноября 2005 года, а нежеланием вести свое дело.

Также с позиции злоупотребления процессуальными правами следует расценить тот факт, что о постановленном определении истцу стало известно еще в 2005 году.

Ссылки на то, что истец и его нынешний представитель думали, что истцу отказано в иске, не соответствует представленному определению, из резолютивной части которого следует, что Гаврилову М.В. разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения с одновременным предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.

Кроме этого в материалы дела представлены сведения о том, что истец вновь обратился в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения, аналогичным настоящему, иск принят к производству (л.д. 41-48).

По заявлению об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения именно истец должен представить доказательства, подтверждающие заявление. Об иных доказательствах истец не заявил, суд об истребовании доказательств не просил, в связи с чем ссылки на то, что суд не истребовал какие-либо доказательства и не направил соответствующие запросы лечащему врачу истца являются необоснованными, истец переложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на суд, что не допустимо, так как суд лишь оказывает содействие в истребовании тех доказательств, которых стороне получить невозможно либо затруднительно. Суд в полной мере оценил доводы истца по представленным в материалы дела документам. Копия трудовой книжки не подтверждает невозможность сообщения суду о неявке в судебное заседание. Также являются необоснованными доводы истца о процессуальных нарушениях в виде допуска представителя ответчика в судебное заседание по доверенности, срок которой истек, так как не имеет значения для существа заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом в возражениях на частную жалобу представитель ответчика Сенцова Ю.В. действует по доверенности сроком по 31 декабря 2022 года (л.д. 83-85) и поддерживает ранее заявленную ответчиком позицию, возражая против удовлетворения заявления Гаврилова М.В. Ранее выданная доверенность на представителя Якунина А.А. истекла, однако 14 декабря 2020 года ему выдана новая доверенность сроком по 31 декабря 2023 года, то есть Якунин А.А. законно действовал в интересах ответчика.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, истец не сообщил об уважительности причин неявки и не доказал, что не имел возможности известить о своей уважительной неявке в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: