Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-7113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу Селезнева Виталия Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4944/2020 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Селезневу Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Селезнева В.В. и его представителя - Калининой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Селезневу В.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 13/1088/00000/401282 от 20.09.2013 за период с 20.09.2017 по 20.09.2019 в сумме 99 937, 11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 198, 11 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.09.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 256 883 руб. на срок до 20.09.2020 с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 28, 3% годовых; Банк обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по названному кредитному договору уступлены истцу на основании договора цессии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. постановлено взыскать с Селезнева В.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 99 937, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198, 11 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Селезнев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Селезнева В.В. и его представителя - Калининой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО КБ "Восточный") и ответчиком Селезневым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 13/1088/00000/401282, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 256 883 руб. на срок до 20.09.2020, размер ежемесячного платежа - 7 052 руб, размер процентной ставки 28, 3% годовых, размер неустойки 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 10 дней со дня просрочки.

Обязательства Банка по договору исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривала.

Ответчик воспользовалась денежными средствами Банка, при этом сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

6.08.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 114, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, в том числе по кредитному договору N 13/1088/00000/401282 от 20.09.2013.

11.06.2019 между ООО "Национальная служба взыскания" (цедентом) и истцом НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору N 13/1088/00000/401282 от 20.09.2013, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 335 968, 52 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-793/2018-64 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. Определением того же мирового судьи от 14 сентября 2018 г. судебный приказ отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору на 28.07.2020 составляет 335 968, 52 руб, в том числе основной долг - 256 803 руб, проценты - 79 165, 52 руб. Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга за период с 20.09.2017 по 20.09.2019 в сумме 99 937, 11 руб. Данные расчеты проверены судом, признаны арифметически правильными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 809-811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнев В.В. указывает, что он не явился в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда, по уважительной причине.

В силу части 1 статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела: из отслеживания почтового отправления следует, что повестка ему вручена 14 декабря 2020 г.; ответчиком его надлежащее извещение не оспаривается.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств его неявки в судебное заседание по уважительной причине. В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представленная ответчиком в материалы дела справка из 14 отдела полиции УВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о вызове Селезнева В.В. на 21.12.2020 в качестве свидетеля в указанный выше отдел полиции, не может свидетельствовать как о невозможности явки ответчика в судебное заседание, так и о невозможности сообщения суду об указанных обстоятельствах с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены доказательства в обоснование возражений на иск, которые не могли быть им представлены суду первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку соответствующие возражения им в суде первой инстанции заявлены не были, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется (разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Более того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по периодическим платежам в пределах трех лет, предшествующих обращению с иском в суд, вследствие чего срок исковой давности им не пропущен (разъяснения пункта 24 указанного Постановления).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: