Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-7197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу Бублика Владимира Арнольдовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3784/2020 по иску ООО "Исток" к Бублику Владимиру Арнольдовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Исток" - Вьюшкина Б.Н, ответчика Бублика В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Исток" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бублику В.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 420 423, 22 руб. за хранение задержанного транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20 октября 2018 г, принадлежащее ответчику транспортное средство марки Субару Legacy, государственный регистрационный знак N.., задержано на основании статьи 27.13 КоАП Российской Федерации инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и в 14 час. 35 мин. в этот же день помещено на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 451, при помощи специального транспортного средства истца, где и находится по настоящее время; Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 21 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; 20 ноября 2018 г. истцом ответчику направлено уведомление о необходимости оплатить расходы по хранению задержанного транспортного средства, оставленное последним без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Исток" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Бублика В.А. в пользу истца денежные средства в размере 420 423, 22 руб. за хранение задержанного транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бублик В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Исток" - Вьюшкина Б.Н, ответчика Бублика В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2018 г, транспортное средство Субару Legacy, г.р.з. N.., принадлежащее ответчику Бублику В.А. на праве собственности, задержано на основании статьи 27.13 КоАП Российской Федерации инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и помещено на специализированную стоянку истца ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 451, в порядке, установленном статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 г. N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", где и находится по настоящее время.

При перемещении на специализированную стоянку составлен акт приема-передачи от 20 октября 2018 г, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства истца на основании протокола задержания от 20 октября 2018 г. и помещено на специализированную стоянку истца 20 октября 2018 г. в 14 час. 35 мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 21 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

21 ноября 2018 г. истцом ответчику направлено уведомление о нахождении транспортного средства ответчика на специализированной стоянке истца.

Согласно расчету истца, размер платы за хранение транспортного средства за период с 12 час. 00 мин. 31 января 2019 г. до 23 час. 59 мин. 31 декабря 2019 года составляет 420 423, 22 руб. Произведенный истцом расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 г. N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", пунктами 4, 5 Порядка оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. N 181, распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года N 129-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании платы по хранению транспортного средства ответчика являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалоба ответчика Бублика В.А, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований истребован материал по делу об административном правонарушении N.., который исследован как районным судом, так и судебной коллегией.

Податель апелляционной жалобы указывает, что должностным лицом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод основан на неправильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен не был в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение. В то же время, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, должностным лицом производство по делу прекращено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик действия должностного лица по задержанию его транспортного средства не обжаловал, они недействительными не признаны.

Ответчик также ссылается на то, что 22.11.2018 он обратился к истцу за получением транспортного средства, однако в удовлетворении его требований истцом отказано.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией незамедлительно при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, на основании копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств как обращения к истцу с требованием о возврате транспортного средства, так и представления вышеуказанных документов, являющихся основанием для возврата транспортного средства. Не предъявлено ответчиком к истцу и виндикационных требований в отношении транспортного средства. Доводы ответчика о том, что должностными лицами разрешающие документы на получение транспортного средства не были выданы, также не доказано; бездействие должностных лиц ответчиком не обжаловано, незаконным не признано.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту парковки автомобиля истца в нарушение требований ПДД Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг истца по хранению автомобиля в спорный период времени.

В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-0), а положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 КоАП Российской Федерации, в Санкт-Петербурге установлен Законом от 20.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взимания платы хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 N 645 "О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и Порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке", плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств взимается с владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства, а исходя из положений части 1 статьи 27.1 и части 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, а также исходя из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства, после прекращения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возникают на основании названной нормы закона, но за исключением установления порядка возврата транспортного средства их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, находятся вне сферы действия административного законодательства и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства (главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с участием владельца транспортного средства как поклажедателя при наличии у сторон сложившихся в связи с этим правоотношений, как основанных на их равенстве, соответствующих прав и обязанностей.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо полиции, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель на основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате хранения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в его адрес не направлялись документы о помещении транспортного средства на спецстоянку, опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления исх. N 1471 от 20.11.2018 с доказательствами направления ответчику по месту его жительства (л.д. 27-30).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена по истечении срока его хранения, в связи с чем оно считается доставленным ответчику.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: