Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N2-270/2020 по иску Савельева А. С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Савельева А.С. - Коршунова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании расходов на защиту интересов при рассмотрении судом дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что инспектором ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу ст. лейтенантом полиции Синюковым А.В. в отношении истца был незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела истец понес убытки в виде расходов по защите своих интересов, а также испытал нравственные переживания и душевные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу расходы по защите своих интересов в размере 61 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Савельева А.С. убытки в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, а всего 36 250 рублей;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчиков, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены заказными письмами с уведомлением, которые получены представителем ответчиков 10.03.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.11.2017 в отношении Савельева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 19 января 2018 года производство по административному делу в отношении Савельева А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано инспектором ДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Синюковым А.В. в апелляционном порядке в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга - без изменения.

Из мотивировочной части решения следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца в отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения. При этом мировым судьей судебного участка N 100 Санкт-Петербурга установлено нарушение процедуры отстранения Савельева А.С. от управления ТС, а именно понятые не участвовали при проведении процедуры отстранения Савельева А.С. сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством 03.11.2017. Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленному 03.11.2017 в 01.40 ч, Савельев А.С. управлял транспортным средством 03.11.2017 в 23.40 ч, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении. Также мировым судьей был исключен из числа доказательств рапорт командира взвода ОР ППСП ГУ МВД России по Красносельскому району У. о доставлении Савельева А.С. в дежурную часть, однако судом было установлено, что он в дежурную часть не доставлялся.

С выводами мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга согласился Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Савельевым А.С. понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 60 000 рублей, что подтверждено договором N 1511/01 на оказание консультативно-юридических услуг от 15.11.2017, заключенным им с ООО "Коллегия Юристов", и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2017 о получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Из вышеназванного договора следует, что исполнитель взял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, а также осуществление правовой экспертизы предоставленных документов, представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из представленных суду копии административного дела N5-2/18 К, уполномоченный на основании доверенностей, выданных истцом и ООО "Коллегия Юристов", участвовал в качестве защитника Савельева А.С. в судебных заседаниях у мирового судьи 06.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 17.01.2018, а также в судебных заседаниях в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга 19.01.2018. Защитником К. также при рассмотрении дела подавались ходатайство об истребовании доказательств и допросе свидетелей, письменно излагалась правовая позиция по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 158 БК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, в размере 35 000 рублей. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности судом отказано.

На основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ судом отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников ГИБДД в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации выражает несогласие с взысканием в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, ссылаясь на то, что административный материал в отношении истца составлен в соответствии с КоАП РФ, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием технической ошибки в дате составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий должностного лица, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0 и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц - этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении было установлено нарушение процедуры отстранения Савельева А.С. от управления транспортным средством, также инспектором ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД Синюковым А.В. в ходе дачи свидетельских показаний было подтверждено, что правонарушение было совершено 03.11.2017 в 23.45 ч.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При определении размера убытков, судом верно учтена природа убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы, условия договора позволяют определить предмет договора и конкретные действия, порученные истцом исполнителю по договору, оснований полагать условия о предмете несогласованными, а сам договор незаключенным у суда не имелось.

При этом доводы жалобы о том, что судом не установлено, в чем заключалась юридическая помощь истцу, поскольку результаты оказанных истцу услуг защитника не оформлены актом приема-передачи, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение работ защитником истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг подтверждается материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной защитником истца работы.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: