Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М, судей Волошиной С.Э, Михеева С.Н.

при секретаре Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2021 года гражданское дело по иску Флаха Р. В. к Скатову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Скатова А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать со Скатова А. В. в пользу Флаха Р. В. денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 140 454, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 771 руб.;

взыскать со Скатова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 131, 27 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 августа 2018 г. заключил со Скатовым А.В. договор займа, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 15.08.2019, что подтверждается распиской. В обозначенный в договоре займа срок денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на 20.07.2020 задолженность ответчика по договору займа составляет 2 114 129, 12 рублей, из них основной долг 2 000 000 рублей, проценты - 114 129, 12 рублей. В адрес Скатова А.В. была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просил взыскать со Скатова А.В. задолженность по договору займа от 15.08.2018 в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 114 129, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 771 рубль (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать со Скатова А.В. задолженность по договору займа от 15.08.2018 в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 140 454, 26 рублей, проценты на сумму 2 000 000 рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, начисленные с 11.11.2020 по дату фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Читы в данной части, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 771 рубль (л.д. 127-129).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 186-191).

В апелляционной жалобе ответчик Скатов А.В. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления к Флаху Р.В. о признании ничтожным договора займа и расписки. Предъявление встречного иска было обусловлено тем, что договор займа от 15.08.2018 фактически является притворной сделкой, так как волеизъявление сторон было направлено на обеспечение гарантий последующих финансовых взаимоотношений между ООО "ТД "Новосибирская Пивоваренная Компания" и ООО "Пегас". Фактически денежные средства от заимодавца заемщику не передавались. По его мнению удовлетворение встречных требований полностью исключило бы возможность удовлетворения требований, заявленных в первоначальном иске. Указывает, что в принятии встречного искового заявления отказано судом по мотивам подсудности, что является существенным процессуальным нарушением. Суд не учел, что в материалах дела имеются объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент заключения договора займа и составления расписки у истца отсутствовала финансовая возможность для предоставления займа. Кроме того, суд не дал оценки доводам стороны ответчика о том, что договор займа 15 августа 2018 года сторонами не заключался, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не передавались. Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно давал суду противоречивые пояснения относительно даты, места и факта передачи денежных средств. В ходе рассмотрения дела было установлено, что он является директором ООО "Пегас", которое сотрудничает на основании договоров поставки продукции (пиво) с ООО "Торговый дом "НПК - Сибирь", доверенным лицом которого является Флах Р.В. В материалы дела представлены доказательства того, что у ООО "Пегас" возникла задолженность по договорам поставки перед ООО "Торговый дом "НПК - Сибирь" в размере более 5 000 000 рублей.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и дополнительно подтверждены показаниями допрошенного свидетеля Скатовой Л.А. Согласно акту сверки между ООО "Торговый дом "НПК - Сибирь" и ООО "Пегас" 1 сентября 2019 года произведена корректировка долга N от 01.09.2018 на сумму 2 000 000 рублей, затем указанная сумма без указания платежного поручения отнесена в качестве оплаты. Данная корректировка образовалась ввиду заключения займа и расписки от 15.08.2018 между ним и истцом. Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что возникшие отношения между ООО "Пегас" и ООО "Торговый дом "НПК - Сибирь" были прекращены посредством новации в займ между ним и истцом. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения законодательства о новации. При этом в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что к Флаху Р.В. перешло право требования долга ООО "Торговый дом "НПК - Сибирь" к ООО "Пегас". Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 186-191).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оболкин П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Флах Р.В, ответчик Скатов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шевченко А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между Флахом Р.В. (займодавец) и Скатовым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата до 15 августа 2019 г. (л.д. 93-94).

В этот же день была составлена расписка, согласно которой Скатов А.В. получил от Флаха Р.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался возвратить займодавцу в срок до 15.08.2019 (л.д. 95).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом жилого помещения по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1 500 000 рублей, что подтверждается зарегистрированным в установленном порядке договором залога от 09.10.2018 (л.д. 59-62).

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа явилось основанием для обращения Флаха Р.В. с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имела место новация долга в заемное обязательство. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 140 454, 26 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов на будущее время судом отказано, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами в качестве имеющего значение для дела обстоятельства истцу необходимо доказать факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли соответствующая сумма займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлены в оригинале договор займа от 15.08.2018 и расписка от 15.08.2018, согласно которой Скатов А.В. получил от Флаха Р.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 93-95).

Факт подписания договора займа и расписки ответчиком не оспаривался. В судебном заседании представитель ответчика Шевченко А.Ю. подтвердил, что договор займа и расписка подписаны ответчиком (л.д. 124).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчиком Скатовым А.В. представлено не было.

Напротив, имеющиеся материалах дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами заемного обязательства. Так, 09 октября 2018 г. между Флахом Р.В. и Скатовым А.В. был заключен договор залога жилого помещения в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 15 августа 2018 г. (л.д. 59-60).

10 октября 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога, изложив п. 1.1 договора в новой редакции и установив, что договором залога обеспечивается исполнение заемного обязательства (л.д. 61).

27 декабря 2018 г. договор залога недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 62).

Таким образом, последовательные действия ответчика Скатова А.В, выразившиеся в предоставлении обеспечения в виде залога имущества, свидетельствуют о наличии долга по договору займа.

Утверждение ответчика о том, что данный долг является задолженностью ООО "Пегас" перед ООО "ТД "Новосибирская Пивоваренная Компания" и возник из договора поставки, является несостоятельным, поскольку из содержания договора займа и расписки данное обстоятельство не следует.

Представленный в материалы дела акт сверки между ООО "Торговый дом "НПК-Сибирь" и ООО "Пегас", в котором 01 сентября 2018 г. произведена корректировка долга ООО "Пегас" на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 119), не свидетельствует о том, что данный долг был уменьшен в связи с заключением договора займа между Флахом Р.В. и Скатовым А.В.

В указанном акте сверки отсутствуют указания на то, что долг ООО "Пегас" уменьшается в связи с заключением договора займа.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).

В силу положений пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, указание в соглашении о новации первоначального обязательства и согласование предмета нового обязательства и иных его существенных условий.

Наличие у ответчика Скатова А.В. перед истцом Флахом Р.В. первоначального обязательства не установлено, соглашение о замене одного обязательства другим между сторонами не заключалось, договор займа от 15 августа 2018 г. условий о новации не содержит.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы, в том числе на выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, судебная коллегия считает возможным в данной части апелляционную жалобу удовлетворить, исключив из решения суда выводы о том, что между сторонами возникла новация долга в заемное обязательство и что задолженность ООО "Пегас" была уменьшена на 2 000 000 рублей после заключения договора займа, поскольку данные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 15 августа 2018 г. являлся притворной сделкой, так как волеизъявление сторон было направлено на обеспечение гарантий последующих финансовых взаимоотношений между ООО "Торговый дом "НПК-Сибирь" и ООО "Пегас", подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае между сторонами договора займа (Флахом Р.В. и Скатовым А.В.) иных сделок, за исключением договора займа и договора залога, совершено не было, в связи с чем оснований полагать, что действиями сторон прикрывалась иная сделка, не имеется.

Оснований полагать, что договор займа являлся обеспечительной сделкой, не имеется, поскольку договор займа таких условий не содержит, а истец Флах Р.В. данные обстоятельства отрицает.

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Флаха Р.В. финансовой возможности предоставить займ, ссылка на наличие иных правоотношений верно оценены судом как не свидетельствующие о безденежности договора займа.

Таким образом, ответчик Скатов А.В. не доказал, что денежные средства по расписке ему в действительности не передавались.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 137 ГПК РФ не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском в суд и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Скатова А.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

- при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами;

- в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать неполучение предмета займа в распоряжение заемщика;

- с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ);

- как усматривается из материалов дела, после заключения между сторонами настоящего договора займа, задолженность ООО "Пегас" перед ООО "Торговый дом "НПК - Сибирь" была уменьшена на 2 000 000 рублей, то есть на сумму займа, указанную в договоре от 15 августа 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи