Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 11-2292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, с участием прокурора ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Юрия Николаевича к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", Михайлова Юрия Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Михайлова Ю.Н. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО18, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "АЗ "Урал") с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31 июля 2020 года N N; признании незаконным и отмене приказа N N от 23 марта 2020 года; восстановлении на работе в прежней должности с 01 августа 2020 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 августа 2020 года по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2007 года по 31 июля 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО "АЗ "Урал". Приказом ответчика N 349 от 31 июля 2020 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически изменений существенных условий трудового договора не произошло, и он не отказывался от продолжения работы в новых условиях, уведомления, предусмотренного ч.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2020 года не получал. Кроме того, полагает, что оспариваемым приказом N N от 23 марта 2020 года работодателем были изменены организационные условия труда на участке, на котором он работал, фактически же условия труда не претерпели изменений. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация АО "АЗ "УРАЛ" и Общероссийский профсоюз - Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлов Ю.Н, его представители: ФИО19, действующая на основании доверенности, ФИО20, действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика АО "АЗ "Урал" ФИО21, действующие на основании соответствующих доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц: первичной профсоюзной организации АО "АЗ "УРАЛ" и Общероссийского профсоюза - Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Михайлова Ю.Н. удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) N N от 31 июля 2020 года руководителя АО "АЗ "Урал" о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении Михайлова Ю.Н. Восстановил Михайлова Ю.Н. на работе в АО "АЗ "Урал" в должности "данные изъяты", Сборочно - окрасочного производства, Цеха Главный конвейер, Участка тестирования и доработки автомобилей, Бригады сборки платформ и фургонов, с 01 августа 2020 года. Взыскал с АО "АЗ "Урал" в пользу Михайлова Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 627 рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову Ю.Н. отказал. Взыскал с АО "АЗ "Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 332 рубля 54 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО22, действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что увеличение цикла в окрасочном производстве повлекло технологические изменения в работе бригады "Сборка платформ и фургонов" цеха Главный конвейер, вследствие чего график работы бригады был изменен с целью исключения привлечения работников к сверхурочным работам. Указанные изменения были вызваны изменениями технологического процесса окраски изделий, в связи с чем, участок окраски стал работать в 3 смены, что потребовало перевода бригады по сборке деталей в таком же режиме, в противном случае процесс окраски приостанавливается из-за того, что не производится съем деталей с конвейера. Таким образом, изменение цикла в окрасочном ппроизводстве повлекло технологические изменения в работе бригады сборки платформ и фургонов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 74, ст. ст. 99, 110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что установленные графики работ, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям закона. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку о предстоящих изменениях работодатель уведомил истца 23 марта 2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец подписал дополнительные соглашения с указанием: "по 30 июня 2020 года" и "по 31 июля 2020 года", а в соглашении от 01 августа 2020 года указал свои условия: срок - по 31 августа 2020 года, и два выходных дня - один выходной среди недели, второй выходной в субботу. При этом он отказался от подписи при ознакомлении с графиком работы на август 2020 года.

За весь период с апреля по июль 2020 года Михайлову Ю.Н. были предоставлены на ознакомление списки вакансий, но он с соответствующим заявлением о желании их занять к работодателю не обращался.

Кроме того, истцом Михайловым Ю.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 23 марта 2020 года N N изменить, удовлетворив заявленное требование. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы, изложенные в дополнении к отзыву Российского профсоюза металлистов. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока является ошибочным, поскольку он узнал о нарушении своего права на труд лишь 11 сентября 2020 года, в ходе обсуждения данного вопроса на заседании местного комитета первичной профсоюзной организации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции в части восстановления его на работе, взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители третьих лиц первичной профсоюзной организации АО "АЗ "УРАЛ", Общероссийского профсоюза - Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михайлов Ю.Н. с 2007 года состоит в трудовых отношениях с АО "АЗ "Урал", с 01 ноября 2015 года в должности "данные изъяты" в Сборочно-окрасочном производстве в Цехе Главный конвейер на Участке тестирования доработки автомобилей в Бригаде сборки платформ и фургонов, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Михайлова Ю.Н, приказами по личному составу, трудовым договором и дополнениями к нему (л.д. 6-11, 38-164 том 1).

Приказом от 24 сентября 2019 года N98 Михайлову Ю.Н. установлен должностной оклад в размере 22 900 рублей за выполнение трудовых обязанностей (л.д. 34-35 том 1).

Приказом генерального директора АО "АЗ "Урал" от 28 февраля 2020 года N N с целью упорядочения графиков работы подразделений предприятия и контроля за трудовой дисциплиной на основании п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержден график работы подразделений предприятия с 01 мая 2020 года, в том числе для Сборочно-окрасочного производства предусмотрен трехсменный режим работы: первая смена с 07-30 часов до 16-10 часов, вторая смена - с 16-10 часов до 00-40 часов, третья смена - с 24-00 часов до 07-30 часов (л.д. 79-80 том 1).

Приказом генерального директора АО "АЗ "Урал" от 23 марта 2020 года N "данные изъяты" "Об внесении дополнений в ПГД от 28 февраля 2020 года N N "Об установлении графиков работы по подразделениям АО "АЗ "Урал", в связи с увеличением цикла окраски деталей, поставляемых в цех Главный конвейер, по причине изменения технологического процесса по окрасочному переделу, и реорганизацией конвейера сборки платформ для выполнения сменного задания сборки платформ и фургонов в урочное время, а также совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда и с учетом требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, внесены дополнения в приказ от 28 февраля 2020 года N N "Об установлении графиков работы по подразделениям АО "АЗ "Урал" для работников предприятия, в том числе для Главного конвейера Сборочно-окрасочного производства, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов в части организации двухсменного режима работы, утвержден график работы в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, во вторую смену с 10-10 часов до 18-50 часов с режимом работы участка: шесть дней с общим выходным воскресеньем и одним выходным среди недели в соответствии с утвержденным графиком. Срок введения с 01 июня 2020 года.

Управляющему производством ФИО23 поручено ежемесячно составлять графики работы и ознакомлять работников с графиком не позднее, чем за один месяц до его введения в действие. Директору по персоналу ФИО24 поручено внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников, у которых изменился режим работы в срок до 31 мая 2020 года (л.д. 10 том 1, л.д. 40-41 том 2).

23 марта 2020 года Михайлов Ю.Н. письменно ознакомлен с приказом АО "АЗ "Урал" от 23 марта 2020 года N N и новым режимом работы (л.д. 42 том 1).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27 мая 2020 года, от 16 апреля 2020 года, от 28 июля 2020 года в соответствии с Приказом генерального директора АО "АЗ "Урал" от 23 марта 2020 года N N Михайлову Ю.Н. установлен соответствующий режим работы: скользящий график с выходным днем воскресенье и одним выходным днем среди недели в соответствии с установленным графиком, двухсменный режим работы: начало работы первой смены 07-30, окончание работы 16-10, второй смены: начало работы второй смены 10-10, окончание работы 18-50. Соглашения вступают в силу с 01 июня 2020 года, с 01 июля 2020 года, с 01 августа 2020 года соответственно. Михайловым Ю.Н. в дополнительном соглашении от 28 июля 2020 года указано, что он полагает необходимым установить второй выходной день - в субботу (л.д. 43-44 том 1).

Замечаний по поводу графика работы на июнь, июль 2020 года Михайловым Ю.Н. не выражались. Михайлов Ю.Н. фактически приступил к выполнению работ по новому графику и работал по нему в июне и в июле 2020 года.

За период с апреля по июнь 2020 года работодателем Михайлову Ю.Н. были предложены на ознакомление списки вакансий, имеющиеся у него по состоянию: на 06 апреля 2020 года, на 30 апреля 2020 года, на 29 мая 2020 года, на 04 июня 2020 года, на 05 августа 2020 года (л.д. 45-54 том 1).

Приказом N N и.о. генерального директора АО "АЗ "Урал" Васильева А.М. от 31 июля 2020 года прекращено действие трудового договора с Михайловым Ю.Н, он уволен 31 июля 2020 года с должности "данные изъяты" в АО "АЗ "Урал", Сборочно-окрасочное производство, Цех Главный конвейер, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 11, 38 том 1).

В качестве оснований увольнения в приказе перечислены: приказ генерального директора АО "АЗ "Урал" от 23 марта 2020 года N N "О внесении дополнений в ПГД от 28 февраля 2020 года N N "Об установлении графиков работы по подразделениям АО "АЗ "Урал"; уведомление об изменении графика работы на основании приказа генерального директора от 23 марта 2020 года N N; дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 июня 2020 года, от 01 июля 2020 года, от 01 августа 2020 года об установлении графиков работы по подразделениям АО "АЗ "Урал", перечни вакансий по АО "АЗ "Урал" от 06 апреля 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 29 мая 2020 года, от 04 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 30 июля 2020 года (л.д. 38 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Михайлова Ю.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения Михайлова Ю.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, в частности, не предоставление работнику уведомления о предстоящем увольнении и списка имеющихся на предприятии вакансий по состоянию на день его увольнения (31 июля 2020 года), в связи с чем требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также признаны подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что изменение условий трудового договора (графика работы) вызвано изменением организационных или технологических условий труда в АО "АЗ "Урал", однако доказательств того, что Михайлов Ю.Н. отказался от продолжения работы в новых условиях в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласие работника на работу в новых условиях труда должно быть полным и безоговорочным, без выдвижения работником каких-либо встречных условий. Поскольку Михайлов Ю.Н. при подписании дополнительного соглашения выразил свою волю на согласие на работу в новых условиях, но с оговорками, следовательно, работник не давал своего согласия на работу в новых условиях, поэтому ответчик имел право уволить истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не соответствуют нормам трудового права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также представленными доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела установлено, что в соответствии с требованиями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем АО "АЗ "Урал" на основании приказа генерального директора ОАО "АЗ "Урал" от 23 марта 2020 года N N с 1 июня 2020 года в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора с работниками предприятия, в том числе с Михайловым Ю.Н, касающиеся режима рабочего времени и времени отдыха, был установлен двухсменный режим работы, утвержден график работы в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, во вторую смену с 10-10 часов до 18-50 часов с режимом работы участка: шесть дней с общим выходным воскресенье и одним выходным среди недели в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 10, 40, 41 том 1).

О предстоящих изменениях работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца, что подтверждено письменным уведомлением от 23 марта 2020 года, подписанным Михайловым Ю.Н. в тот же день (л.д. 42 том 1).

В период со дня уведомления (23 марта 2020 года) до дня предстоящих изменений в режиме работы (01 июня 2020 года), работодатель также в письменной форме предлагал Михайлову Ю.Н. вакантные должности по состоянию на 06 апреля 2020 года, на 30 апреля 2020 года, на 29 мая 2020 года, на 04 июня 2020 года, на 13 июля 2020 года, на 30 июля 2020 года (л.д. 45-54 том 1)

Вместе с тем, доказательств отказа работника Михайлова Ю.Н. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в материалах дела не имеется.

Как следует из анализа представленных в материалы дела документов, после изменения режима рабочего времени и времени отдыха, которые согласно приказу генерального директора АО "АЗ "Урал" от 23 марта 2020 года N N начали действовать с 01 июня 2020 года Михайлов Ю.Н. выразил согласие на изменение указанных условий трудового договора, поскольку с 01 июня 2020 года он вышел на работу и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 74-78 том 1, л.д. 1-53 том 2).

При этом, фактически режим работы истца с 01 июня 2020 года не изменился, он продолжал работать в прежнем режиме по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье, его это устраивало, поэтому в дополнительном соглашении, выдаваемом ему работодателем ежемесячно, он указывал дату его действия.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в действительности графики работы в июне - июле 2020 года не соблюдались в связи с большой заболеваемостью на заводе, а с августа 2020 года график также не соблюдался в связи с большим количеством уволенных лиц из бригады истца.

Таким образом, поскольку свое несогласие с изменением режима работы истец выразил в марте 2020 года при вручении ему уведомления, в течение длительного срока трудовой договор с ним прекращен не был, фактически трудовые отношения с истцом с 01 июня 2020 года были продолжены на прежних условиях, до момента его увольнения условия труда изменены не были, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации без вручения ему нового уведомления об изменении существенных условий труда в порядке, предусмотренном ст. 74 данного кодекса.

При таких обстоятельствах увольнение истца обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе, а также производные требования, связанные с восстановлением его трудовых прав.

Установленные судом обстоятельства, являются основанием для признания увольнения Михайлова Ю.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным, и восстановления работника на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение Михайлова Ю.Н. признано незаконным, судом в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 141 627, 22 рублей (2 284, 31 руб. х 72 дня), исходя из среднего дневного заработка истца за период его работы, согласно справке, представленной ответчиком.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствуясь положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определилразмер такой компенсации в 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Решение суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сторонами не обжалуется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая его требования о признании незаконным и отмене приказа N N от 23 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодатель вправе изменять технологические и (или) организационные процессы производства.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, оспариваемый Михайловым Ю.Н. приказ от 23 марта 2020 года N N является иным локальным нормативным актом, нежели ранее отменённый по предписанию Государственной инспекцией труда в Челябинской области приказ от 29 ноября 2019 года N N.

Из текста приказа от 23 марта 2020 года N N и приложения к нему следует, что данным приказом (в отличие от ранее отменённого приказа от 29 ноября 2019 года N N), введена вторая смена работы, а причиной издания приказа явилось изменение технологического процесса по окрасочному переделу.

То обстоятельство, что на предприятии изменился технологический процесс (что, в свою очередь, явилось основанием для издания оспариваемого приказа), подтверждается Обоснованием для изменения графика работы по бригаде "Сборки платформ и фургонов" цех Главный конвейер, распоряжением главного технолога от 05 сентября 2019 года, расчётами пропускной способности линии участка окраски серийной техники, картами специальной оценки условий труда, схемами движения и окраски деталей и иными документами (л.д. 55 -70 том 1).

При этом, необходимость изменения графика работы бригады "Сборка платформ и фургонов" цеха Главный конвейер ответчик обосновывает технологическими изменениями и совершенствованием рабочих мест.

Так, в качестве технологических изменений ответчиком указано на то, что произошло увеличение цикла в окрасочном переделе: переведена окраска длиннобазовых платформ для Министерства обороны с ручной подготовки поверхности на конвейерную линию окраски основных платформ с методом химического фосфатирования, что привело к увеличению цикла транспортирования на 1, 5 часа за счет транспортирования по ПТК (подвесному толкающему конвейеру); замена покрытия грунт-эмалью кузовов-фургонов на комплексное покрытие - грунтование, сушка грунта, шлифование (матирование) грунтованной поверхности для создания адгезии, покрытие эмалью на два слоя - увеличение цикла в зависимости от модификации фургона (коротко - длиннобазовый) на 1, 4 - 1, 6 часа.

Увеличение цикла по окрасочному переделу отражается на работе бригады сборки, а именно - приводит к необходимости организации работ в сверхурочное время для выполнения безусловного выполнения суточного задания.

Совершенствование рабочих мест ответчиком обосновано тем, что согласно результатам проведенной спецоценки на данных рабочих местах в карте СОУТ отражен п. 1.2 с рекомендацией "Тяжесть: организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение тяжести трудового процесса)". С учетом того, что персонал в настоящее время выполняет трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочей смены (средняя продолжительность составляет 9, 7 часа), фактор "Тяжесть трудового процесса" присутствовал на данных рабочих местах в течение всего времени выполнения сменного задания. Изменение режима работы на данных рабочих местах позволит выполнять сменное задание с учетом технологических изменений, а также улучшит условия труда на рабочих местах (режим труда в пределах 8-ми часовой рабочей смены) (л.д. 55 том 1).

АО "АЗ "УРАЛ" также представлен расчет пропускной способности линии участка окраски серийной техники и фургонов в цехе Главный конвейер на 2020 год (38 авт/см), изменение ТП окраски КФ: грунт + 2 слоя эмали, 3-х сменный режим работы; окраска КФ грунт-эмалью, 2-х сменный режим работы; распоряжение главного технолога - директора ИТЦ ФИО25 от 27 августа 2019 года N N "Об окраске кузова-фургона с введением операции грунтования" (л.д. 57-67 том 1).

Согласно Уставу АО "АЗ "Урал" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, в полномочия которого среди прочих входит издание приказов и указаний, обязательными для исполнения всеми работниками общества, утверждение штатов общества, утверждение организационной структуры общества, обеспечение благоприятных и безопасных условий труда для работников общества, обеспечение разработки, заключения и исполнения коллективного договора, выполнение обязательств общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам (л.д. 99-104 том 1).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Коллективного договора порядок работы структурных подразделений определяется на основании режима и графиков работы общества, графики доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, изменение режима и графика работы производится по согласованию с профсоюзным комитетом и оформляется приказом по обществу. При этом стороны исходят из того, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, для отдельных категорий устанавливается сокращенная продолжительность рабочей недели (л.д. 110-166 том 1).

Таким образом, в данном случае материалы дела содержат доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а кроме того, факт самого изменения организационных или технологических условий труда.

Доводы жалобы истца о том, что увеличение цикла в окрасочном переделе не повлекло технологических изменений в работе бригады "Сборка платформ и фургонов" цеха Главный конвейер, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника) при наличии не только технологических изменений, но при наличии организационных изменений, что ответчиком доказано, при этом трудовая функция работника не изменилась.

Ссылка суда на то, что фактически график работы бригады был изменен работодателем с целью исключить привлечение работников к работе в сверхурочное время, является несостоятельной, равно как и указание на то, что разделение выходных дней не является рациональным режимом труда и отдыха и не влечет снижения тяжести трудового процесса, а напротив, лишает работников возможности полноценного отдыха.

Согласно ст.ст. 100-105 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе применять предусмотренные данным кодексом режимы рабочего времени, в том числе пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, шестидневную с одним выходным днем, рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполную рабочую неделю, работу в режиме гибкого рабочего времени, сменную работу, иные режимы работы.

В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом вопреки доводам истца изменение режима работы с целью исключить привлечение работников к сверхурочной работе не может рассматриваться, как нарушение прав работников и ухудшение условий труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о существовании оспариваемого приказа ему стало известно лишь 11 сентября 2020 года опровергаются материалами дела, согласно которым о существовании приказа N N от 23 марта 2020 года Михайлову Ю.Н. стало известно 23 марта 2020 года, о чем свидетельствует его личная подпись с проставленной датой ознакомления - 23 марта 2020 года (л.д. 42 том 1).

Однако, требование об отмене указанного приказа было заявлено им лишь 12 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока (л.д. 201 том 1). В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока по данному требованию

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", Михайлова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: