Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1000/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1000/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" Масленникова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 19 августа 2020 г., вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 19 августа 2020 г, муниципальное казенное учреждение "Спецавтотранс" (далее - МУК "САТ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник МУК "САТ" Масленников А.С. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к приведенной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судебными инстанциями в обжалуемых актах установлено, что 15 апреля 2020 г, в 6 часов 5 минут, МУК "САТ", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Череповца Вологодской области, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте (содержании дорог), повлекшие причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2020 г, а именно: допустило образование (наличие) зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части, допустило отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов, не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности дорожного движения, тем самым создало помеху и прямую угрозу безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, при отсутствии доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ свидетельствует о том, что учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние указанной автомобильной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции обоснованно установили, что учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление судьи городского суда судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения комитета к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 19 августа 2020 г, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" Масленникова А.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции