Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-250/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-250/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Вакорина Юрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении Вакорина Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 августа 2020 года, Вакорин Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами нас срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Вакорин Ю.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на отсутствие в его действиях субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Виноградовского районного суда Архангельской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Основанием привлечения Вакорина Ю.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 8 марта 2020 года в 22 часа 58 минут у дома 55 по улице Комсомольской в поселке Рочегда в Виноградовском районе Архангельской области, являясь собственником автомобиля марки Gelly MK - Cross государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат применению в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение вывода о нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством судебные инстанции сослались на копии протокола об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования в отношении последней.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения мировым судьей не проверено, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в деле не представлены. Копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО3, на которое имеется ссылка в постановлении по настоящему делу, в его материалах отсутствует.

Судьей Виноградовского районного суда Архангельской области оценка вышеуказанным нарушениям не дана, указанные недостатки не восполнены.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 августа 2020 года, вынесенное в отношении Вакорина Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба Вакорина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 года возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 августа 2020 года, вынесенное в отношении Вакорина Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Вакорина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 года возвратить в Виноградовский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции